Постанова

від 09.07.2012 по справі 2а/0570/6748/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6748/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченко О.В.

при секретарі Паращевіній О.О.

з участю представників:

позивача - Лукащук Т.М.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапан» про стягнення з рахункових рахунків у банках податкового боргу у загальному розмірі 6627,81 грн., -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапан» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 6627,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу у розмірі 6627,81 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, нарахованих податковими повідомленнями - рішеннями № 0000071542/0 від 21 лютого 2011 року, №0001431542 від 13 липня 2011 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем законодавчо визначеного обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством, приписи підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, кошти в сумі 6627,81 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метапан» зареєстровано за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 45/9 (арк. справи 14 ).

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 45/9, який повернутий на адресу суду з відміткою пошти «організація вибула», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Метапан» повідомлено про час і місце розгляду справи, та з огляду на положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метапан» є юридичною особою, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 274 120 0000 001060 від 14.12.2004, ідентифікаційний код 1 274 120 0000 001060, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 14). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 345 від 4 червня 2008 року, як платник податків відповідач 21 червня 1994 року взятий на облік в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції Донецької області, правонаступником якої є позивач (арк. справи 13).

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

21 лютого 2011 року на підставі акту перевірки № 6/15-214-18 від 17 лютого 2011 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1530,00 грн., з яких штрафні санкції 1530,00 грн. (арк. справи 12). У зв'язку з неможливістю вручити вказане повідомлення рішення відповідачу внаслідок його не знаходження за юридичною адресою, позивачем складено акт № 22/15-114-2 про неможливість вручення податкового повідомлення рішення від 21 лютого 2011 року (арк. справи 13).

13 липня 2011 року на підставі акту перевірки № 135/15-214-6 від 11 липня 2011 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5100,00 грн., з яких штрафні санкції 5100,00 грн. (арк. справи 8).

Податкове повідомлення - рішення від 13 липня 2011 року позивачем направлено відповідачу поштою за адресою його реєстрації, але останнє повернуто на адресу позивача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться» (арк. справи 9).

Докази оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому чи адміністративному порядку у суду відсутні.

За відповідачем на день судового розгляду справи обліковується недоїмка з податку на додану вартість в сумі 6627,81 грн., що підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки (арк. справи 30).

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем податкового боргу, в рахунок погашення якого заявлені вимоги про стягнення коштів з рахунків у банках.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

04 березня 2011 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Донецької області прийнята податкова вимога № 54 про сплату боргу з податку на додану вартість у розмірі 1527,81 грн., яка направлена відповідачу поштою за адресою його реєстрації, але повернута на адресу позивача з відміткою пошти «організація вибула» (арк. справи 20).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 4 березня 2011 року (дата формування податкової вимоги) по 09 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метапан» безперервно мало податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 54 від 4 березня 2011 року, є чинною (арк. справи 29).

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Таким чином, заходи прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати сплинули.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем про стягнення з рахунків відповідача коштів в сумі 6627,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапан» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 6627,81 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапан» (код ЄДРПОУ 34335487) відкритих у банківських установах кошти у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 81 коп. на р/р № 31119029700052, код платежу 14010100, одержувач - ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 липня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 12 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.