Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/0270/2208/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0270/2208/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 05 червня 2012 р.           Справа № 2а/0270/2208/12 Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби    до:   селянського фермерського господарства "Простір"   про: стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ : 14 травня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області Державної податкової служби до селянського фермерського господарства "Простір" про стягнення податкового боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в розмірі 3740 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на  рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 15 травня 2012 року направлялась судом за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Котовського, 12, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область. Проте, 22 травня 2012 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку про причини невручення - "адресата не існує". Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи випливає, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 3740 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні №0004741501 від 29 листопада 2011 року. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржене відповідачем в адміністративному чи судовому порядку. Також розмір заборгованості в сумі 3740 грн. підтверджується витягом із облікової картки платника податків. Відповідачеві направлялась податкова вимога №144 від 12 грудня 2011 року, відповідно до якої сума податкового боргу вказаного платника за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 3740 грн., та яка отримана ним 16 грудня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий  орган  зобов'язаний  самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник  податків  не  подає  в  установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів   діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми  бюджетного  відшкодування  та/або  від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника  податків, заявлених у податкових (митних)   деклараціях,   уточнюючих розрахунках. Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума  грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом. Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у  разі  визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за  підставами,  зазначеними  у  підпунктах  54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити  нараховану  суму  грошового  зобов'язання  протягом   10 календарних  днів,  що  настають  за  днем  отримання  податкового повідомлення-рішення,  крім випадків,  коли протягом такого строку такий  платник  податків  розпочинає  процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Як видно із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання Згідно зі статтями 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому  адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.    Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовільнити. Стягнути з селянського фермерського господарства "Простір" (вул. Котовського, 12, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 20083293) до Державного бюджету України (банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 31112009700380, код платежу 11021000) заборгованість з податку на прибуток в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. Постанова підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України Суддя                                                                           Яремчук Костянтин Олександрович Копія вірна Суддя Секретар