Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а/0570/7915/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7915/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Техпромналадка»

про стягнення коштів в сумі 158 197,51 грн.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Техпромналадка» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника коштів у розмірі 158 197,15 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 158 197,51 грн., з яких з податку на додану вартість у розмірі 71 323,62 гривень, у тому числі пеня у сумі 12 368,28 грн. та з податку на прибуток у розмірі 86 873,89 гривень, у тому числі пеня у сумі 13 165,64 грн. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем нарахованих податковими повідомленнями - рішеннями грошових зобов'язань та пені. Посилаючись на порушення відповідачем вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, яким на платників податків покладений обов'язок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, приписи підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 158 197,51 гривень.

11 липня 2012 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи наведене, на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Техпромналадка» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 32716936, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 7-9). З 17 жовтня 2003 року відповідач як платник податків зареєстрований та обліковується в Приморському відділенні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, правонаступником якої є позивач, що підтверджується довідкою (арк. справи 6).

Відповідно до відомостей зворотному боку облікових карток за відповідачем станом на 09 липня 2012 року обліковується недоїмка з податку на додану вартість у розмірі 58 955,34 гривень, пеня у сумі 12 368,28 грн. та з податку на прибуток у розмірі 73 708,25 гривень, пеня в сумі 13 165,64 гривень, що заявлені до стягнення позивачем.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

06 березня 2012 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя за наслідками проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000152310 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 58966,25 гривень, з яких за основним платежем 47 173,00 грн., штрафні санкції 11 793,25 грн. та № 000014231 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 73 708,75, з яких за основним платежем 58 967,00 грн., штрафні санкції 14 741,75 грн. (арк. справи 11,12).

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем у день їх прийняття, про що свідчить підпис на корінці податкових повідомлень-рішень (арк. справи 11,12).

Таким чином, станом на день судового розгляду строки сплати зобов'язань, визначених № 0000152310 та № 000014231 сплили.

Згідно даних облікових карток з податку на додану вартість та з податку на прибуток в рахунок погашення зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000152310 від 06 березня 2012 року, податковою інспекцією зараховано наявну станом на 30 березня 2012 року переплату в сумі 0,50 грн., а в рахунок погашення зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 000014231 від 06 березня 2012 року, податковою інспекцією зараховано наявну станом на 30 березня 2012 року переплату в сумі 10,91 грн.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на день судового розгляду сума несплачених відповідачем у встановлені строки зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток складає 132 663,59 гривень.

Відповідно до п.п. 129.1.1 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязння контролюючими органами-від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

Згідно зворотного боку облікової картки платника станом на день судового розгляду за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за відповідачем обліковується пеня у сумі 25 533,92 грн., з яких з податку на прибуток у сумі 13 165,64 грн., з податку на додану вартість у сумі 12 368,28 грн.

Таким чином наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність податкового боргу відповідача в загальній сумі 158 197,51 грн., з яких з податку на додану вартість у розмірі 71 323,62 гривень, у тому числі пеня у сумі 12 368,28 грн. та з податку на прибуток у розмірі 86 873,89 гривень, у тому числі пеня у сумі 13 165,64 грн.

Згідно пунктів 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

20 березня 2012 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя сформовано податкову вимогу № 24, яку надіслано відповідачу поштою, проте, повернуто на адресу відправника із позначкою поштового відділення від 23 квітня 2012 року «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 10).

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, податкова вимога вважається врученою відповідачу 23 квітня 2012 року.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі підпункту 20.1.28 статті 20, статей 57, 58, 95 Податкового кодексу України та керуючись,ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Техпромналадка» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, коштів у розмірі 158 197,51 гривень,- задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Техпромналадка» (код ЄДРПОУ 32716936, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Адмірала Нахімова, 120/28) у банках, обслуговуючих платника, кошти у розмірі 158 197,51 гривень (сто п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто сім гривень 51 копійка), з яких:

- з податку на додану вартість у розмірі 71 323,62 гривень (сімдесят одна тисяча триста двадцять три гривні 62 копійки) на р/р 31116029700055, код платежу 14010100, отримувач державний бюджет м. Маріуполь Приморський район, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код 347989721;

- з податку на прибуток у розмірі 86 873,89 гривень (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 89 копійок) на р/р 31114009700055, код платежу 11021000, отримувач державний бюджет м. Маріуполь Приморський район, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код 37989721;

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.