Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-3709/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 2a-3709/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

секретаря судового засідання Мельничука Є.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Гринчака В.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ

до Державного інституту екологічного моніторингу

про стягнення податкового боргу в сумі 428,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року державна податкова інспекція в місті Івано-Франківськ (надалі - ДПІ в м.Івано-Франківськ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державного інституту екологічного моніторингу (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 18038,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог у зв'язку з тим, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем борг частково погашений і його сума станом на 06.12.2011 року становить 428,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України (надалі - Кодекс) заборгував перед бюджетом плату з податку на доходи найманих працівників та несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 428,76 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі суду не подавав. Правом на подання заперечення проти адміністративного позову не скористався.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.03.1992 року розпорядженням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідач зареєстрований юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.08.2011 року за № 10937212 (а.с. 10,11).

Заборгованість до місцевого бюджету з податку на доходи найманих працівників виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень - серпень 2011 року і станом на 06.12.2011 року становить 428,76 грн. (а.с. 7,8).

Крім того, борг відповідача перед бюджетом в сумі 428,76 грн., підтверджується довідкою про розмір заборгованості Державного інституту екологічного моніторингу станом на 18.07.2011 року за № 330 (а.с. 7).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нараховується пеня у строк від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 129 Кодексу, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до вимог статті 59 Кодексу, ДПІ в м. Івано-Франківськ була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 31.03.2011 року за № 671, яка отримана відповідачем. Однак, платник не погасив узгодженої суми податкових зобов'язань (а.с. 9).

Отже, суд дійшов висновку, що самостійно обраховані податкові зобов'язання відповідача визначені ним в податковій декларації та які ним в повному обсязі не сплачені з податку на доходи найманих працівників за березень - серпень 2011 року в розмірі 22957,47 грн. є узгодженими з дня подання такої декларації та являються податковим боргом відповідача.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на доходи найманих працівників станом на момент розгляду справи судом становить 428,76 грн.

Вказане підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами: довідкою про стан заборгованості Державного інституту екологічного моніторингу станом на 18.07.2011 року за № 330 та розрахунком пені на суму несплаченого боргу (а.с.7,8), податковою декларацією з плати податку на доходи найманих працівників (а.с.12), корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 31.03.2011року (а.с. 9).

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Заборгованість станом на день розгляду справи не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного інституту екологічного моніторингу (ідентифікаційний код 13656274) на користь бюджету податковий борг в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 76 коп. з розрахункових рахунків в банках, що обслуговують платника податків, за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Бобров Ю.О.

Постанова в повному обсязі складена 13.12.2011 року.