Постанова

від 07.07.2012 по справі 11194/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 11194/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Троц М.О.,

представника відповідача - Михайлевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей», та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей»на користь Державного бюджету України кошти у сумі 66683,00 грн., та про визнання протиправними дій Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, щодо не виконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922, суд -

В С Т А Н О В И В :

Контрольно -ревізійне управління в Одеській області, 24 листопада 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей»(далі КП МЖК «Прометей») , та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі Південний УКБ МОУ) про стягнення з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей»на користь Державного бюджету України кошти у сумі 66683,00 грн., та про визнання протиправними дій Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, щодо не виконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року, відповідно до приписів ст. 55 КАС України замінено позивача Контрольно -ревізійне управління в Одеській області на правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Одеській області (далі ДФІ в Одеській області)

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи управління на І квартал 2010 року, посадовими особами КРУ в Одеській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Південного УКБ МОУ за період 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт ревізії від 26.03.2010 року № 05-13/183. Ревізією використання бюджетних коштів, спрямованих на будівництво житла для військовослужбовців встановлено, що на підставі договору підряду від 27.12.2006 року № 227/ДБ-262 та додаткової угод, укладених Південним УКБ МОУ та КП МЖК «Прометей», виконанні роботи з будівництва 72 -х квартирного житлового будинку у м. Херсоні, по вул. Кримська. Загальна вартість робіт за умовами договору визначається по твердій договірній ціні та складає 10714200 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку Південного УКБ МОУ, у ревізуємому періоді, виконано робіт на суму 1635726,00 грн., крім того, вартість придбаного обладнання - 288 200,88 грн. У ревізуємомому періоді, підрядній організації сплачено коштів у розмірі 2 594 779,68 грн. та станом на 31.10.2009 по бухгалтерському обліку ПУКБ по розрахункам з КП МЖК «Прометей»значиться дебіторська заборгованість у сумі 670 852,80 грн. Перевіркою актів ф. №КБ-2в підрядної організації КП МЖК «Прометей»на загальну суму 1635726,00 грн., встановлено завищення вартості виконаних робіт, яке виникло: у порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі коефіцієнти при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат; у порушення пункту 3.2.9.3 ДБН Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі коефіцієнт 0,85 при розрахунку коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд; у порушення пункту 3.2.9.3 ДБН Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі коефіцієнт 0,85 при розрахунку коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд; у порушення пункту 3.1.14.6, 3.2.3.2, ДБН Д. 1.1-1-2000 та додатку №19 «Про перелік загальновиробничих витрат, уточнених усередненими показниками Держбуду», по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 84061,2 грн. безпідставно застосовані одиничні розцінки Е46-48-3 «Улаштування тимчасових вертикальних тимчасових захисних огорож з обшиванням по каркасу з дощок»та Р20-2-1 «Улаштування дерев'яних частилів, ходів, переходів, містків». Переліком загальновиробничих витрат, і Додаток №19 до ДБН Д. 1.1-1-2000), вказані роботи враховані у складі загальновиробничих витрат, тобто зазначені роботи враховано двічі: 1 раз у складі прямих витрат. 2-й раз у складі загальновиробничих витрат; у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000, по актам ф. №КБ- 2в безпідставно застосовані норми, а саме: по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 230398,8 грн. норма Е8-11-1 «Розшивання швів мурування з цегли»(пункт 15 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е8-6-1 «Кладка зовнішніх простих стін з цегли силікатної при висоті поверху до 4м»(пункт 14 по акту ф. №КБ-2в). Також, по вищевказаному акту норма E7-57-15 «Промазування та розшивання знизу швів панелей перекриття розчином»(пункт 50 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е7-45-6 «Укладання панелей перекриття з обпиранням на дві сторони площею до 10 м2»(пункт 27 по акту ф. №КБ-2в); по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 231 477,6 грн., норма Е16-29-2 «Гідравлічний іспит трубопроводів систем опалення водопроводу та гарячого водопостачання Д 100 мм»(пункт 87 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е22-11-3 «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб Д 110 мм з гідравлічним іспитом»та норми Е22-11-1 «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб Д 20мм з гідравлічним іспитом»(пункт 18 та 21 по акту ф. №КБ-2в). Так, перевіркою актів ф. №КБ-2в підрядної організації КП МЖК «Прометей»на загальну суму 1635726,00 грн., у порушення вимог ДБН Д.1.1.-1-2000, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 66 683,0 грн. . КРУ в Одеській області направило на адресу Південного УКБ МОУ вимогу від 27.04.2010 №15-05-34- 14/2922 із встановленням терміну для зворотного інформування до 20.05.2010 року. Пунктом 2 вимоги було зобов'язано підконтрольну установу: відобразити дебіторську заборгованість КП МЖК «Прометей»на суму 66683,0 грн. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником щодо відшкодування завищення вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт». Вимоги КРУ підконтрольною установою не виконаний, в результаті чого Південним УКБ МОУ зайво сплачені бюджетні кошти КП МЖК «Прометей»у сумі 66683 грн., та зазначені кошти не повернуті до Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Південного УКБ МОУ, в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення адміністративного позову зазначивши, що листом від 12.10.2010 року № 381/1, КРУ в Одеській області було повідомлено, про те, що дебіторська заборгованість КП МЖК «Прометей»на суму 66683,00 грн., була відображена по бухгалтерському обліку. На адресу КП МЖК «Прометей»направлено претензії, акти звірок, додаткові угоди про розірвання договору, однак всі документи повернуті без виконання. До військової прокуратури Південного регіону України направлено листа стосовно звернення з позовом до суду про стягнення з КП МЖК «Прометей»на користь МОУ дебіторську заборгованість. З позовом про стягнення з КП МЖК «Прометей» до суду, Південне УКБ МОУ не зверталося, так як відсутні кошти для сплати судового збору, а крім цього звернення до суду, це право сторони договору.

21 січня 2012 року до суду від відповідача - КП МЖК «Прометей» надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що позов КРУ є недоведеним та безпідставним та поданий з порушенням норм мтеріального та процессуального права. КП МЖК «Прометей», був генеральним підрядником по договору № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року на будівництво житлового будинку у м. Херсон по вул. Кримська, 30, укладеного з замовником - Міністерством оборони України в особі Південне УКБ. Посилаючись на п.п. 3.1, 14, 14.1, 14.2, 14.5 Договору № 227/ДБ-209 Буд, вказано, що генпідрядник при виконанні робіт та складанні форми КБ-2в, КБ-3 не виходив за межі твердої договірної ціни, а всі довідки були перевірені замовником. При здійснені перевірки даних форми КБ-2в, КБ-3, замовник і генпідрядник керувалися діючими нормами ДБН. Станом на 2008 рік тверда договірна ціна на будівництво об'єкту була сформована та узгоджена замовником і генпідрядником, та враховуючи, що Правилами визначення вартості будівництва передбачено ціноутворення твердої ціни, яка не може бути зміненою, за виключенням випадків прямо встановлених законом, на стадії формування тендерних пропозицій, яку сторони пройшли у 2006 році, то посилання на порушення норм ДБН на стадії виконання підрядних робіт які не виходять за межи договірної є необґрунтованими та безпідставними (а.с. 155-156).

Представник відповідача - КП МЖК «Прометей»в судове засідання не з'являвся, в запереченнях на адміністративний позов просив розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

27 грудня 2006 року між замовником -Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядником -КП МЖК «Прометей», для забезпечення житлом сімей військовослужбовців ЗС України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України, укладено договір № 227/ДБ-209 Буд підряду на будівництво 72-квартирного будинку за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 30, загальною площею 4380,41 кв. м. (а.с. 101-107). Згідно п. 3.1 Договору договірна ціна робіт з будівництва об'єкту, в тому числі -з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника складає суму 10714200 грн., в тому числі ПДВ -1785700 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів.

31 травня 20007 року сторонами зазначеного вище договору укладено додаткову угоду № 1/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п. 2.1, та п. 12.3 (а.с. 110).

20 листопада 2007 року Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей»уклали додаткову угоду № 2/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п. 12.3 (а.с. 112).

29 лютого 2008 року також Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей»уклали додаткову угоду № 3/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п.2.1, п. 12.3, п. 20 (а.с. 114).

25 березня 2008 року також Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей» уклали додаткову угоду № 4/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п. 20 (а.с. 116).

22 серпня 2008 року також Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей»уклали додаткову угоду № 5/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п. 12.3 (а.с. 117).

22 серпня 2008 року Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей»уклали додаткову угоду № 6/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про внесення змін в п. 3.1, п. 4.2, п. 7.4 (а.с. 119).

28 квітня 2011 року Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ та генпідрядник -КП МЖК «Прометей»уклали додаткову угоду № 7/209 до договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року про розірвання договору (а.с. 121).

Посадовими особами КРУ в Одеській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Південного УКБ МОУ за період 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт ревізії від 26.03.2010 року № 05-13/183 (а.с. 29-44). В акті ревізії (а.с. 40) відображено, що у ревізуємому періоді, на підставі договору підряду від 27.12.2006 року та додаткової угоди укладених між Південним УКБ МОУ та КП МЖК «Прометей»виконані роботи з будівництва 72-х квартирного житлового будинку у м. Херсоні, по вул. Кримська. Загальна вартість робіт за умовами договору визначається по твердій договірній ціні та складає 10714200 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку Замовника у ревізуємому періоді виконано робіт 1635726 грн., крім того вартість придбаного обладнання -288200,88 грн. Підрядній організації сплачено коштів у розмірі 2594779,68 грн., та станом на 31.10.2009 року по бухгалтерському обліку Південного УКБ МОУ по розрахункам з КП МЖК «Прометей»значиться дебіторська заборгованість у сумі 670 852,80 грн. Перевіркою актів ф. №КБ-2в підрядної організації КП МЖК «Прометей»на загальну суму 1635726,00 грн., у порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт, на загальну суму 66683 грн. Завищення вартості виконаних робіт виникло:

- у порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі коефіцієнти при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат;

- у порушення пункту 3.2.9.3 ДБН Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі коефіцієнт 0,85 при розрахунку коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд;

- у порушення пункту 3.1.14.6, 3.2.3.2, ДБН Д. 1.1-1-2000 та додатку №19 «Про перелік загальновиробничих витрат, уточнених усередненими показниками Держбуду», по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 84061,2 грн. безпідставно застосовані одиничні розцінки Е46-48-3 «Улаштування тимчасових вертикальних тимчасових захисних огорож з обшиванням по каркасу з дощок»та Р20-2-1 «Улаштування дерев'яних настилів, ходів, переходів, містків». Переліком загальновиробничих витрат, і Додаток №19 до ДБН Д. 1.1-1-2000), вказані роботи враховані у складі загальновиробничих витрат, тобто зазначені роботи враховано двічі: 1 раз у складі прямих витрат, 2-й раз у складі загальновиробничих витрат;

- у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000, по актам ф. №КБ- 2в безпідставно застосовані норми, а саме: по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 230398,8 грн., норма Е8-11-1 «Розшивання швів мурування з цегли»(пункт 15 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е8-6-1 «Кладка зовнішніх простих стін з цегли силікатної при висоті поверху до 4м»(пункт 14 по акту ф. №КБ-2в). Також, по вищевказаному акту норма E7-57-15 «Промазування та розшивання знизу швів панелей перекриття розчином»(пункт 50 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е7-45-6 «Укладання панелей перекриття з обпиранням на дві сторони площею до 10 м2»(пункт 27 по акту ф. №КБ-2в); по акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму 231 477,6 грн., норма Е16-29-2 «Гідравлічний іспит трубопроводів систем опалення водопроводу та гарячого водопостачання Д 100 мм»(пункт 87 по акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної норми враховано складом робіт також застосованої норми Е22-11-3 «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб Д 110 мм з гідравлічним іспитом» та норми Е22-11-1 «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб Д 20 мм з гідравлічним іспитом»(пункт 18 та 21 по акту ф. №КБ-2в).

Висновки акту ревізії підтвердженні дослідженими в судовому засіданні:

- розрахунком завищення вартості виконаних робіт по акту ф.№КБ-2в, де визначено найменування робіт, загальна вартість робіт, фактична вартість та завищення вартості витрат, що є додатком № 57 до акту, де здійснено розрахунок завищення вартості робіт на суму 66683 грн. (а.с.27-28);

- кошторисним розрахунком вартості будівництва, де визначена вартість робіт та вартість обладнання меблів і інвентаря та інших витрат.

27 квітня 2010 року, КРУ в Одеській області направило Південному УКБ МОУ вимогу № 15-05-34-14/2922, де серед інших вимог в п. 2 КРУ вимагало відобразити в обліку дебіторську заборгованість КП «МЖК «Прометей»на суму 66683,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником, щодо відшкодування завищення вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку встановленому ст. ст. 133-136 КЗпП України.

Південне УКБ МОУ не оскаржувало до суду вимогу КРУ в Одеській області № 15-05-34-14/2922 від 27 квітня 2010 року.

Дослідивши в судовому засіданні надану відповідачем - Південним УКБ МОУ довідку № 680/2 від 30.11.2011 року, судом встановлено, що станом на 01.11.2011 року за КП «МЖК «Прометей», обліковується заборгованість у сумі 66683,00 грн., згідно акту ревізії КРУ в Одеській області № 05-13/183 від 26.03.2010 року.

З зазначеної довідки вбачається, що відповідачем - Південним УКБ МОУ виконано п. 2 вимоги КРУ в Одеській області № 15-05-34-14/2922 в частині відображення в обліку дебіторську заборгованість КП «МЖК «Прометей» на суму 66683,00 грн., а отже позовні вимоги позивача в частині виконання п.2 вимоги в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості КП «МЖК «Прометей»не підлягають задоволенню.

29.09.2010 року Південним УКБ МОУ направлено на адресу КП «МЖК «Прометей»претензію про розірвання договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року та про сплату завищення вартості виконаних робіт на суму 66683,00 грн. Направлення претензії КП «МЖК «Прометей», підтверджено описом вкладення цінного листа з відміткою пошти від 29.09.2010 року (а.с. 96-97). Таким чином вимоги позивача в частині виконання п.2 вимоги, щодо проведення претензійної роботу з підрядником не підлягають задоволенню, так як виконанні.

В судовому засіданні представник відповідача - Південного УКБ МОУ пояснив, що до суду з позовом до КП «МЖК «Прометей», про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт на суму 66683,00 грн., Південне УКБ МОУ не зверталося, так як відсутні кошти для сплати судового збору, та це є правом відповідача щодо звернення з позовом до суду.

Однак дані посилання представника відповідача не є обґрунтованими доказами підстав звільнення Південного УКБ МОУ від виконання вимоги КРУ, оскільки до суду не надано доказів: відсутності коштів у відповідача для сплати судового збору; звернення до господарського суду з позовом про стягнення з КП «МЖК «Прометей»завищення вартості виконаних робіт на суму 66683,00 грн.; звернення до Міністерства оборони України, щодо виділення коштів для сплати судового збору при звернені до суду.

З п.1.1 Договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року укладеного Південним УКБ МОУ з КП «МЖК «Прометей», вбачається, що будівництво 72 квартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, здійснювалося за рахунок Державного бюджету України. Оскільки на будівництво зазначеного будинку використовувалися бюджетні кошти, а не кошти отримані відповідачем від здійснення власної господарської діяльності, суд вважає, не обґрунтованими посилання представника відповідача, що звернення до суду з позовом про стягнення з КП «МЖК «Прометей»завищення вартості виконаних робіт на суму 66683,00 грн., є правом Південного УКБ МОУ.

Відповідачем не надано до суду доказів, щодо виконання вимоги КРУ в частині стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку встановленому ст. ст. 133-136 КЗпП України. Однак з приписів п.2 вимога КРУ, вбачається, що стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди, повинно виконуватися після виконання припису, щодо проведення претензійно-позовної роботи з підрядником.

До суду представником відповідача надано акт звірки розрахунків від 19.01.2011 року складений, підписаний та завірений печатками Південного УКБ МОУ та КП «МЖК «Прометей», з якого вбачається, що станом на 19.01.2011 року у КП «МЖК «Прометей»відображено в обліку заборгованість Південному УКБ МОУ в сумі 66683 грн.

Приписами п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», передбачено, що контрольно-ревізійні управління в областях, мають право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено завищення вартості виконаних робіт по договору підряду № 227/ДБ-209 Буд від 27.12.2006 року укладеному

Південним УКБ МОУ з КП «МЖК «Прометей», на суму 66683,00 грн., суд вважає, що адміністративний позов в частині стягнення з КП «МЖК «Прометей»на користь Державного бюджету України коштів у сумі 66683 грн., підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, щодо не виконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922 в частині не проведення позовної роботи з підрядником Колективним підприємством Молодіжний житловий комплекс «Прометей»та в частині стягнення з КП «МЖК «Прометей»на користь Державного бюджету України кошти у сумі 66683 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (ідентифікаційний код 21275706) на користь Державного бюджету України кошти у сумі 66683 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн..

Визнати протиправною бездіяльність Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, щодо не виконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922 в частині не проведення позовної роботи з підрядником Колективним підприємством Молодіжний житловий комплекс «Прометей».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 07 липня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.