Ухвала

від 14.10.2008 по справі 6/205-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14

жовтня 2008 р.                                                                 

Справа № 6/205-08

           Суддя господарського суду Вінницької

області   , розглянувши 

заяву Закритого акціонерного товариства " банк Петрокомерц-Україна

" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ :

До

господарського суду надійшла заява ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна"

до ОСОБА_1  шляхом накладення арешту на

транспортний засіб марки Mitsubishi  ,

реєстраційний номерНОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у

Вінницькій області 10.10.2007 року, який належить ОСОБА_1 та шляхом

витребування  від ДП  "Інформаційний  центр Міністерства юстиції України

"  розширений витяг з Єдиного

реєстру довіреностей щодо наявності виданих довіреностей на транспортний засіб

марки Mitsubishi  , реєстраційний

номерНОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій

області 10.10.2007 року, який належить ОСОБА_1.

Суд,

вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно

положень ст. 431 ГПК України запобіжні заходи вживаються господарським судом за

заявою особи, яка має підстави побоюватися, що подання необхідних доказів стане

згодом неможливим або утрудненим, а також підстави вважати, що її права

порушено або існує реальна загроза їх порушення.

          В обґрунтування поданої заяви про

вжиття запобіжних заходів заявник посилається на те, що на підставі кредитного

договору , укладеного заявником з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , їй

був наданий кредит під заставу автомобіля. Кредит своєчасно не повернутий

позичальником. За твердженням заявника заставний  автомобіль відчужений ОСОБА_1 Таким чином ЗАТ

"Банк "Петрокомерц - Україна" 

вважає такі дії  ОСОБА_1  незаконними, що дають йому підстави для

подання позову та попереднього звернення до суду з відповідною заявою про

вжиття запобіжних заходів.

          Виходячи з вимог розділу V-1 ГПК

України та зазначеної вище статті  тягар

доведення, за наявності підстав для вжиття запобіжних заходів покладається на

особу, яка подала заяву.  Тобто заявник

повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням

відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК,

у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

           До заяви про вжиття запобіжних

заходів не додано будь-яких доказів заборгованості Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 за кредитним договором  №

1252А-10-07 від 10.10.2007 р., доказів того, що заставне майно відчужено

позичальником, що у нього відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути

задоволений позов,  а також доказів того,

що витребування  розширеного витягу з

Єдиного реєстру довіреностей від ДП 

"Інформаційний  центр

Міністерства юстиції України "   

стане згодом неможливим або утрудненим.

          Вжиття заходів забезпечення є певною

процесуальною гарантією забезпечення позову або майнових прав заявника, тобто

гарантією захисту реального поновлення порушених матеріальних прав та

охоронюваних законом інтересів зацікавлених осіб. З цією метою та як

попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське

процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів

забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть

унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання

значної шкоди заявникові.

          В поданій до суду заяві про вжиття

запобіжних заходів  ЗАТ "Банк

Петрокомерц- Україна"  не вказує  коли та з яким предметом позову він буде

звертатись до суду, не зазначає хто буде відповідачам за даними вимогами та в

чому полягає реальна загроза завдання йому значної шкоди.

          Враховуючи викладене та оцінивши

надані докази суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував підстави для

звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів конкретними обставинами, що

мають підтвердити необхідність їх вжиття, та не надав суду доказів на

підтвердження ймовірності настання 

обставин, зазначених у ст.  43-1

ГПК України ,  крім цього  вжиття таких заходів  може призвести до порушення  прав та охоронюваних законом інтересів третіх

осіб, а тому   підстави для застосування

запобіжних заходів на даний момент відсутні.

          Керуючись ст.ст. 431, 433, 434,86 ГПК

України,-

ВИРІШИВ :

В

задоволенні заяви ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна" про вжиття

запобіжних заходів  - відмовити.

Копію

ухвали суду направити заявнику та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Суддя