Постанова

від 05.07.2012 по справі 6071/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 липня 2012 р. №2а-6071/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Матвійчук Д.С.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АСС-Безпека" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АСС-Безпека", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112212 від 10.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правовими підставами для прийняття оскаржуваного рішення є встановлення відповідачем у акті №87/221/25470126 від 10.04.2012 року факту відмови від підписання направлення від 09.04.2012 року №102, отриманні копії наказу №141 від 09.04.2012 року, допуску до проведення перевірки та наданні документів податкового та бухгалтерського обліку за грудень 2010 року - березень 2011 року.

З позиції позивача, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки, однак такий обов'язок платника податку виникає лише після початку перевірки.

Відповідачем неправомірно кваліфіковано факт відмови від підписання направлення та отриманні копії наказу, як порушення позивачем п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийняте на підставі такої кваліфікації порушень спірне податкове повідомлення - рішення не відповідає нормам податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначила, що актом №87/221/25470126 від 10.04.2012 року відповідачем зафіксовано факти відмови від підписання направлення від 09.04.2012 року №102, отриманні копії наказу №141 від 09.04.2012р., допуску до проведення перевірки та наданні документів на перевірку.

З позиції відповідача, позивач невірно розуміє норми закону вважаючи, що перевірка розпочинається після надання документів на перевірку, оскільки проведення перевірки починається з моменту винесення наказу, та дати вказаній у ньому та вручення цих документів.

За таких обставин відповідач вважає, що винесене на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0000112212 від 10.04.2012р. про застосування до ПП "АСС-Безпека" суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю стосовно проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "АСС-Безпека" (код ЄДРПОУ 25470126), та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), 09 квітня 2012 року начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №141 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "АСС-Безпека" (код ЄДРПОУ 25470126).

Згідно вказаного наказу вирішено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку ПП "АСС-Безпека" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період 01.12.2010р. - 31.03.2011р. Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Сєрік Єлізаветі Вікторівні, термін проведення перевірки встановити з 09.04.2012р. - 13.04.2012р. (5 робочих днів).

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що 09 квітня 2012 року о 12 год. 40 хв. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Сєрік Єлізаветою Вікторівною складено акт №83/221/25470126 від 09.04.2012 року про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку. З вказаного акту встановлено, що перевіряючим здійснено вихід за адресою юридичної особи - Приватного підприємства "АСС-Безпека", однак керівник Красинський С.І. на момент виходу на перевірку відсутній за місцем знаходження підприємства: м.Харків, вул. Постишева, 93, у зв'язку з чим неможливо вручити наказ та направлення на перевірку.

10 квітня 2012 року о 15 год. 35 хв. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Сєрік Єлізаветою Вікторівною складено акт №85/221/25470126 від 10.04.2012 року відмови від отримання наказу і направлення про проведення перевірки. Відповідно до даного акту перевіряючим здійснено вихід на перевірку за місцезнаходженням підприємства, де платнику податків було запропоновано отримати направлення та наказ на проведення перевірки, але директор Приватного підприємства "АСС-Безпека" відмовився отримувати направлення та наказ про проведення перевірки.

Після цього, перевіряючим складено акт №86/221/25470126 від 10.04.2012 року відмови директора ПП "АСС-Безпека" Красинського С.І. від підпису акту №85/221/25470126 від 10.04.2012 року.

Також, 10 квітня 2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Сєрік Є.В. винесено акт №87/221/25470126 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП "АСС-Безпека", у зв'язку з відмовою від отримання наказу і направлення про проведення перевірки посадовими особами юридичної особи.

Начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області з посиланням на акт перевірки №87/221/25470126 від 10.04.2012 року, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення - рішення №0000112212 від 10.04.2012 року, яким до ПП "АСС-Безпека" застосовано суму штрафних фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує, що умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п.81.1 статті 81 Кодексу, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно приписів пункту 1.9 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" №213 від 14.04.2011р., у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.

У разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу (пункт 1.10 Методичних рекомендацій).

Суд зазначає, що у акті №85/221/25470126 від 10.04.2012 року податковим інспектором вказано про відмову від отримання наказу і направлення про проведення перевірки уповноваженою особою ПП "АСС-Безпека" - директором підприємства Красинським С.І.

Разом з цим, у складених фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області актах №83/221/25470126 від 09.04.2012 року, №86/221/25470126 та №87/221/25470126 від 10.04.2012 року, не зазначено про ненаданням платником податків документів для перевірки, на підставі чого неможливо було розпочати документальну перевірку.

При цьому, письмові запити про надання документів для проведення перевірки податковим органом направлено не було, жодних актів про відмову посадових осіб ПП "АСС-Безпека" у наданні первинних документів для проведення перевірки складено не було.

Згідно положень абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. При цьому, у такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи наведені вимоги Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС мають вживатися заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 (складається акт, який засвідчує факт відмови) та статтею 94 розділу II Кодексу (застосовується адміністративний арешт майна платника податків).

Відповідно до положень п.121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

При здійсненні податкового контролю уповноваженими органами вживають певних заходів із метою контролю правильності нараху вання, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також до тримання законодавства з питань проведення розрахункових та касо вих операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (ст. 61 Податкового кодексу України). Він може проводитися, зо крема, шляхом ведення обліку платників податків та проведення перевірок і звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Для реалізації цих заходів контролюючі органи наділені правом отримувати у плат ників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства; інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків; вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність; вимагати під час про ведення перевірок виготовлення і надання копій зазначених доку ментів тощо.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Кодексу передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених ним Кодексом.

Згідно з п.85.2 ст.85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Виходячи з аналізу наведеної норми, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки, однак такий обов'язок платника податку виникає лише після початку перевірки.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку що відповідачем помилково ототожнено поняття "відмови платника податків від отримання направлення та отриманні наказу на перевірку" та поняття "відмови (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю".

Згідно диспозиції статті 121 Податкового кодексу України, застосування до платника податків штрафних санкції визначених цією статтею можливо, зокрема за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Разом з цим, вказаною нормою не визначено у якості підстави для застосування штрафу - відмову платника податків від отримання направлення чи наказу на перевірку, що свідчить про неможливість застосування штрафних санкцій, передбачених ст.121 Кодексу.

У разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або допуску посадових осіб, органом державної податкової служби може бути застосовано до такого платника податків адміністративний арешт майна, з огляду на положення п.п.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АСС - Безпека" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000112212 від 10.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АСС - Безпека" (код ЄДРПОУ 25470126, юридична адреса: м.Харків, вул. Постишева, буд.93) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.07.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.