Постанова

від 20.06.2012 по справі 5948/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2012 р. № 2-а- 5948/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Тюменцева В.Ю.

представника відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі відповідач) №0000510840 від 10.02.2012 року в частині визначення зобов'язання в сумі 4.500,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "ПАРУС".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає неправомірними висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, викладені в акті перевірки №44/40-028/05750295 від 19.01.2012 року, в частині перевірки господарських взаємовідносин та діяльності ПАТ "ХТЗ" з ТОВ «ПАРУС», а спірне податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню. Під час проведення перевірки ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України надано СДПІ всі необхідні документи, які підтверджують реальність та фактичність господарських операцій позивача з ТОВ «ПАРУС», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Отримавши належним чином оформлені податкові накладні від ТОВ "ПАРУС", позивач правомірно здійснив декларування сплачених (нарахованих) сум податку на додану вартість та задекларував податковий кредит у розмірі 4.500, 00 грн. у жовтні 2011 року. При цьому, СДПІ не заперечується факт отримання позивачем податкових накладних, а також їх належне оформлення відповідно до вимог ст. 201 ПК України. Стосовно посилання відповідача про анулювання 28.12.2011 р. Свідоцтва платника ПДВ від 10.01.2002 року № 27817377, позивач вказує, що як вбачається з Акту перевірки, податкові накладні ТОВ «ПАРУС» №2 від 04.10.2011 р., № 5 від 11.10.2011 р., № 11 від 18.10.2011 р. видані раніше, ніж скасовано Свідоцтво платника ПДВ, тобто, видані на момент, коли ТОВ «ПАРУС» було платником ПДВ. А відсутність у ТОВ «ПАРУС» основних фондів згідно звітності з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року ніяким чином не впливає на право віднесення позивачем сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "ПАРУС" до податкового кредиту. Також, позивач стверджує, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача на підтвердження отриманих від нього відомостей не спростовує таких відомостей і не виключає можливості включення до податкового кредиту сум, не підтверджених зустрічною звіркою. Таким чином, висновки Акту перевірки не відповідають вимогам законодавства, а податкове повідомлення-рішення №0000510840 від 10.02.2012 р. в частині нарахування зобовязання у сумі 4.500,00 грн. за наслідками господарської діяльності з ТОВ «ПАРУС» - повинно бути скасоване.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 року та складено акт №44/40-028/05750295 від 19.01.2012 року. Перевіркою були встановлено порушення п. 198.1, п.198.6, ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, які призвели до завищення підприємством позивача податкового кредиту за жовтень 2011 року та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 5.228,0 грн., з яких позивачем оскаржується 4.500,0 грн. Згідно АІС "Автоматизоване співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що АТ "ХТЗ" в жовтні 2011 року сформовано ризиковий кредит по взаємовідносинам зокрема з ТОВ "ПАРУС" , код ЄДРПОУ 31734540. На запит № 74/7/40-035 від 04.01.2012р. на проведення зустрічної звіврки, направленого Дергачівській ДПІ, відповідачем отримано Акт неможливості проведення зустрічної звірки від 11.01.2012 року № 6/07/-018/31734540, відповідно до якого, відомості, отримані від платника полатків АТ "ХТЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "ПАРУС" не підтверджено. Крім того, ТОВ "ПАРУС" має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ від 10.01.2002 року № 27817377 анульовано 28.12.2011 року. Згідно звітності з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року підприємство не має основних фондів. За результатами дослідження походження сировини не встановлено виробника продукції, документально не підтверджено здійснення господарських відносин з платником податків ТОВ «ПАРУС», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, неможливо дослідити їх реальність та повноту відображення в обліку. Таким чином, АТ «ХТЗ», порушив вимоги п. 198.1, п.198.6, ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Отже, податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а спірне податкового повідомлення-рішення цілком правомірне і не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вивчивши доводи позову та заперчень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ 05750295.

З 01.09.2000 року підприємство взято на податковий облік у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Як вбачається із матеріалів справи, заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Решетняк О.А. на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з питань законності і достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №44/40-028/05750295 від 19.01.2012 року (а.с. 7-16).

За висновками вказаного акту, в діяльності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" податковим органом виявлено порушення п. 198.1, п.198.6, ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 5.228,0 грн.;

- сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за жовтень 2011 року за результатами перевірки складає 6.363 253 грн.

ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки №44/40-028/05750295 від 19.01.2012 року, у поряду ст. 86 Податкового кодексу України подав заперечення від 27.01.2012 року №85-6 (а.с.17-18), які згідно листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 07.02.2012 року №1569/10/40-035 розглянуті та висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.19).

10.02.2012 року з посиланням на зазначений акт перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000510840, відповідно до якого ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5.228 грн. (а.с.20).

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарг ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" рішенням Державної податкової адміністрації України в Харківській області від 15.03.2012 року №1142/10/10-212 (а.с.23-24) та Державної податкової служби України від 23.04.2012 року №7144/6/10-245 (а.с.27) оскаржене позивачем податкове повідомлення - рішення № 0000510840 від 10.02.2012 року залишено без змін, а скарги - без задоволення, що стало підставою для звернення ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного податкового повідомлення - рішення та відображених в акті №44/40-028/05750295 від 19.01.2012 року висновків, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з наявних у справі документів, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємством - ТОВ «ПАРУС», код ЄДРПОУ 31734540.

За результатами здійснення господарської діяльності ТОВ «ПАРУС» виписано на адресу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" податкові накладні, а саме: від 04.10.2012 року №2 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.46), від 11.10.2012 року №5 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.48), від 18.10.2012 року №11 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.50), видаткові накладні: №РН-0000100 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.45), №РН-0000101 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.47), №РН-0000107 на суму з ПДВ 9.000,00 грн. (а.с.49), рахунок фактуру №СФ-0000089 від 27.09.2011 року (а.с.44).

Вищевказані податкові накладні включені до складу податкового кредиту жовтня 2011 року.

Відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, у письмових запереченнях на позов та представником відповідача в ході розгляду справи не заперечується факт отримання даних податкових накладних, а також належне їх оформлення у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України. Ці податкові накладні досліджувались під час проведення перевірки.

Доказом розрахунку за отримані від ТОВ «ПАРУС» товарно-матеріальні цінності в матеріалах справи свідчать оригінали платіжних доручень: №10266 від 17.11.2011 року на суму 10.000,00 грн. (а.с.39), №9138 від 11.10.2011 року на суму 10.000,00 грн. (а.с.40), №9070 від 07.10.2011 року на суму 10.000,00 грн. (а.с.41).

Оглянувши долучені позивачем до справи копії первинних документів, що були складені по взаємовідносинам між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та ТОВ «ПАРУС», суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Посилання відповідача в акті перевірки на акт Дергачівської ДПІ від 11.01.2012 року №6/07-018/31734540 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПАРУС» та відсутність підтвердження відомостей отриманих від платника податків ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" по взаємовідносинам з ТОВ "ПАРУС" суд не бере до уваги, оскільки, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату; товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим, суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

У зв'язку з вищезазначеним суд звертає увагу, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентом за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані, підстав для висновку про те, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі неналежно складених податкових накладних, не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у жовтні 2011 року у розмірі 4.500,00 грн. наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000510840 від 10.02.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в частині нарахування грового зобов"язання у розмірі 4.500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (код ЄДРПОУ 05750295, місцезнаходження: пр-т Московський, 275, м.Харків, 61007) судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко