Постанова

від 06.07.2012 по справі 4590/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 липня 2012 р. №2а-4590/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, заступника начальника управління - начальника відділу державного земельного кадастру - заступника голови комісії з проведення реорганізації Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області Штикера Ярослава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АМИСТАД" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області, заступника начальника управління - начальника відділу державного земельного кадастру - заступника голови комісії з проведення реорганізації Міськрайонного управління держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області Штикера Ярослава Юрійовича, в якому просить суд відновити порушене право позивача, визнати дії відповідачів протиправними; зобов'язати відповідачів надати ТОВ ФІРМА "АМИСТАД" технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0058 га. та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального гаражу НОМЕР_1, НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області в особі заступника начальника управління-начальника відділу державного земельного кадастру-заступника голови комісії з проведення реорганізації Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області Штикера Ярослава Юрійовича зобов'язано надати технічне завдання на виконання робіт та іншу вихідну інформацію, тобто виконати вимоги керівних документів по даному питанню.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та подали до суду письмові заперечення.

Ухвалою суду від 24.05.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "Амистад".

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом було забезпечено право сторін особисто або через свого представника прийняти участь у розгляді справи, яким останні не скористались без поважних причин, через що суд вважає неприпустимим відкладати розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі клопотання директора ТОВ "ДМК ПЛЮС" Меліна В.С. Харківська державна адміністрація Харківської області, розпорядженням № 251 від 10.03.2006 року затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ДМК ПЛЮС" для будівництва СТО, гаражів, стоянки автомобілів. Даним розпорядженням ТОВ "ДМК ПЛЮС" надана довгострокова оренда земельної ділянки загальною площею 1,5560 га строком на 50 років за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення і віднесенням її до земель категорії іншого призначення, для будівництва гаражів, стоянки автомобілів та мийки, розташованої за межами населеного пункту території Кулиничівської селищної ради (а.с.8).

На підставі вищезазначеного розпорядження 28.03.2006 року між ТОВ "ДМК ПЛЮС" і Харківською районною державною адміністрацією був укладений довгостроковий договір оренди земельної ділянки. Відповідно до розділу договору умови використання земельної ділянки п.14 викладений у наступній редакції: "Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування СТО, гаражів, стоянки автомобілів, мийки". П.15 цього договору викладений у наступній редакції: "Цільове призначення земельної ділянки - інші землі транспорту та зв'язку" (а.с. 9 - 10).

Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради № 263 від 14.06.2007 року наданий дозвіл ТОВ "ДМК ПЛЮС" на будівництво СТО, гаражів, стоянки автомобілів та автомийки за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області ТОВ "ДМК ПЛЮС" було надано дозвіл на будівництво гаражів № 124/07 від 22.08.2007 року (а.с. 13).

Після закінчення будівництва гаражу і введення його в експлуатацію рішенням виконкому Кулиничівської селищної ради у 2010 році, за погодженням з ТОВ "ДМК ПЛЮС", позивач - ОСОБА_1 приватизував гараж НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрував його належним чином у КП "БТІ Харківського району" і отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до Харківської державної адміністрації Харківського району з проханням надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0058 га для подальшої передачі її у власність на що Розпорядженням Харківської державної адміністрації Харківського району ОСОБА_1 власнику гаражу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 був наданий дозвіл № 1928 від 05.09.2011 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0058 га для подальшої передачі її у власність (а.с. 16).

Позивач також звернувся до ТОВ ФІРМА "АМИСТАД" з заявою на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та заключив договір.

24.11.2011 року ТОВ ФІРМА "АМИСТАД", письмово звернулася до начальника Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області з проханням надати технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів (а.с. 14).

Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, в особі заступника начальника управління-начальника відділу державного земельного кадастру-заступника голови комісії з проведення реорганізації Штикера Ярослава Юрійовича, листом від 30.12.2011 року № 6254 на адресу директора ТОВ ФІРМА "АМИСТАД" Смирнову М.І. відмовило у наданні технічного завдання на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пославшись на те, що правові підстави для надання позивачу у приватну власність для обслуговування індивідуального гаражу земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту та віднесеної до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення без зміни категорії земель - відсутні (а.с. 15).

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуальної дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі її надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Суд зазначає, що правовий режим земельних ділянок, в тому числі категорія земель, за рахунок яких надаються безоплатно громадянам земельні ділянки у власність, визначається ст. 40 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 40 даного кодексу громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Статтею 40 ЗК України визначається правовий режим земель житлової та громадської забудови.

Згідно ст. 38 даного кодексу до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загальною користування.

Згідно положень ст. 41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Законом України "Про планування і забудову територій" визначено, що генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Статтею 12 вказаного Закону України визначено, що відповідно до генеральних планів населених пунктів міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами вирішують питання щодо розташування та проектування нового будівництва, вирішують питання надання у власність чи в користування земельних ділянок тощо.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень закону суд приходить до висновку, що безоплатно громадянину може бути надана земельна ділянка відповідним органом місцевого самоврядування в межах населеного пункту, а також з земель житлової та громадської забудови.

Суд зазначає, що згідно вище зазначеного розпорядження №1928 від 05.09.2011 року Харківської районної державної адміністрації Харківської області позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які знаходяться у користуванні на умовах оренди у ТОВ "ДМК Плюс", що знаходяться за межами населеного пункту.

У ст. 65 ЗК України надано визначення земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, відповідно до ч.1 якої землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що рішення відповідача, щодо відмови в наданні технічного завдання на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки є законним та обґрунтованим, оскільки як було зазначено судом вище зазначена земельна ділянка не відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого, зміна цільового призначення відповідної земельної ділянки не проводилась.

Таким чином, позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, заступника начальника управління - начальника відділу державного земельного кадастру - заступника голови комісії з проведення реорганізації Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області Штикера Ярослава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АМИСТАД" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.07.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.