Постанова

від 02.07.2012 по справі 777/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. 15 год.27 хв.Справа № 2-а-777/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представників позивача Захарченка В.В., представника відповідача Боровик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (позивач, товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.02.2012 № 0001382301, яким збільшено товариству суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 150992 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн. Позивач стверджує про незаконність та необґрунтованість спірного рішення, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 01.02.2012 № 383/23-2, податкова інспекція не має повноважень на визнання правочинів, укладених між ТОВ "Торгсервіс" та ПП "Маркет-Холдінг" нікчемними, всі необхідні документи в підтвердження отриманих послуг з поставки вантажу та купівлі товару між контрагентами ДПІ були надані, придбаний товар позивач в подальшому реалізував іншим підприємствам, що було також встановлено ДПІ на момент перевірки. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, наявність у них трудових ресурсів, умов для виробництва, зберігання та транспортування, знаходження за юридичною адресою. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступництво підтверджено випискою з ЄДР.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що під час перевірки ТОВ "Торгсервіс" з питань підтвердження господарських операцій з ПП "Маркет-Холдінг" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента позивача у лютому-червні 2011 року, податковою інспекцією був використаний акт перевірки ПП "Маркет-Холдінг" від 23.11.2011 № 4002/23-2/37353417. В даному акті від 23.11.11 досліджувались договірні відносини останнього з постачальниками товарів - підприємствами ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро-Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "Експо", ТОВ "ТД "Альтаір" в період січень-липень 2011 року. В даному акті було зафіксовано факт відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. Крім того, податкова інспекція отримала акти перевірок ТОВ "Інвестагро-Ресурс" від 27.10.2011 № 717/7/23-2, ТОВ "Торговий дім "Експо" від 11.10.2011 № 670/7/23-2 та інших підприємств, в яких зазначено про нікчемність угод з січня по липень 2011 року, укладених з ПП "Маркет-Холдінг". Зокрема, ДПІ зазначає, що за ПП "Маркет-Холдінг" транспортних засобів не зареєстровано, відсутні документи в підтвердження транспортування товару, відсутні накладні, документи щодо залучення перевізників, здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, щодо господарських операцій з ТОВ "Торгсервіс" відсутні докази місцезнаходження товару, наявності трудових ресурсів, технічного персоналу та основних фондів, виробничих активів та складських приміщень, що є необхідною умовою для виконання господарських договорів. Позивачем не було надано ДПІ товарно-транспортні накладні та подорожні листи, що підтверджує отримання послуг від ПП "Маркет-Холдінг". Оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, з чого слідує, що операції, які формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції. Позивачем вимоги законодавства щодо формування податкового кредиту не дотримані, у зв'язку з чим спірне рішення є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, допитаного в судовому засіданні свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Торгсервіс" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні, займається оптовою торгівлею сільгосппродукцією та діяльністю автомобільного вантажного транспорту.

ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгсервіс" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Маркет-Холдінг" (код 37353417) та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Маркет-Холдінг" у лютому-червні 2011 року, за наслідками якої складено акт від 01.02.2012 № 383/23-2/23133206. В акті зазначено про порушення позивачем ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у березні-червні 2011 року на суму ПДВ 466932,86 грн. в т.ч. по періодам:

- березень 2011 року сума ПДВ - 49178,50 грн.;

- квітень 2011 року сума ПДВ - 336920,00 грн.;

- травень 2011 року сума ПДВ - 12937,00 грн.;

- червень 2011 року сума ПДВ - 67897,36 грн.,

в результаті чого занижено ПДВ на суму 150992,00 грн. в т.ч. по періодам:

- березень 2011 року сума ПДВ - 37188,00 грн.;

- квітень 2011 року сума ПДВ - 75412,00 грн.;

- травень 2011 року сума ПДВ - 17176,00 грн.;

- червень 2011 року сума ПДВ - 22216,00 грн.

Під час перевірки були використані накладні, податкові накладні по взаємовідносинам з ПП "Маркет-Холдінг" за період з 01.02.11 по 30.06.11, акти здачі-прийняття робіт, прибуткові касові ордери, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за лютий-червень 2011 року, картка рахунку 631 за лютий-червень 2011 року, договір від 04.03.11 № 040311, договір від 09.06.11 № 090611, договір від 01.02.11 №0102-1, договір від 21.02.11 № 2102-1, договір № 240511 щодо поставки товару від 24.05.11, акт перевірки ПП "Маркет-Холдінг" від 23.11.11 № 4002/23-2/37353417, інформація з податкової міліції.

Зокрема, в акті перевірки ДПІ зазначено, що ПП "Маркет-Холдінг" реалізував позивачу соняшник, пшеницю, сою, дизельне паливо, льон. Також ПП "Маркет-Холдінг" надавав експедиційно-транспортні послуги по супроводженню вантажу (соняшника, меляси, соєвого масля). Крім того, ПП "Маркет-Холдінг" виконувало роботи щодо підготовки поверхні несучої колони під фарбування, нанесення ремонтного шару на підготовлену поверхню, демонтаж металоконструкцій верхнього кільця, нижнього кільця, переміщення демонтованого металу для навантаження.

ДПІ було встановлено реалізацію ТОВ "Торгсервіс" придбаного у ПП "Маркет-Холдінг" товару подальшим покупцям, а саме: у березні 2011 року реалізовано 29,75 т. соняшник, сою, льон та мелясу ТОВ "Мораксель" , у квітні 2011 року 66 т. льону реалізовано ПП "ТД "Золота миля" та 412,44 т. сої ТОВ "Мораксель", у травні 2011 року 27002,222л. дизельного палива реалізовано СТОВ "Стрілець".

При проведенні перевірки позивача був використаний акт документальної невиїзної перевірки діяльності контрагента позивача - ПП "Маркет-Холдінг" від 23.11.11 № 4002/23-2/37353417 за період з 01.01.11 по 31.07.11. Податкова інспекція, перевіривши господарську діяльність ПП "Маркет-Холдінг", дійшла до висновку, що оскільки останнім порушено вимоги ст.203, ст. 215, ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та відповідно до ст. 216 ЦК України правочини укладені ПП "Маркет-Холдінг" з його постачальниками були визнані недійсними. Встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит з ПДВ у січні-липні 2011 року на суму ПДВ 3023242,04 грн., відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в зазначений період, які мають підпадати під визначення ст. 185 ПК України. Внаслідок таких висновків акту перевірки, відносини підприємства з ТОВ "Торгсервіс" податкова інспекція також вважає недійсними. Рішення ДПІ ґрунтується на тому, що господарські операції у вказаному вище періоді між ТОВ "Торгсервіс" та ПП "Маркет-Холдінг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна у ПП "Маркет-Холдінг", які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. ДПІ не було надано документів на підтвердження організації та здійснення робіт щодо контролювання якості нафтопродуктів під час приймання зберігання, транспортування та відпуску товару, не надано зокрема, накладних, шляхових листів, копій паспортів якості продукції, сертифікатів відповідності, акти прийому передач нафтопродуктів, приймання нафтопродуктів за якістю за формою №14-НК. ДПІ наполягає на веденні ТОВ "Торгсервіс" у періоді за березень 2011 року - червень 2011 року податкового обліку безтоварних операцій, яка пов'язана з наданням податкової вигоди.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.02.12 № 0001382301, яким збільшено ТОВ "Торгсервіс" податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 150992,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність факту реальності здійснених господарських операцій між ТОВ "Торгсервіс" та ПП "Маркет-Холдінг" у період січень-червень 2011 року, наявності чи відсутності документів на їх підтвердження у відповідності до вимог чинного Податкового кодексу України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Закону України "Про автомобільний транспорт" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Чинний Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Пункт 201.6 та 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені па паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88. Пунктом 1.2 Положення № 88 передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4 Положення № 88).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торгсервіс" було надано ДПІ податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури та договори з ПП "Маркет-Холдінг", докази оплати товарів та послуг, ДПІ в свою чергу в акті перевірки не висувало зауважень щодо заповнення даних документів та формування податкового кредиту при поданні податкової звітності з ПДВ за період січень-липень 2011 року

Оцінюючи акт перевірки ПП "Маркет-Холдінг" як доказ у даній справі, суд приймає до уваги наступне. Перевірка фахівцями податкової інспекції проводилась за документами, які знаходились в прокуратурі та були вилучені у директора ПП в межах кримінальної справи, що підтверджується протоколом обшуку. В акті перевірки вказані такі відомості: директором ПП "Маркет-Холдінг" за весь спірний період був гр.-н ОСОБА_4, загальна чисельність працюючих 2 особи. При перевірці контрагента ПП "Маркет-Холдінг" - ТОВ "Інвестагро-Ресурс" (акт документальної невиїзної від 11.07.2011 № 484/7/23-1), який був постачальником ПП у березні 2011 року, виявлено, що директор товариства Асатрян М.Г. пояснив, що діяльності підприємство не вело, податкова звітність не подавалась. У квітні 2011 року постачальники ПП "Маркет-Холдінг" були ТОВ "Акура-Груп" та ТОВ Арт-клуб "Бібоп". ТОВ "Акура-Груп" неможливо перевірити у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.11 №859/23-9 всі угоди даного суб'єкта господарювання визнані нікчемними. Згідно встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредит з ПДВ ТОВ "Арт-клуб "Бібоп" сформувало свій податковий кредит за рахунок підприємств, які не декларували свої податкові зобов'язання, а відповідно до акту невиїзної позапланової перевірки від 11.07.11 ДПІ у Печерському районі даний платник не знаходиться за юридичною адресою. У травні 2011 року постачальниками ПП "Маркет- Холдінг" були ТОВ "ТД "Альтаір" та ПП "Кодекс-Центр", у яких були відсутні первинні документи, журнали, довіреності та шляхові листи на підтвердження господарських операцій з ПП "Маркет-Холдінг", що підтверджувалось актами перевірок цих платників. Директор ПП "Кодекс-Центр" підтвердив відсутність виробничої діяльності, неподання податкової звітності до податкового органу. У червні 2011 року постачальником ПП "Маркет Холдінг" було ТОВ ТД "Експо", перевірити яке податкова служба не мала можливості через відсутність за юридичною адресою з моменту реєстрації, податкова звітність підписана не уповноваженою особою. Іншого постачальника в цьому періоді - ТОВ "Постач Альянс-2010" також не знайдено, не встановлено і місцезнаходження керівника.

Цей акт перевірки ПП "Маркет Холдінг" від 23.11.11 № 4002/23-2/373534417 суд оцінює критично, його зміст суперечить іншим доказам по справі і ці суперечності не усунені при розгляді справи. З наданої суду копії акту перевірки неможливо визначити, чи підписаний акт перевірки директором підприємства. Як пояснив в судовому засіданні свідок директор ПП "Маркет Холдінг" ОСОБА_4, він намагався оскаржити в судовому порядку дії податкової інспекції, які провели перевірку діяльності ПП "Маркет-Холдінг", оскільки перевірка проведена без його відома, невідомо які документи були використані при перевірці, документи були надані податковій інспекції органом прокуратури, вважає перевищенням повноважень податкової служби визнання нею безпідставно задекларованими податкові зобов'язання та податковий кредит у результаті визнання нікчемними правочинів. Але ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.12 провадження у справі було закрито з мотиву того, що акти перевірок є лише носіями доказової інформації про виявлені порушення і не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Податкових повідомлень-рішень за актом перевірки ПП "Маркет-Холдінг" не приймалось.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.12 по справі № 23-5653/11/2170 був задоволений позов ПП "Маркет-Холдінг" та визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні по складанню наказу ДПІ у м. Херсоні № 2921 від 09.11.2011, на підставі якого проводилась перевірка, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по складанню наказу № 2921 від 09.11.2011 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Маркет Холдінг" та повідомлення про проведення перевірки від 09.11.2011 за № 188/23-114, скасований наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 09.11.2011 за № 2921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг". Постанова Херсонського окружного адміністративного суду не набрала законної сили.

Суд вважає необґрунтованою позицію податкової інспекції щодо необхідності в наданні ТОВ "Торгсервіс" товарно-транспортних накладних за результатами наданих експедиторських послуг ПП "Маркет-Холдінг", виходячи з того, що згідно договору № 040311 від 04.03.11 виконання ПП "Маркет-Холдінг" транспортно-експедиторських послуг оформлялось актами здачі-прийняття послуг та податковими накладними (п. 5.1 договору). Закон України від 01.07.2004 № 1955-VI "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі Закон № 1955) визначає, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів та транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Наявність товарно-транспортної накладної необхідно для перевізника, але не для особи, яка здійснює транспортно-експедиційні послуги. Згідно наявних в матеріалах справи податкових накладних від 04.03.2011 № 10, від 10.03.11 №14, від 11.03.2011 № 18, від 23.03.11 №32, від 18.05.11 № 33, від 01.06.11 № 6, від 07.06.11 №10, від 14.06.11 №21, від 20.06.11 № 27, від 20.06.11 № 28, від 24.06.11 № 42 та актів № ОУ-0000042, № ОУ-0000043, № ОУ-0000045, № ОУ-0000049, №ОУ-0000075, №ОУ-0000083, №ОУ-0000086, №ОУ-0000090, №ОУ-0000093, №ОУ-0000094, №ОУ - 0000098 здачі-прийняття робіт вбачається, що експедиторські послуги надані ПП "Маркет-Холдінг" підтверджені належним чином. Директор ПП "Маркет Холдінг" ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти постачання товарів та надання транспортно-експедиційних послуг.

Щодо посилання відповідача щодо відсутності у ПП "Маркет-Холдінг" транспорту для здійснення поставки товару та супроводження товару до пункту призначення, що підтверджує відсутність товарно-транспортних накладних є необґрунтованим, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ПП "Маркет-Холдінг" ОСОБА_4 пояснив, що в період з січня-липня 2011 року між ТОВ "Торгсервіс" та його підприємством було укладено декілька договорів на надання експедиторсько-транспортних послуг та послуг з продажу та постачання сільськогосподарської продукції та дизельного палива. Підприємство в даний період перебувало на обліку в ДПІ, було платником ПДВ, подавало відповідну податкову звітність до інспекції, яка в свою чергу її приймала без зауважень. ОСОБА_4 підтвердив в засіданні спроможність підприємства здійснювати свою господарську діяльність, яка має за собою настання реальних правових наслідків.

Також суд не приймає до уваги твердження ДПІ щодо відсутності ТТН під час придбання дизельного палива у ПП "Маркет-Холдінг" на суму 102060,00 грн., в т.ч. ПДВ 17010,00 грн. виходячи з наступного. Позивачем надано суду договір № 240511 від 24.05.11 про поставку паливно-мастильних матеріалів, акт прийому передачі дизпалива від 24.05.11, накладну № РН-000045 від 24.05.11, податкову накладну від 24.05.11 № 3 на 27002,222 л дизельного палива.

Суд вважає висновки податкової служби необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ТОВ "Торгсервіс" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб ТОВ "Торгсервіс", ПП "Маркет-Холдінг". З наданих суду копій постанов старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції Рвачова С.І. від 18.12.11 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб, що зареєстрували ПП "Маркет-Холдінг" за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та згідно постанови про закриття кримінальної справу за окремим епізодом від 18.12.11 щодо ПП "Маркет-Холдінг" вбачається, що проведеною виїмкою податкової звітності ПП "Маркет-Холдінг" встановлено, що господарські операції з підприємствами ПП "М'ясо Херсонщини", ТОВ "Антарес і К", ПП "Торгсервіс", ПП "Торгсервіс-Інвест", ПП "Системи будторга", ПП "Ю-Текс" знайшли своє відображення у податковому обліку, відповідно був сформований податковий кредит з ПДВ, підприємство здійснювало статутну діяльність, яка мала вираз у проведенні реальних господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів промислової групи та сільськогосподарської продукції. Договора поставки або купівлі-продажу за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Маркет-Холдінг", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. Крім того, ТОВ "Торгсервіс" в подальшому реалізовувало отриману продукцію від ПП "Маркет-Холдінг" іншим підприємствам, продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності, що не заперечувалось представником ДПІ.

Відповідач вважає, що цей контрагент позивача лише декларував зобов'язання з постачання товарів та послуг, а фактично їх не здійснював, головною метою господарських операцій з цим постачальниками було документування податкового кредиту для зменшення податкового навантаження позивача. При цьому відповідач повністю ігнорує те, що розрахунки за поставлені товари та послуги здійснені у безготівковому порядку, підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, та за своєю приналежністю мали безпосередній зв'язок з оподатковуваною господарською діяльністю позивача. Протиправною на думку суду є підстава для зменшення податкового кредиту позивача по відносинам з ПП "Маркет-Холдінг" через неналежну господарську діяльність постачальників даного підприємства. Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника та його контрагентів, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер тобто мати обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів ( робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Торгсервіс" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Маркет-Холдінг".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 55, 94, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.02.2012 № 0001382301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 150992 грн. та нарахування штрафної санкції в сумі 1,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Торгсервіс" (пр-т Ушакова, 46, кв. 21, м. Херсон, код ЄДРПОУ 23133206) витрати зі сплати судового збору в сумі 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 93 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 липня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1