Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а/2570/2201/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2201/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерев-Дар» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерев-Дар» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 034,61 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 2 034,61 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 14.01.2009 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік у Бахмацькій МДПІ як платник податків з 15.01.2009, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 15.01.2009 № 432.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що Бахмацькою МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу 2 ПК України, а саме відповідачем не подано декларації по податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2011 року.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

У зв'язку з порушенням строку подання податкової звітності Бахмацькою МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 15.11.2011 № 0000661510 на суму 1 020,00 грн. та № 0000721510 на суму 1 020,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням часткової сплати та нарахуванням пені, складає 2 034,61 грн.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення суми податкового зобов'язання контролюючим органом, воно підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 08.12.2011 № 34, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримана, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерев-Дар» (код за ЄДРПОУ 36075259) податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 61 коп. на р/р 31113009700007, державний бюджет, код 37982090, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592

.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 13.07.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко