Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а/2570/2121/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2121/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дом Чернігів» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дом Чернігів» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 060,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 3 060,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 28.09.2007 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 01.10.2007, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 28.05.2008 № 264/10/29-017.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 060,00 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: від 16.08.2011 № 0010801510 на суму 2 040,00 грн. та від 03.01.2012 № 0000681510 на суму 1 020,00 грн., які направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств складає 3 060,00 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України від від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання вимог ст. 6 даного Закону відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу від 30.07.2010 № 1/786 та другу податкову вимогу від 16.12.2010 № 2/1620, які направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані, конверт повернувся з відміткою пошти «за даною адресою не проживає».

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дом Чернігів» (код 35385738) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп. на р/р 31118009700002, код платежу 11021000; отримувач Державний бюджет; код ЄДРПОУ 22825965, банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установі банку:

р/р 26001183939900, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 11.07.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко