Рішення

від 03.07.2012 по справі 13/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/276 03.07.12

За позовомДочірнє підприємство "Терра-Трейд" ДоТовариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» Провизнання відсутності права та відшкодування безпідставно отриманих грошей Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Спичак О.М.

Cуддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Бован К.О. -дов. № б/н від 02.07.2012 р.,

Черепанов К.В. -дов. № б/н від 05.06.2012

від третьої особи Гаєвський С.Ю. -дов. № 84/12 від 15.05.2012

В судовому засіданні 03.07.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Терра-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. та про стягнення 22 757 940,31 грн.

Позов прийнято до провадження, розгляд справи призначений в судове засідання.

В ході дослідження наданих сторонами документів встановлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.11 залишеною без змін Постановою ВГСУ від 15.06.11 у справі №6/519 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання безхазяйним майном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дочірнього підприємства "Терра-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності позов Дочірнього підприємства "Терра-Трейд" задоволений, зокрема визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"(03180, м.Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121, р/р 26008301291039 в філіалі "Ленінградське від. ПІБ" в м. Києві, МФО 322108) права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, та знаходиться на землях Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м.

Також встановлено, що ТОВ "Технополіс-1" звернулось із позовом до ТОВ "Боедем", в якому просило визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" безпідставно отриманої орендної плати в розмірі 23 459 476грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.11 у справі №7/478 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності права та стягнення 32 707 803, 83 грн., визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121) права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" 23 459 476 (двадцять три мільйони чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 45 коп. - безпідставно одержаних коштів, за ТОВ "Технополіс 1".

Таким чином, предмет спору у даній та згаданих справах визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. є тотожним.

Як вбачається з позову у даній справі та із рішення у згаданій справі 7/478 позивачі порушили питання про повернення безпідставно внесеної орендної плати.

Водночас, позивач у даній справі діючи на підставі договору оренди 3/12 від 03.12.02 з відповідачем управнений проводити перепланування (п.6.1), результати якого мають стати власністю орендодавця, а також здавати спірне майно у суборенду (п.6.10).

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення №7/478 перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Вирішення спору про встановлення відсутності грошових зобов'язань за оренду майна - нежитлових приміщень, які розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м орендодавця впливає на прийняття рішення у даній справі встановленням фактів, щодо розміру орендованого майна, його вартості та прав договірних сторін.

Враховуючи, що судове рішення у справі №6/519, яким тотожний позов Дочірнього підприємства "Терра-Трейд" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. задоволений набрало законної сили, а у справі №7/478 за позовом ТОВ "Технополіс 1" оскаржується, ухвалою суду від 06.09.2011 року провадження у справі № 13/276 було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 7/478. Крім того, ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Технополіс 1".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у справі № 7/478 апеляційна скарга ТОВ "Боедем"на рішення Господарського суду міста у Києва від 16.06.2011 року у справі № 7/478, залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишене без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11 провадження у справі № 13/276 поновлено, розгляд справи призначений на 18.10.11, зобов'язано відповідача та третю особу надати суду ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

У судове засідання призначене на 18.10.11 з'явились представники позивача та відповідача. Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила.

В судовому засіданні відповідач просив надати можливість ознайомитись із заявою та надати відзив.

Крім того відповідач просив припинити провадження у справі в частині спору щодо майна у зв'язку з його непідсудністю Господарському суду міста Києва.

Відповідач та третя особа, вимог ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі не виконали.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив подане клопотання з підстав визначених ст.ст. 4-3, 22, 69, 77 ГПК України, продовжив строк розгляду справи, відклав розгляд справи на 01.11.2011 зобов'язав відповідача та третю особу надати суду ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Враховуючи подання ряду документів, які потребували вивчення суд оголосив перерву до 10.11.11.

В судовому засіданні 10.11.11 з'явився лише позивач подав додаткові документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.11.11 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Курдельчук І.Д. (головуючий), Спичак О.М, Котков О.В.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року матеріали справи № 13/276 прийняті колегією суддів Курдельчук І.Д. (головуючий), Спичак О.М, Котков О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 07.12.2011 року.

В судове засідання з'явився відповідач подав відзив, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд враховуючи неявку позивача та обсяг матеріалів справи вважає клопотання про продовження строку розгляд справи таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 17.01.2012 року

07.12.2012 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 13/276.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив наступне.

Однією з основних підстав, на які посилається ДП "Терра-Трейд" в позовній заяві, є обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. у справі № 6/519, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р. у справі № 6/519, якою частково задоволено позовні вимоги Прокуратури Київської області до ТОВ "Боедем" та повністю задоволено самостійні позовні вимоги ДП "Терра-Трейд" та ТОВ "Технополіс-1" до ТОВ "Боедем", визнано відсутність у ТОВ "Боедем" правонаступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем". визнано недійсним п. 1.1 статуту ТОВ "Боедем". яким визначено, що ТОВ "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем". визнано відсутність у ТОВ "Боедем"права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване у м . Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220.8 кв.м., визнано за ТОВ "Технополіс-1"та ДП "Терра-Трейд"право власності на частину нежитлового приміщення будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4.

Як повідомив позивач та підтвердив факт документально, на час розгляду справи №13/276, згідно ухвал Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 6/519 та від 01.12.2011 року у справі № 6/519, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 переглядається за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що справа № 13/276 та справа № 6/519 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 6/519, ухвалою суду від 17.01.2012 року провадження у справі № 13/276 було зупинено до розгляду пов'язаної справи № 6/519.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 6/519 від 22.04.2011 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 по справі № 6/519.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28.02.2012 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 залишено без змін.

Отже, зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення справи № 13/276 відпали і належними доказами підтверджені, ухвалою суду від 04.04.2012 року провадження у праві було поновлено та призначено до розгляду на 17.04.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року справу № 13/276 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Івченко А.М., суддя Спичак О.М., суддя Котков О.В.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року матеріали справи № 13/276 прийняті колегією суддів Івченко А.М., суддя Спичак О.М., суддя Котков О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 22.05.2012 року.

У зв'язку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з лікарняного, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року справу № 13/276 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Курдельчук І.Д., суддя Спичак О.М., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 справу № 13/276 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого Курдельчука І.Д., суддів Спичак О.М., Котков О.В.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 13/276 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-12370/11/2670 Заступник прокурора Київської області звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"про визнання не законною реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"(03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філії "Ленінградське від. ПІБ"в м. Києві, МФО 322108) правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992 року, реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 року за реєстраційним номером №0096-1628СП; визнати не дійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"(03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філії "Ленінградське від. ПІБ"в м. Києві, МФО 322108); припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"(03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філії "Ленінградське від. ПІБ" в м. Києві, МФО 322108) шляхом її ліквідації; призначити ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філії "Ленінградське від. ПІБ"в м. Києві, МФО 322108).

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2012 № 13/276 зупинено провадження у справі № 13/276 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №2а12370/11/2670.

15.06.12 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого долучено примірник Постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.12.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 03.07.2012.

03.07.2012 року в судове засідання з'явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, документи витребувані ухвалами суду не надали, повідомлень про причини неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відсилає до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим позивачем.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за адресою вказаною позивачем що свідчить відмітка на звороті ухвали суду про поновлення провадження у справі.

В ході розгляду справи представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у поясненнях.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2002 між Дочірнім підприємством "Терра-Трейд" (надалі -позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" (надалі -відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/12 (надалі - Договір).

За умовами вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, загальною площею 9 850,00 кв.м.

Згідно із п. 4.1 Договору орендна плата за користування майном становить 28,13 грн. за 1 кв.м орендованої площі. Загальна сума складає 277 080,00 грн. Місячна орендна плата, починаючи з другого місяця, розраховується з урахуванням індексу інфляції.

В подальшому, на підставі додаткових угод до Договору оренди розмір орендної плати збільшувався.

На виконання умов договору оренди позивачем за період з 03.12.2002 року по 15.12.2007 року було сплачено на користь відповідача орендну плату на загальну суму 22 757 940,31 грн.

Як стверджує позивач, у 2010 році йому стало відомо, що Прокуратурою Київської області було проведено перевірку та зроблено висновок, що ТОВ «Боедем» не є законним власником нежитлових приміщень загальною площею 10 220,8 кв.м., що розташовані у м. Києві, вул. Велика Окружна, 4.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10 220,8 кв.м, стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 22 757 940,31 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

24.01.2011 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 6/519 про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем"; визнання недійсним п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем"; визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"права власності на нежитлове приміщення, яке зареєстровано у місті Києві по вул.Велика Окружна, 4, та знаходиться на території України, Києво-Святошинського району Київської області, с.Петропалівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м.; визнання безхазяйним вказаного майна; позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності; позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірнього підприємства "Терра-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року по справі № 6/519 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року було частково скасовано:

- визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України, 14.01.1992 року (реєстраційний номер 440) та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 року;

- визнано недійсним п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем"; визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Києві по вул.Велика Окружна, 4 та знаходиться на землях Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 4637,7 кв.м, що розташовано на другому поверсі у будівлі загальною площею 10220,8 кв.м, яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4;

- визнано за Дочірнім підприємством "Терра-Трейд" право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 5417,7 кв.м, що розташовано на першому поверсі у будівлі загальною площею 10220,8 кв.м, яка знаходиться у м.Києві по вул.Велика Окружна, 4; в іншій частині рішення залишено без змін.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 22.04.2011 року суду апеляційної інстанції, вказаний судовий акт скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011року у справі №6/519 залишено без змін.

Заступник прокурора Київської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання не законною реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992 року, реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 29.12.1993 за реєстраційним номером №0096-1628СП; визнання не дійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" ; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" шляхом її ліквідації; призначити ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" .

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 в позові відмовлено.

Таким чином, на час розгляду справи № 13/276 набрали законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", визнання недійсними положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року про залишення зазначеного процесуального документу без змін, а також Постанова Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012

Тобто, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, постанова суду апеляційної інстанції від 22.04.2011р., встановлені якою факти були враховані судом першої інстанції на підставі положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення по справі №7/478, на теперішній час скасована, внаслідок чого судом встановлено, що визначені відповідачем обставини є нововиявленими у розумінні п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом також прийнято до уваги, що викладені в рішенні суду по розглядуваній справі висновки суду стосовно тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" не є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зроблені з однакових підстав та за існуванням однакових обставин, як і у постанові Київського апеляційного господарського суду 22.04.2011р., яка на теперішній час скасована.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи, 13.02.1998р. відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", оформлені протоколом №1, на яких прийнято рішення, в тому числі, про перереєстрацію Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" у зв'язку зі зміною назви, затвердження статуту та установчого договору.

31.03.1998р. Ленінградською районною державною адміністрацією м.Києва було зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", відповідно до п.1.1 якого товариство перереєструється у зв'язку зі зміною назви та є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992р. реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м.Києва 29.12.1993р., реєстраційний номер №0096-1628 СП.

Виходячи з того, що положення п.1.1 статуту відповідача є чинними та у встановленому законом порядку не визнаними недійсними, суд дійшов висновку, що дійсно до відповідача внаслідок правонаступництва перейшли права та обов'язки Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", в тому числі, стосовно права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Києві по вул.Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м, внаслідок чого порушення норм ст.761 Цивільного кодексу України сторонами під час підписання договору оренди від 03.12.2007р. припущено не було та стверджувати про нікчемність зазначеного правочину підстав не має.

Враховуючи висновки суду стосовно наявності у матеріалах справи доказів правонаступництва відповідачем прав та обов'язків Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", приймаючи до уваги, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна з урахуванням встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції є правомірним правочином, підстави для задоволення позовних вимог про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м.Києві по вул.Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" 23 459 476 грн. 45 коп. - безпідставно одержаних коштів, 3 768 262 грн. 13 коп. -індексу інфляції, 1 044 976 грн. 16 коп. - 3% річних, відсутні.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10 220,8 кв.м та стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 22 757 940,31 грн. відсутні.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Суддя О.М. Спичак

Cуддя Є.Ю. Шаптала

дата складення 05.07.12