Рішення

від 10.07.2012 по справі 15/5005/4536/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 15/5005/4536/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 631,13 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретер судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: Комишан А.В., представник за довіреністю № 1 від 01.03.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Процент" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), про стягнення 4 631,13 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 4 600,00 грн. - сума попередньої оплати, 9,20 грн. - інфляційні витрати, 21,93 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2-24/10 від 24.10.11р.

Ухвалою господарського суду від 23.05.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26.06.12р.

26.06.12р в судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Але, витребувані докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 26.06.12р. розгляд справи відкладено на 10.07.12р.

10.07.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а саме телеграму, яку було направлено на адресу відповідача, але вручено не було, оскільки відповідач по оповіщанню не з'явився (а.с.24-27).

В свою чергу, в судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "повернуто за закінченням терміну зберігання" (а.с.23).

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28-29), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

В судовому засіданні 10.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-24/10 (далі - Договір) (а.с 8-9), відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач зобов`язується виконати по завданню позивача наступну роботу: виготовлення, демонтаж і монтаж металопластикової конструкції згідно замовлення № 2/24 з ПВХ профілю, FRAMEX, ст.-пакету 24, ущільнювач чорний, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, вартість договору складає 4 600,00 грн.

Як зазначено в п. 3.1 Договору, оплата по даному договору здійснюється поетапно. Позивач вносить попередню оплату у розмірі 100% оплати.

В п. 4.1 Договору зазначено про те, що відповідач зобов'язаний виконати роботи в строк до 24.11.11р.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що спори розглядаються сторонами відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору, позивач здійснив у готівковій формі попередню оплату робіт відповідача у розмірі 100 % від їх вартості, шляхом внесення у касу відповідача грошових коштів у розмірі 4 600,00 грн., що підтверджується виданим відповідачем товарним чеком від 24.10.11 року (а.с.10).

Згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний був виконати всі роботи та здійснити монтаж металопластикових конструкцій 24.11.11 року.

В порушення умов Договору, як зазначає позивач, відповідачем так і не було виконано жодного взятого на себе зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору, 18.01.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу з вих. № 3/1 від 18.01.12р. про повернення грошових коштів у розмірі 4 600,00 грн. отриманих відповідачем у якості попередньої оплати (а.с.11). Докази направлення зазначеної вимоги містяться в матеріалах справи (а.с. 12-13).

Як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати в розмірі 9,20 грн. та 3% річних в розмірі 21,93 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 4600,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 9,20 грн. та 3% річних в розмірі 21,93 грн., а всього 4 631,13 грн.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ( ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 4 600,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати в розмірі 9,20 грн. та 3% річних в розмірі 21,93 грн., розрахунок яких господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Процент" (50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 18, код ЄДРПОУ 32410001) попередню оплату у розмірі 4 600,00 грн. (чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.), інфляційні витрати в розмірі 9,20 грн. (дев`ять грн. 20 коп.), 3% річних в розмірі 21,93 грн. (двадцять одна грн. 93 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 11.07.12р.