Рішення

від 11.07.2012 по справі 17/5005/4761/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12р. Справа № 17/5005/4761/2012 За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Спецтм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 146,96 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Ляшко А.Л., довір. № 4 від 03.01.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому враховуючи заяву про зменшення позовних вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Спецтм" (далі - відповідач) суму 4 390,67 грн. основного боргу, 41,12 грн. пені, 353,53 грн. інфляційних, 186,18 грн. 3% річних, а всього суму 4 971,50 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 31/867 від 27.02.09р.

Відповідач у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи (свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Позивач є правонаступником з усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Комунального житлового підприємства № 31 (КЖП № 31), згідно п. 1.8 статуту Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (КП "ЖЕО №31").

21.01.2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради (далі - УЖКГ) та КЖП № 31 був укладений договір на утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд.

По вказаному договору КЖП № 31, як управителю передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

21.06.2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та КП "ЖЕО №31" (позивачем у справі) був укладений договір на утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд. По договору позивачу, як Управителю передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території.

Додатком даного договору є акт прийому-передачі в якому визначено, що будинки Жовтневого району м. Кривого Рогу, які знаходяться на балансі УЖКГ передаються Управителю, тобто КП "ЖЕО №31".

З викладеного слідує, що з 01.02.2009 року по теперішній час надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій визначено саме позивача.

27.02.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (орендарем) був укладений договір № 31/867 про відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальником забезпечується виконання робіт, пов'язаних з утриманням будинку, споруди та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська, 13, де розміщене нежитлове приміщення відповідача (майстерня по ремонту електропобутових товарів) загальною площею 183,3 м 2 , а останній зобов'язується компенсувати фактичні витрати з розрахунку на квадратні метри, з проведенням оплати послуг в безготівковій формі, щомісячно, до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 7 рішення Криворізької міської Ради № 823 від 26.11.08р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової території у м. Кривому Розі", суб'єкти господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності, зобов'язані брати участь у загальних для всього будинку, споруди експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності, а згідно п. 3.1 якого тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Кривому Розі, визначені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05р. за № 560.

Відповідач орендував нежитлове приміщення загальною площею 183,3 м 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська, 13, на підставі договору № 16/5 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 27.02.09р.

За умовами п. 6.1 Договору дана угода діє на термін оренди відповідачем спірного нежитлового приміщення.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.11р. назване вище нежитлове приміщення передано відповідачем орендодавцю.

Матеріали справи відображають, що для оплати позивачем щомісячно надавались відповідачу рахунки, але оплата в передбачені терміни та обсязі по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території останнім у період з 01.05.09р. по 01.11.11р. не проводилась, у зв'язку із чим у останнього утворилась основна заборгованість в розмірі 4 390,67 грн., яка підтверджується документами долученими до справи та визнається господарським судом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на умови Договору щодо термінів оплати наданих послуг, строк оплати понесених витрат по утриманню будинків та прибудинкової території, є таким, що настав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня в розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення. Згідно обґрунтованого розрахунку позивача сума пені за період з 21.09.2011 року по 01.03.2012 року складає суму 41,12 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; позивач нарахував за період з червня 2009 року по січень 2012 року суму 353,53 грн. інфляційних та за період з 21.06.09р. по 01.03.12р. суму 186,18 грн. 3% річних, розмір яких відображається в обґрунтованому розрахунку позивача та підлягає задоволенню.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовну.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецтм" (50059, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, 61А; ЄДРПОУ 33452752) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13А; ЄДРПОУ 20280438) суму 4 390,67 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто грн. 67 коп.) основного боргу, 41,12 грн. (сорок одна грн. 12 коп.) пені, 353,53 грн. (триста п'ятдесят три грн. 53 коп.) інфляційних, 186,18 грн. (сто вісімдесят шість грн. 18 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров