Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-13/7237-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/7237-2012 04.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Приватного підприємства "Дьогпродсервіс"

про стягнення 9 661,89 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача: Далека Т.В. -дов. №б/н від 31.12.2011

від відповідача: не з'явилися

В судовому засіданні 04.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-13/7237-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Приватного підприємства "Дьогпродсервіс" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виконанням не в повному обсязі відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/7237-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

04.07.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (надалі -позивача, постачальник) та Приватним підприємством "Дьогпродсервіс" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 3840-11 від 19.07.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному умовами Договором.

Розділом 6 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було поставлено товар на загальну суму 8 471,64 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 415,72 грн.

Зважаючи на наявну заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений позивачем, але не оплачений в повному обсязі товар в розмірі 8 415,72 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 273,13 грн. пені та 589,32 грн. штрафу.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Здійснивши перерахунок розміру пені та штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 273,13 грн. пені та 589,32 грн. штрафу.

Крім суми основного боргу, пені та штрафу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 25,24 грн. інфляційних втрат та 358,48 грн. 20% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 25,24 грн. інфляційних втрат та 358,48 грн. 20% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 8 415,72 грн. основного боргу, 273,13 грн. пені, 589,32 грн. штрафу, 25,24 грн. інфляційних втрат та 358,48 грн. 20% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дьогпродсервіс" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 1-А, квартира 114, код ЄДРПОУ 36566882) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл.., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; 02088, м. Київ, вул.. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 35871504) 8 415,72 грн. суми основного боргу, 273,13 грн. пені, 589,32 грн. штрафу, 25,24 грн. інфляційних втрат, 358,48 грн. 20% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 06.07.2012