Рішення

від 05.07.2012 по справі 5016/936/2012(6/79)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/936/2012(6/79) ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  "05" липня 2012 р.                                            Справа №  5016/936/2012(6/79) м.Миколаїв За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ-ПАК”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД ГРУПП”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, буд. 1. Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4263,36 грн. Суддя Ткаченко О.В. П Р Е Д С Т А В Н И К И: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився      СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ-ПАК” звернулось  до  суду  з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД ГРУПП” заборгованості в сумі 4263,36 грн.           25.06.2012 року від позивача до суду надійшла заява № 522 від 20.06.2012 року в якій він зазначає, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника позивача. Також 25.06.2012 року від позивача до суду надійшов розрахунок пені за позовом, оригінал платіжного доручення про доплату судового збору №  802 від 07.06.2012 року та довідка про включення відповідача до ЄДРЮОФОП № 14073841 станом на 18.06.2012 р. Відповідач в судове засідання 05.07.2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.04.2012 року була надіслана відповідачеві та отримана ним 17.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1701792 0, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - встановив: 01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРУП»укладено договір № 29 (надалі - Договір) відповідно до умов якого позивач був зобов'язується передати у власність відповідачу товари, визначені у рахунку та накладній, найменовані далі «Товар», а відповідач зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п.1.1 Договору). Вартість, кількість та асортимент товару, визначається сторонами в рахунках та накладних, які є невід»ємною частиною даного Договору, оригінали яких надаються відповідачу (його представнику) в момент відвантаження товару (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 3.1.  Договору, -  загальна сума Договору складає сумарну вартість фактично поставленого Товару по даному Договору, відповідно до підписаних накладних. В процесі виконання даного Договору, за згодою сторін, може змінюватись кількість, асортимент та ціна поставленого товару. В цьому випадку зміниться і сума Договору. Пунктом  4.1 Договору передбачено, що форма оплати –безготівкова, платіжне доручення. Може застосовуватись інша, не заборонена законодавством України, форма оплати. Порядок оплати –по факту поставки відповідно вартості вказаній в накладній(п. 4.2 Договору).           Позивач   свої зобов'язання за Договором  виконав та здійснив поставку стрейч плівки технічної в асортименті, що підтверджується видатковою накладною №РН- 0000318 від 01.06.2011 р., на загальну суму 6720,48 грн. (а.с. 8),  зазначений товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності № 06 від 01.06.2011 р. (а.с. 12), що підтверджується підписом представника відповідача  на видатковій накладній. Для проведення оплати поставленого товару позивачем був наданий відповідачу рахунок-фактура № СФ-000345 від 01.06.2011 року на 6720,48 гривень (а.с. 7). Відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково, перерахувавши частково грошові кошти відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000345 від 01.06.2011 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Інвест-ПАК», що підтверджується банківськими виписками від 23.03.2012 р., 13.10.2011 р., 03.08.2011 р. на загальну суму 3100,00 ( а.с. 9-11) у тому числі ПДВ, з призначенням платежу: «часткова оплата за товари згідно рахунку фактури РН-0000345 від 01.06.2011 р. в т.ч. ПДВ ». Отже,   станом на 18.05.2012 р за відповідачем виникла  заборгованість за поставлений Товар в розмірі 3620,48 грн. (6720,48 грн. - 3100,00 грн.). У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3620,48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що в разі порушення своїх зобов»язань по даному Договору сторони несуть відповідальність у відповідності до умов даного Договору та законодавства України.  За несвоєчасну оплату товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ (п.7.2 Договору). За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу за період з 02.06.2011 року по 18.05.2012 року позивачем нарахована пеня на загальну суму 538,13 грн., згідно наданого розрахунку. Вказані вимоги підлягаю частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України згідно якої, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так, розмір пені який підлягає задоволенню з урахуванням строку її нарахування визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України становить 282,89 грн. за період з 02.06.2011 року по 02.12.2011 року. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 255,24 грн. (538,13 грн. - 282,89 грн.) задоволенню не підлягають. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 02.06.2011 року по 18.05.2012 року позивачем згідно наданого розрахунку нараховані 3% річних в розмірі 104,75 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд – В И Р І Ш И В: 1.          Позовні вимоги задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД ГРУПП” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35695170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ-ПАК” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, код ЄДРПОУ 36835671) заборгованість в сумі 3620,48 грн., 282,89 грн. - пені,  104,75 грн. –3%  річних та 1542,76 грн. судового збору.           3.   В іншій частині позовних вимог відмовити. Повний текст рішення складено 10.07.2012 року.    Суддя                                                        О.В.Ткаченко