Рішення

від 09.07.2012 по справі 5011-39/6418-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/6418-2012 09.07.12

За позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача-1: Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція",

відповідача-2: Державного підприємства " Державне концертне агентство "Україна",

відповідача-3: Державної агенції промоції культури України

про стягнення 4 422,50 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Солотковська-Сотник О.Й., довіреність № 300-122/08-3604 від 29.03.2012 р.

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (відповідач-1), Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" (відповідач-2), Державної агенції промоції культури України (відповідач-3) про стягнення з відповідача-1 штрафу та пені у сумі 2 592,50 грн., з відповідача-2 штрафу та пені у сумі 1 677,50 грн., з відповідача-3 штрафу та пені у сумі 152,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи № 39-26.13/133-10 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 14.09.2011 р. № 479-р, яким накладено штраф на відповідачів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", втім станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачі накладений на них рішенням Антимонопольним комітетом України штраф не сплатили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/6418-2012 та призначено справу до розгляду на 18.06.2012 р. о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2012 р., надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2012 р. для приєднання до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначені документи були передані для подальшої їх реєстрації до відділу діловодства суду.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р., не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.05.2012 р. не виконали, про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів в засідання суду, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. розгляд справи було відкладено на 09.07.2012 р. о 10:20 год .

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.07.2012 р., з'явився, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 09.07.2012 р., не з'явилися, вимоги ухвал суду від 21.05.2012 р., від 18.06.2012 р. не виконали, про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-39/6418-2012 від 21.05.2012 р., від 18.06.2012 р. були направлені на зазначені в позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреси, а саме: 04050, м. Київ, вул. Артема, 81 -Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція", 01032, м. Київ, бульв. Шевченка, 50/52 -Державне підприємство "Державне концертне агентство "Україна"; 01015 м. Київ, вул. Мазепи, 21, корп.5 - Державна агенція промоції культури України.

За наведених обставин, вважається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р.та від 18.06.2012 р. вручені відповідачу-1, відповідача-2 та відповідачу-3 належним чином та останні повідомлені про час і місце розгляду справи № 5011-39/6418-2012.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, рівно як і письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представників для участі в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду позову за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.07.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 39-26.13/133-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення № 479-р від 14.09.2011 р., яким визнав, що Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція", Державне підприємство "Державне концертне агентство "Україна", Державна агенція промоції культури України, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в торгах, які проводились державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України на закупівлю послуг з проведення інформаційно-рекламних турів, що призвело до усунення конкуренції між вказаними суб'єктами господарювання, внаслідок чого були спотворені результати цих торгів, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку із вказаним порушенням, на відповідачів рішенням Антимонопольного комітету України № 479-р від 14.09.2011 р. (надалі -Рішення) було накладено штраф: на Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція" у розмірі 1 700,00 грн., на Державне підприємство "Державне концертне агентство "Україна" у розмірі 1 100,00 грн. та на Державну агенцію промоції культури України у розмірі 100,00 грн.

Супровідними листами № 239-29/07-9977 від 20.10.2011 р., № 239-29/07-9974 від 20.10.2011 р. та № 239-29/07-9976 від 20.10.2011 р. Антимонопольний комітет України (позивач) направив копію Рішення Державному підприємству "Державна театрально-видовищна агенція" (відповідач-1), Державному підприємству "Державне концертне агентство "Україна" (відповідач-2) та Державній агенції промоції культури України (відповідач-3).

Натомість, зазначені листи були повернуті позивачу з посиланням на відсутність адресатів за відповідними адресами.

Як визначено у частині 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку із вищенаведеним, позивачем було опублікувало повідомлення про прийняте Рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" від 28 січня 2012 року № 17 (4661). Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачам 08.02.2012 р.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідачами суми штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 479-р від 14.09.2011 р., сплачені не були, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення штрафу з відповідачів, зокрема, з відповідача-1 штрафу в розмірі 1 700,00 грн., з відповідача-2 штрафу в розмірі 1 100,00 грн. та з відповідача-3 штрафу в розмірі 100,00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував відповідачам за період з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від відповідної суми штрафу, зокрема, сума пені з відповідача-1 склала 892,50 грн., з відповідача-2 - 577,50 грн., з відповідача-3 - 52,50 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення відповідача є обов'язковим для виконання.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач опублікував інформацію про прийняте ним рішення № 479-р від 14.09.2011 р. в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" від 28 січня 2012 року № 17 (4661).

Враховуючи приписи частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 09.04.2012 р. (28.01.2012 р. + 10 днів + 2 місяці = 08.04.2012 р. вихідний). При цьому судом враховано приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачами не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

При цьому, рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 14.09.2011 р. у справі № 39-26.13/133-10 на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Таким чином відповідачі, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилилися від виплати у встановлений Законом термін накладеного на них позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн., щодо стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 1 100,00 грн. та щодо стягнення з відповідача-3 штрафу у розмірі 100,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачам пеню за прострочення сплати штрафу за період з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з розрахунками суми пені, наданими позивачем для відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, які розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р. та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача-1 у розмірі 892,50 грн., з відповідача-2 у розмірі 577,50 грн. та з відповідача-3 у розмірі 52,50 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

За наведених обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Ціна позову становить 4 422,50 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1 609,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору стягуються з відповідачів в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 81, ідентифікаційний код 33948323) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010).

3. Стягнути з Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-52, ідентифікаційний код 33447760) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010).

4. Стягнути з Державної агенції промоції культури України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 21, корп. 5, ідентифікаційний код 21460473) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн. 50 коп., зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010).

5. Стягнути з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 81, ідентифікаційний код 33948323) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 50 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

6. Стягнути з Державного підприємства "Державне концертне агентство "Україна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-52, ідентифікаційний код 33447760) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 610 (шістсот десять) грн. 50 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

7. Стягнути з Державної агенції промоції культури України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 21, корп. 5, ідентифікаційний код 21460473) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. до Державного бюджету України (одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва 05379487).

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2012 р.

Суддя Гумега О.В.