Рішення

від 03.07.2012 по справі 25/58-10-1487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.Справа № 25/58-10-1487

За позовом: Приватного торгівельно-будівельного підприємства "Строймастер"

до відповідача: Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 522 038,44 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Багрій-Шахматова Т.Л., довіреність від 21.03.2010р.; Брагіна О.В., довіреність від 26.05.2010р.; Тимошенко Т.Ф., довіреність № 3 від 22.06.2010р.;

Від відповідача: Кісліна В.І., довіреність №01-323 від 16.04.2010р.; Мельникова О.О., довіреність від 23.02.2010р.; Івашкова Н.Є., довіреність № 01-945 від 02.07.2012р.

Від третьої особи: Четін О.Г., довіреність №15-04/112-1834 від 23.03.2010р.; Мітєва І.О., довіреність № 16-08/59-738 від 02.02.2012р.

В засіданні 03.07.2012р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кісліна В.І., довіреність №01-323 від 16.04.2010р.; Івашкова Н.Є., довіреність № 01-945 від 02.07.2012р.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" на користь Приватного торгівельно-будівельного підприємства „Строймастер" 522 038,44 грн., де 425497,2 грн. заборгованість за виконані роботи, 50266,96 грн. пеня, 10107,02 грн. три процента річних, 36167,26 грн. індекс інфляції.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2010р. за вх.№ 14577, де виклав вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, навів норми законодавства, відповідно до яких їх обґрунтовує, та період нарахування пені.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" на користь Приватного торгівельно-будівельного підприємства "Строймастер" 602 095,09 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що між ТОВ „Мортехсервіс" та Державною установою "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" було укладено договір на виконання поточного ремонту приміщень останнього №15008 від 30.05.2008р. В свою чергу, ТОВ „Мортехсервіс" провело ремонт приміщень ДУ „Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України", зокрема, в головному корпусі: опіковому відділенні, лабораторії клінічної діагностики, дитячому відділенні, в шостому відділенні, підвальному приміщенні, кабінеті директора, кабінеті начальника, відділі кадрів, в лабораторному корпусі, в хірургічному корпусі: відділенні №1, відділенні №3 в поліклініці, про що свідчать акти виконаних робіт, датовані 2008р., які були прийняті представником відповідача Токатли С.І., при цьому, зауважень стосовно виявлених недоліків виконаних ТОВ „Мортехсервіс" робіт від Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" не надходило, однак, відповідач лише частково сплатив їх вартість в сумі 405062,80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті проведених робіт в сумі 4254973,20 грн.

21.06.2010р. позивач подав до суду письмові пояснення за вх.№ 15809, відповідно до яких зазначив, що акти виконаних робіт зі сторони відповідача були підписані особою, уповноваженою на здійснення таких юридичних дій, тому просить суд додані до матеріалів справи акти виконаних робіт за 2008 рік, підписані заступником директора по загальним питанням Токатли С.І., вважати належними доказами виконання зобов'язань позивача в повному обсязі та відповідно їх прийняття відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що 07.08.2009р. між ТОВ „Мортехсервіс" та ПТПБ „Строймайстер" був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги від відповідача оплати заборгованості за договором № 15008 від 30.05.2008р., про що було повідомлено відповідача листом від 14.08.2010р.

Клопотання позивача від 19.04.2010р. за вх.№ 10091 щодо зазначення адреси для надсилання кореспонденції, від 11.05.2010р. за вх.№ 11896 про залучення до матеріалів справи витребуваних документів були судом задоволені.

Клопотання позивача та відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати необхідні копії документів від 14.06.2010р. за вх.№ 15252, від 28.04.2010р. за вх.№11132, від 18.05.2010р. за вх.№12795, від 27.05.2010р. за вх.№1663 та від 11.04.2012р. за вх.№10929/2012 судом задоволено, про що свідчать підписи представників позивача та відповідача на клопотаннях та на обкладинці справи.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2010р. за вх.№15987, від 23.06.2010р. за вх.№16117 судом задоволені ухвалою від 25.06.2010р., якою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, з підстав чого спростовані обґрунтування, викладені відповідачем у запереченні від 23.06.2010р. за вх.№16083 на клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи. В подальшому було задоволено клопотання позивача про залучення та подальше скерування на адресу експерта витребуваних документів від 08.09.2010р. за вх.№23480, від 13.09.2010р. за вх.№23943. Також, витребувані судом та надані відповідачем за супровідними листами від 18.05.2010р. за вх.№22626 та від 16.02.2011р. за вх.№4934/2011, від 06.06.2012р. за вх.№17310/2012 та від 26.05.2012р. за вх.№16145/2012, необхідні для проведення експертизи документи, були судом скеровані на адресу експерта.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. провадження у справі поновлено, у зв'язку проведенням експертизи та наданням висновку експерта.

Крім того, суд не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 22.06.2010р. за вх.№15988, за умови оголошення перерви в судовому засіданні з 23.06.2010р. до 25.06.2010р., а також з підстав необґрунтованості не задоволено клопотання позивача про витребування документів у відповідача та призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2010р. за вх.№16116.

Судом були залучені до справи лист позивача від 25.06.2010р. за вх.№16325 про скасування довіреності, виданої юридичній агенції „Срібна лінія" на представництво інтересів позивача у даній господарській справі, лист від 15.10.2010р. за вх.№27617 про здійсненя ПТПБ „Строймайстер" оплати вартості проведення експертизи із відповідною квитанцією від 15.10.2010р.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подав до суду відзив на позов від 19.04.2010р. за вх.№10079, доповнення до відзиву від 17.05.2010р. за вх.№12411, письмові пояснення від 07.06.2010р. за вх.№14576 де зазначає, що ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" є неприбутковою організацією, тому фінансування діяльності підприємства здійснюється за рахунок коштів бюджету. Також, зазначає, що ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України" повністю виконало свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт з проведення поточного ремонту на підприємстві, що підтверджується підписаним без зауважень з боку ТОВ „Мортехсервіс" актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009р. Стосовно існування договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ „Мортехсервіс" та ПТБП „Строймайстер" від 07.08.2009р. відповідач дізнався лише із змісту позовної заяви від 25.03.2010р., що в свою чергу свідчить про порушення ТОВ „Мортехсервіс" умов цього договору, зокрема п. 5, яким передбачено, що Цедент, (ТОВ „Мортехсервіс"), зобов'язаний, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, в строк 1 місяць з моменту набрання чинності цим Договором, повідомити боржника про відступлення права вимоги. Також зазначив, що надані позивачем акти виконаних робіт одних і тих же приміщень датовані 2008 роком та 2010 роком, не затверджені директором підприємства, не скріплені печаткою відповідача, у зв'язку з чим просить суд не приймати їх до уваги.

Клопотання відповідача від 23.06.2010р. за вх.№16115 про направлення матеріалів справи до слідчих органів з приводу незаконного використання печатки підприємства та підробки підписів посадових осіб ТОВ „Мортехсірвіс", судом не задоволено з підстав його недоведеності.

25.05.2012 відповідача подав до суду заперечення на висновок судової будівельно-технічної експертизи за вх.№16026/2012, відповідно до яких зазначає, що висновок експерта не містить докладного опису проведених досліджень та не містять належним чином обґрунтованої відповіді на поставлені господарським судом питання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало до суду супровідним листом від 23.05.2012р. за вх. № 15736/2021 копії платіжних доручень за якими здійснювало оплату ТОВ „Мортехсервіс" вартості виконаних та прийнятих відповідачем підрядних робіт, однак свою правову позицію до суду не довело.

Клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи від 25.05.2010р. за вх. № 13372, від 19.06.2012р. за вх. № 19832/2012 судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Судом відповідно до ст.77 ГПК України, за умови присутності в судових засіданнях представників всіх сторін, було оголошено перерви з 21.06.2010р. по 23.06.2010р. та з 23.06.2010р. по 25.06.2010р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

26 травня 2008р. між ТОВ „Мортехсервіс" (Виконавець) та Інститутом очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова, правонаступником якого є ДУ „Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України" (Замовник), був укладений договір №15008, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого, Замовник доручає, виконавець приймає на себе виконання проведення поточного ремонту приміщень Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова згідно із специфікацією (Додаток № 1) і переліку об'єктів (Додаток № 2), що є невід'ємними частинами Договору. Об'єм послуг, що є предметом Договору, може бути скоригований в сторону зменшення в залежності від виділених асигнувань та потреб Замовника.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договору від 26.05.2008р. за виконану роботу згідно з цією угодою Замовник перераховує Виконавцеві обумовлену суму відповідно обумовлену суму згідно Додаткам, які є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується сплатити за виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт. Ціни на послуги по поточному ремонту можуть змінюватися відповідно до зміни цін на будівельні матеріали, пропорційно до коливань курсів валют, у зв'язку з підвищенням середньоринкових цін у регіоні. Ціни на послуги по поточному ремонту можуть коригуватись у зв'язку зі змінами чинного податкового, митного законодавства України. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього договору. Послуги по цьому Договору будуть надані у термін з травня до грудня 2008р. при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок. Основою для розрахунку є кошторис на виконання послуг по поточному ремонту та Акт прийому виконаних робіт. Для кожної послуги Виконавець розробляє кошторисний розрахунок.

Пунктом 3.1. Договору від 26.05.2008р. визначено загальну суму договору - 830560 (вісімсот тридцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн., в тому числі ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. (п. 7.1. Договору від 26.05.2008р.).

Додатковою угодою №1 від 20.06.2008р. сторони дійшли згоди про зміну в даному Договорі найменування Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова на нове -Державну установу „Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України".

В підтвердження виконання ТОВ „Мортехсервіс" зобов'язань за договором №15088 від 26.05.2008р. позивач надав суду договірну ціну, специфікацію, яка є додатком № 1 до Договору, що підписані та скріплені печатками сторін, зведений кошторисний розрахунок будівництва, підписаний та скраплений печаткою ТОВ „Мортехсервіс", довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконання підрядних робіт за червень 2008р. на суму 24456,00 грн., червень 2008р. на суму 20388,00 грн., червень 2008. 29970,00 грн., червень 2008р. на суму 21284,00 грн., червень 2008р. на суму 22800,00 грн., червень 2008р. на суму 29973,00 грн., червень 2008р. на суму 8968,00 грн., липень 2008р. на суму 25999,20 грн., липень 2008р. на суму 6900,00 грн., липень 2008р. на суму 26998,80грн., серпень 2008р. на суму 3869,20грн., серпень 2008р. на суму 3130,80 грн., вересень 2008р. на суму 10000,00 грн., вересень 2008р. на суму 29976,00 грн., № 1 за грудень 2008р. на суму 32862,00 грн., № 2 за грудень 2008р. на суму 15654,00 грн., № 3 за грудень 2008р. на суму 15354,00 грн., № 4 за грудень 2008р. на суму 29730,00 грн., підписані та скріплені печаткам сторін на загальну суму 358314,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи подано банківську виписку, що підтверджує здійснення відповідачем оплати в сумі 366 564,00грн.

Акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2009р. між ТОВ „Мортехсервіс" та Інститутом ім. Філітова за червень 2008 -липень 2009р., підписаний представниками товариства та інституту та скріплений печатками організацій, свідчить про виконання інститутом обов'язку щодо оплати вартості отриманих від ТОВ „Мортехсервіс" підрядних робіт за договором від 26.05.2008р. на загальну суму 420 782,80 грн. При цьому, що вбачається із акту звірки від 31.07.2009р., відповідач розрахувався із підрядником саме за актами виконаних робіт за червень 2008 р. на суму 157 840 грн., липень 2008 р. на суму 59 898 грн., серпень 2008р. на суму 7 000 грн., вересень 2008р. на суму 39 976 грн., грудень 2008р. на суму 93 600грн., лютий 2009 р. на суму 4800грн., березень 2009 р. на суму 26 070 грн., квітень 2009 на суму 7400грн., травень 2009р. на суму 9 999,60 грн., червень 2009р. на суму 14 199,20 грн.

Таким чином, сторони договору від 26.05.2008р., ТОВ „Мортехсервіс" та ДУ „Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України", повністю виконали свої зобов'язання по договору, про що свідчать вищеперелічені документи.

При цьому, суд не приймає до уваги подані позивачем до справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконання підрядних робіт без зазначення договору на суму 44304,00грн., на суму 75991,50 грн., на суму 78732,00 грн., на суму 4400,00 грн., на суму 11185,20 грн., на суму 60510,70 грн., підписані та скріплені печаткою ТОВ „Мортехсервіс", підписані з боку відповідача на загальну суму 275512,40 грн., та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконання підрядних робіт за лютий 2010р. на суму 60510,70 грн., за 2010р. на суму 150373,20 грн., за лютий 2010р. на суму 44304,00 грн., за лютий 2010р. на суму 78732,00 грн., за лютий 2010р. на суму 75991,50 грн., підписані посадовою особою та скріплені печаткою лише ПТПБ „Строймастер" на загальну суму 409911,40 грн., з врахуванням того, що жодним із поданих до матеріалів справи договорів не передбачено існування правовідносин сторін з приводу виконання підрядних робіт у 2010 році, вищевказані довідки та акти виконаних підрядних робіт не стосуються спірних правовідносин, та не є такими, що виникли з договору від 26.05.2008р.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені правові позиції сторін, суд вважає заявлені ПТПБ „Строймастер" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в сумі 425497,20 грн., такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, в силу виконання з боку Інституту умов договору підряду від 26.05.2008р. в частині оплати ним виконаних ТОВ „Мортехсервіс" підрядних робіт, що вбачається із наявних в матеріалах справи первинних документів по проведених підрядних роботах, зокрема, актів прийняття виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку про не існування відповідних зобов'язань відповідача перед ТОВ „Мортехсервіс" за даним договором, а отже останній не міг їх переуступити позивачу.

Водночас, матеріали справи містять договір про відступлення права вимоги від 07.08.2009р., укладений між ТОВ „Мортехсервіс" (Цедент) та ПТПБ „Строймастер" (Цессіонарій), згідно п.1 якого, цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором підряду №15008 від 30.05.2008р. між Цедентом та Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України" (Боржник)...

Відповідно до п. 2 Договору від 07.08.2009р., на підставі даного Договору про відступлення права вимоги, до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного, своєчасного та реального виконання договірних обов'язків щодо сплати заборгованості за виконання ремонтних робіт, будівельних робіт за договором підряду № 15008 від 30.05.2008р.

Пунктами 3, 4 Договору від 07.08.2009р. передбачено, що до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за Договором підряду, визначеному у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Моментом переходу права вимоги від Цедента до Цесіонарія за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, є момент укладення цього Договору.

Цедент зобов'язаний, відповідно до. 2 ст. 516 ЦК України, в строк 1 місяць з моменту набрання чинності цим Договором, повідомити Боржника про відступлення права вимоги (п. 5 Договору).

Умовами п. 8 Договору від 07.08.2009р. визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін.

В підтвердження виконання Цедентом (ТОВ „Мортехсервіс") п. 5 Договору про відступлення права вимоги від 07.08.2009р., зокрема повідомлення боржника про відступлення права вимоги в місячний термін, позивач надав суду копію поштового повідомлення, яке до уваги суду не береться як належний доказ, оскільки датою відправлення цього повідомлення про вручення поштового відправлення є 10.08.2008р., натомість датою укладання договору про відступлення права вимоги є 07.08.2009р., що в свою чергу свідчить про те, що відповідач взагалі не був повідомлений про такий договір та про відступлення права вимоги. Звідси, суд доходить висновку про невиконання позивачем п. 5 договору про відступлення права вимоги 07.08.2009р. щодо повідомлення боржника про існування такого договору.

Частиною 2 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із змісту ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, дослідивши договір про відступлення права вимоги від 07.08.2009р., суд встановив, що він не породжує зобов'язання відповідача перед позивачем за договором підряду №15008 від 30.05.2008р., як в силу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, так і з огляду на наступне.

Договір про відступлення права вимоги від 07.08.2009р. з боку ТОВ „Мортехсервіс" підписано директором ОСОБА_10 Між тим, постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2009р. у справі про банкрутство ТОВ „Мортехсервіс" №7/390-09-5070, порушеній 07.10.2009р., ТОВ „Мортехсервіс" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2009р. у справі № 7/390-09-5070, затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі. При затверджені судом звіту ліквідатора, було встановлено, що документація, печатка та штампи відсутнім боржником ліквідатору не передавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Звідси, так як, відповідно до ч.2 ст.23, ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з 20.10.2009р. , згідно постанови суду у справі №7/390-09-5070, припинились повноваження директора ТОВ „Мортехсервіс" ОСОБА_10, то останній не мав права на підписання договору цессії від 07.08.2009р., інакше як на підставі довіреності, виданої ліквідатором товариства, докази оформлення якої в матеріалах справи відсутні, та посилання на яку договір від 07.08.2009р. також не містить.

Одночасно, в матеріалах справи наявна копія договору про переведення боргу №168 від 27.11.2009р. та на огляд суду було надано його оригінал, із якого вбачається, що на ньому не містяться підпис посадової особи та печатка ДУ „Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України", проте за текстом договору міститься посилання на договір № 15008 від 30.05.2008р. укладений між ТОВ „Мортехсервіс" та ДУ „Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України", що не узгоджується з позицією позивача про виникнення правовідносин із договору №15008 від 26.05.2008р. Також, підписання договору від 27.11.2009р. з боку ТОВ „Мортехсервіс" провадилось директором ОСОБА_10, що, як було встановлено вище, є неправомірним.

З огляду на викладене, суд зауважує, що з огляду на встановлення судом факту виконання зобов'язань сторонами за договором №15008 від 26.05.2008р. були відсутні підстави для укладання договору про відступлення права вимоги від 07.08.2009р. та договору про переведення боргу №168 від 27.11.2009р.

Враховуючи все вищенаведене, суд доходить висновку про те, що укладення договору уступки права вимоги від 07.08.2009р. та договору про переведення боргу №168 від 27.11.2009р. із ТОВ „Мортехсервіс", від імені якої діяла не уповноважена особа, та за умови їх не підписання відповідачем, або повідомлення його про вчинення відступлення боргу, відсутності заборгованості Інституту за виконані підрядні роботи, у суду взагалі відсутні підстави вважати наявними із даних правочинів якісь зобов'язання сторін, а відтак, договори від 07.08.2009р. та №168 від 27.11.2009р. є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки їх укладення та набрання ними чинності не мало місце.

Разом з цим, судом було проаналізовано висновок №10950 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2012р., в результаті чого суд встановив, що проведення експертного дослідження експертом проводилось шляхом візуального огляду приміщень із складанням фотофіксації стану, інструментального обміру видимих фізичних об'ємів робіт в натурі, встановлення прихованих об'ємів робіт на підставі актів на приховані роботи, складених за встановленою формою та підписаних підрядником і замовником. Крім того, експерт використовував для дослідження акти приймання виконаних робіт довідки про вартість виконаних робіт, договірні ціни.

З врахуванням того, що відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок експерта не має завідомо доказової сили, а оцінюється судом поряд із іншими, наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на встановлення судом неналежності довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконання підрядних робіт, на підставі яких експерт визначав перелік виконаних робіт та їх вартість, а й відповідно оплату їх відповідачем, з підстав їх підписання одноособово ТОВ „Мортехсервіс", а з боку Інституту -невідомою особою, що вище було судом оцінено як неналежні первинні документи, суд не бере до уваги надані експертом висновки з поставлених перед ним питань.

Крім того, у висновку експерта відсутня вказівка на методики визначення вартості робіт у відповідності до зазначеного в актах їх переліку, співставлення вартості робіт із їх ринковою вартістю, що викликає у суду сумнів у застосуванні наукового підходу при проведенні дослідження та складанні висновку.

З цього, не вбачається достовірність висновку експерта та не можливість суду спиратись на нього при встановленні дійсних обставин справи, а відтак, згідно положень ст.43 ГПК України, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог щодо існування заборгованості відповідача по підрядним роботам в сумі 425497,2 грн.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 50266,96грн., 10107,02 грн. трьох процентів річних, 36167,26 грн. індексу інфляції, які судом не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено відсутність у відповідача основного зобов'язання по сплаті вартості підрядних робіт на суму 425497,2 грн., відсутні підстави для нарахування, а відповідно і задоволення вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заявлених ПТПБ „Строймастер" позовних вимог щодо стягнення з відповідача 50266,96грн. пені, 36167,26 грн. індексу інфляції та 10107,02 грн. трьох процентів річних.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відмовляє ПТПБ „Строймастер" у їх задоволенні в повній мірі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5220,38 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача. Надмірно сплачене державне мито в розмірі 800,62 грн. підлягає поверненню позивачу ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Приватному торгівельно-будівельному підприємству "Строймастер" у

задоволенні позову повністю.

2. Винести ухвалу про повернення Приватному торгівельно-будівельному підприємству "Строймастер" (65000, м. Одеса, вул. Дяківська,6, код 30248836) з державного бюджету 800 (вісімсот) грн. 62 коп. державного мита, надмірно сплаченого за квитанцією №2 від 30.03.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 09.07.2012р.

Суддя Малярчук І.А.