Рішення

від 04.07.2012 по справі 5023/2111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5023/2111/12

вх. № 2111/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сєдих Г.П., за дорученням, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "Арс-Плюс", м. Харків

про стягнення 34100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням ДК ХОТВ АК від 26.09.2011 року, та 14100,00 грн. пені, нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

25.06.2012 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він збільшує суму позову та просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені, нарахованої за несплату штрафу, що разом складає 40000,00 грн.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

03.07.2012 року до господарського суду від позивача надійшла про зменшення розміру позовних вимог, в якій він вказує на те, що штраф в сумі 20000,00 грн. відповідач оплатив (квитанція № 65 від 25.06.2012 року), зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. пені.

Суд, дослідивши заяви, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надані заяви до провадження та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

03.07.2012 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення, затвердити графік виконання рішення в зв'язку з тим, що підприємство відповідача знаходиться у складному фінансовому становищі.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

04.07.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він вказує на те, що позивач вбачає наявність обставин, що викладені в заяві відповідача, що ускладнюють виконання рішення суду та не заперечує проти розгляду заяви.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов, з урахуванням заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №1/12-67-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 26.09.2011 року прийнято рішення № 55-К (надалі - Рішення), яким дії приватного підприємства "Арс-Плюс" (далі - ПП "Арс-Плюс" або Відповідач) у вигляді не надання інформації на вимогу голови Відділення № 02-26/1-1740/25 від 15.07.2011 року, у встановлені головою відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на ПП "Арс-Плюс" накладений штраф у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Копія Рішення направлена Відділенням до Відповідача листом № 02-26/1-2792 від 04.10.2011 року для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані ПП "Арс-Плюс"17.10.2011 року, про що свідчить повідомлення на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта"www.ukrposhta.com, (рекомендований лист № 6105804379396).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчувався 17.12.2011 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

ПП "Арс-Плюс" звернулось 05.12.2011 року до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним Рішення (справа № 5023/10194/11, надалі - справа).

Розгляд справи тривав з 12.12.2011 року по 08.02.2012 року, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 12.12.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі, яким Відповідачу в позові відмовлено повністю.

Відповідач не погодився з висновками викладеними в рішенні господарським судом Харківської області та 24.02.2012 року листом № 3 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Розгляд справи тривав з 01.03.2012 року по 04.04.2012 року, про що свідчать ухвала Харківського апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі від 01.03.2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року, якою Відповідачу в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Станом на 07.05.2012 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до Вищого господарського суду України стосовно визнання недійсним Рішення, до Відділення не надходило.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 14.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 05.04.2012 року по 07.05.2012 року включно (тобто за 47 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн.

Станом на 13.06.2012 року змінився розмір пені, яку необхідно стягнути з Відповідача. Розмір пені за період з 14.02.2012 року по 29.02.2012 року та з 05.04.2012 року по 13.06.2012 року включно (83 дня) складає 24900 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот) гривень. Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не повинен перевищувати 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 20000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаю чи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 43 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення та додані до неї докази, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Арс-Плюс"(61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 206, кв. 59, код ЄДРПОУ 35349747, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 20000,00 грн. пені.

Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2012 року по справі № 5023/2111/12 та виконувати його в наступному порядку: до 30 липня 2012 року - 2000,00 грн.; до 30 серпня 2012 року - 2000,00 грн.; до 30 вересня 2012 року - 2000,00 грн.; до 30 жовтня 2012 року -2000,00 грн.; до 30 листопада 2012 року - 2000,00 грн.; до 30 грудня 2012 року - 2000,00 грн.; до 30 січня 2013 року - 2000,00 грн.; до 28 лютого 2013 року - 2000,00 грн.; до 30 березня 2012 року - 2000,00 грн. та до 30 квітня 2012 року - 2000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Арс-Плюс"(61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 206, кв. 59, код ЄДРПОУ 35349747, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 липня 2012 року

Суддя Погорелова О.В.