Рішення

від 05.07.2012 по справі 5024/841/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 5024/841/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воку", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон

про стягнення 32855 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чернишова - представник, довіреність в справі

від відповідача - Смолієнко М.Г. - представник, довіреність № 01-8/78 від 09.04.2012 р., Мартиновець Т.Ю. - представник, довіреність № 01-8/1485 від 19.12.2011 р.

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Воку", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32725139) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ДП "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03150208) 31761грн., у тому числі: 12400грн. основного боргу за дизельне пальне, відвантажене на підставі укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів №08/12/06 від 08.12.2006р., а також 19361грн. процентів, виходячи із ставки 60% за користування товарним кредитом.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати поставленого товару, а також обов'язок відповідача, у випадку прострочення оплати, сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 60% за повний період прострочки.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що поставка нафтопродуктів є позадоговірною, оскільки на дату її проведення між сторонами були відсутні договірні зобов'язання, що витікають із договору поставки, на який посилається позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

08 грудня 2006р. між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів №08/12/06, згідно з яким, як зазначено у підставах позову, позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач - прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, передбачених договором.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.5 зазначеного договору, на які посилається позивач, передбачено, що товар відвантажується покупцю партіями, в кількості і за ціною, згідно виставлених рахунків; його оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з дати поставки; у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець оплачує постачальнику послугу, пов'язану із користуванням товарним кредитом, виходячи з 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочки.

Уповноважений представник відповідача Хохлов В.П., діючий на підставі довіреності серія АА №000095 від 22.06.2009р. по витратній накладній №РН-0000027 від 22.06.2009р. одержав від позивача дизельне пальне в кількості 2000 кг на загальну суму 12400грн.

Довіреність і витратна накладна №РН-0000027 містять усі необхідні реквізити, передбачені вимогами діючого законодавства, їх оригінали судом і уповноваженими представниками відповідача у судовому засіданні оглянуто та досліджено.

У зв'язку із несплатою у встановлені умовами договору строки вартості одержаного товару, позивач нарахував відповідачу за 950 календарних днів користування кредитом 19361грн. річних за ставкою 60%, які також поряд з сумою основного боргу, просить стягнути з відповідача.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 12400грн. основного боргу, врахувавши наступне.

Як вбачається з пункту 11.1 договору поставки, на який посилається позивач в обгрунтування заявлених вимог, строк його дії встановлено до 01.03.2007р.; якщо жодна з сторін не висловить наміру щодо його розірвання або заміни за 30 днів до закінчення строку дії, цей договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік, тобто до 01.03.2008р.

З врахуванням того, що товар був відвантажений 22.06.2009р., зазначена поставка є позадоговірною і на неї не можуть поширюватися та застосовуватися умови договору, який припинив свою дію.

Приписами ч.1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочини, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Волевиявлення сторін щодо вчинення усного правочину в частині відвантаження дизпалива не протирічить приписам вищенаведених правових норм.

Наданими у справу належними доказами, у розумінні приписів ст.ст.32, 34 ГПК України, доведений факт відвантаження позивачем дизпалива і одержання його уповноваженим представником відповідача.

Оскільки строк проведення оплати одержаного товару сторонами не встановлений, його оплата має відбуватись за правилами правової норми ч.2 ст.530 ЦК України.

07 червня 2012р. позивач скерував відповідачу за вих.№07/06 претензію з вимогою протягом п'яти календарних днів провести оплату одержаного товару і процентів за користування товарним кредитом, факт відправлення якої відповідачу 11.06.2011р. підтверджений фіскальним чеком ХД УАППЗ "Укрпошта".

Відповідач доказів оплати боргу суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.1 ст.205, ч.1 ст.206, ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 12400грн. основного боргу суд визнав обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 19361грн. вартості послуги товарного кредиту, то у задоволенні позову в частині їх стягнення відмовляється з врахуванням припинення дії договору з 02.03.2008р., на який посилається позивач як на підставу стягнення зазначеної суми і, як наслідок, відсутність домовленості щодо їх оплати.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 628грн. 37коп. пропорційно задоволеній вимозі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон, Одеська площа, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Воку", м.Херсон, вул.Петренко, 18, офіс 108, код ЄДРПОУ 32725139, р.р.26006040640301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" м.Херсон, МФО 352372, 12400грн. основного боргу та 628грн. 37коп. витрат по оплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна