Рішення

від 03.07.2012 по справі 5026/831/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Справа № 06/5026/831/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307

за участю представників сторін

від позивача: Журко О.С. -за довіреністю,

від відповідача: Кулик В.П. -за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш"

до дочірнього підприємства "Спецдеталь-Метровагонмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласс-Ш"

про стягнення 193 385 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 193 385 грн. 88 коп. боргу за виконані роботи за договором №211/12СД від 01.08.2011.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.06.2012 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем надано претензія про сплату заборгованості на суму 353 975 грн. 62 коп. від 13.03.2012 №129, з порушенням норм діючого законодавства, зокрема п.2 ст.5 ГПК України зазначено, що порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин. У задоволенні позову ТОВ «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш" до ДП "Спецдеталь-Метровагонмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласс-Ш" в сумі 193 385 грн. 88 коп. відмовити в повному обсязі.

Суд визнав можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2012 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.08.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір №211/12 СД про виконання робіт.

У відповідності з цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи по виготовленню нестандартного обладнання (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1 Вартість виконуваних Робіт встановлюється згідно калькуляцій, затверджених Виконавцем та включає в себе вартість використаних матеріалів Виконавця.

Згідно п.2.5 Розрахунок за виконані Роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п.3.4 Мотивована відмова подається Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня завершення Робіт у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та бажаним строком їх усунення.

Згідно п.5.1.3 Замовник зобов'язаний оплатити виконані Роботи згідно цього Договору.

Згідно п.7.1. В разі виникнення спорів при виконанні Сторонами цього Договору Сторони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості їх врегулювання шляхом переговорів Сторони звертаються до Господарського суду згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно замовлення №22 від 26.09.2011 та оформленої калькуляції виготовив з власних матеріалів нестандартне обладнання.

03.10.2011 зобов'язання щодо виготовлення та поставки нестандартного обладнання було виконано в повній мірі (в асортименті, кількості) на загальну суму 193 385 грн. 88 коп., що підтверджується видатковою накладною №ША-0000113 від 03.10.2011. Накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками.

13.03.2012 на адресу відповідача була направлена претензія №1 про сплату заборгованості по Договору про виконання робіт №211/12 СД від 01.08.2011.

31.03.2012 між позивачем та відповідачем був підписаний акт-звірки взаємних розрахунків на загальну заборгованість. Вказаним актом відповідач підтвердив свою загальну заборгованість в сумі 353 975 грн. 62 коп., включаючи борг в сумі 193 385 грн. 88 коп., що виник з договору про виконання робіт №211/12 СД від 01.08.2011.

Відповідач 03.04.2012 у відповіді на претензію вказав, що він готовий направити реальний план погашення заборгованості і після взаємного його ствердження приступити до його реалізації.

Претензія залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг за договором про виконання робіт №211/12 СД від 01.08.2011 становить 193 385 грн. 88 коп.

Факт виконання робіт по договору підтверджується видатковою накладною №ША-0000113 від 03.10.2011.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позивач на підставі договору №211/12 СД від 01.08.2011, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 193 385 грн. 88 коп.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки відповідач не надав вмотивовану відмову в оплаті виготовленої продукції (п.3.4 Договору).

Згідно з Роз'яснення Вищого господарського суду України від 01.11.1995 №02-5/781 «Про деякі питання практики застосування розділу II Господарського процесуального кодексу України»заходи досудового урегулювання спору не є обов'язковим, якщо умови договору передбачають формулювання про досудове врегулювання спірних відносин шляхом переговорів, згідно п.7.1 Договору.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Спецдеталь-Метровагонмаш»товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс-Ш»(20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, б.129, код 35314955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш»(20600, Черкаська область, м.Шпола, вул.Леніна, б.138, код 36037040) - 193 385 грн. 88 коп. боргу, 3867 грн. 72 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 06 липня 2012 року.

Суддя І.А.Анісімов