Рішення

від 02.07.2012 по справі 5024/715/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 р. Справа № 5024/715/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом6 Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідача-1: Відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Велика лепетиха херсонської області,

до відповідача-2: Великолепетиського районного споживчого товариства, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.12.2011 р. та договору поставки № 18 від 10.01.2012 р.

за участю прокуратури: Пуляєв І.В. посв. №75 від 28.10.2008 р.

представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача - 1 : Періг А. І., посвідчення № 1108-ВЛ;

від відповідача-2 :неприбув;

Велоколепетиська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач-1) та Великолепетиського районного споживчого товариства (відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.12.2011 р. на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (свинина свіжа - 2500 кг., печінка яловича - 3200 кг.), та договір поставки № 18 від 10.01.2012 р. між Великолепетиським районним споживчим товариством та відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, укладений за результатами процедури закупівлі м'яса свіжого та замороженого (свинина свіжа - 2500 кг., печінка яловича - 3200 кг.) за бюджетні кошти відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, а також додаткову угоду до договору № 18 від 10.01.2012 р, укладену 09.04.2012 р. між Великолепетиським районним споживчим товариством та відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації.

Позивач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, у письмовому поясненні стверджує, що не має підстав погоджуватися або спростовувати позицію прокуратури, викладену в позові.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, просить розглянути справу без його участі, у відзиві проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Великолепетиською міжрайонною прокуратурою Херсонської області проведено перевірку додержання вимог законодавства щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів, виділених на закупівлю продуктів харчування для дитячих закладів, в ході якого були виявлені порушення, які стали підставою звернення до суду з позовом.

Законом України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Частиною 1 статті 2 вищевказаного закону передбачено, що цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис.грн., а робіт -300 тис.грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу №27/11 від 15.11.2011 р. засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації щодо організації проведення процедури закупівлі розглядалося питання організації та проведення торгів (тендерів) на закупівлю продуктів харчування, а саме: масла вершкового, м»яса свіжого та замороженого, продукції рибної та ухвалено розмістити оголошення про проведення запланованої закупівлі в офіційному бюлетені «Вісник державних закупівель»; доручено розробку тендерної документації голові тендерного комітету; відповідальним за проведення торгів призначено голову тендерного комітету.

28 листопада 2011 року в №142 бюлетеня «Вісник державних закупівель»було опубліковано оголошення про проведення 13 грудня 2011 р. відкритих торгів на закупівлю відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації м»яса свіжого та замороженого за державні кошти, в якому, зокрема, зазначено, що кваліфікаційні критерії повинні відповідати ст..16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Судом встановлено, що на участь у відкритих торгах щодо закупівлі м»яса свіжого та замороженого було подано дві пропозиції конкурсних торгів -Великолепетиським районним споживчим товариством та малим приватним підприємством «Ритм».

Матеріалами справи підтверджується, що при проведенні процедури закупівлі м»яса свіжого та замороженого комітет з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації порушив норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: не прийняв рішення щодо відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі у зв»язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів Віликолепетиського районного споживчого товариства не відповідають вимогам вищевказаного закону та документації конкурсних торгів.

За приписами ч.2, 3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації.

Відповідно до п.3.6. «Кваліфікаційні критерії до учасників»розд.3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»документації конкурсних торгів на закупівлю м»яса свіжого та замороженого, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської райдержадміністрації від 17.11.2011 р. №32/11, для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у торгах учасник у складі своєї пропозиції надає документи, зазначені у таблиці 2 додатку 3 до цієї документації конкурсних торгів, який є її невід»ємною частиною.

Судом встановлено, що пропозиції учасника процедури закупівлі -Великолепетиського районного споживчого товариства не відповідали кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської райдержадміністрації від 17.11.2011р.№23/11 та не було надано всіх необхідних документів, визначених у таблиці 2 додатку 3 цієї документації, а саме: довідки або нотаріально завіреної копії з Державного департаменту з питань банкрутства або його територіального підрозділу про те, що учасник не є банкрутом або відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, дійсної на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів; довідки в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, а також надана копія довідки Великолепетиської МДПІ про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, яка не була нотаріально завірена. В порушення вимог п.3.1. «Оформлення пропозиції конкурсних торгів»розд.3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»не усі сторінки пропозицій конкурсних торгів учасника процедури закупівлі Великолепетиського районного споживчого товариства містять підпис уповноваженої посадової особи та відбитки печатки. Матеріалами справи підтверджується відсутність підпису керівника районного споживчого товариства та відбиток печатки на копіях: першої та другої сторінки балансу Великолепетиського райспоживтовариства на 30.06.2011 р. (11 аркуш пропозиції); першої сторінки звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2011 р. (аркуш 13 пропозицій), першої та другої сторінки виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуш 16 пропозиції), статуту Великолепетиського райспоживтовариства (в новій редакції) (аркуші 20-35 пропозиції), першої сторінки довідки з ЄДРПОУ (аркуш 36 пропозиції). Суд звертає увагу відповідачів, що не уповноваженою посадовою особою підписані копії третьої сторінки балансу (аркуш 12 пропозиції), другої сторінки звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2011р. (аркуш 13 пропозиції), звіту про оборот каси (аркуш 14 пропозиції), витягу з протоколу звітно-виборних зборів уповноважених Великолепетиського районного споживчого товариства (аркуш 37 пропозиції).

Крім того, в порушення вимог ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»в частині надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, Великолепетиським райспоживтовариством надано довідку з інформацією про те, що ним у 2007, 2010 роках здійснювалися поставки аналогічних продуктів зхарчування (рибної продукції, м»ясопродуктів, овочів, ковбасних виробів) по загальноосвітніх закладах Великолепетиського району.

Судом встановлено, що Великолепетиським райспоживтовариством не надана у складі пропозиції конкурсних торгів інформація та документи про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, зокрема, сертифікати відповідності запропонованих харчових продуктів (м»яса свіжого та печінки ялової, копії документів, що підтверджують відповідність запропонованих товарів вимогам діючого санітарного законодавства України, гарантійного листа виробника продукції щодо можливості здійснення поставки продуктів у необхідній кількості, відповідної якості та в потрібний термін, що вимагається відповідно до п.3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»розд.3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»документації конкурсних торгів на закупівлю м»яса свіжого та замороженого, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської райдержадміністрації від 17.11.2011 р. №23/11.

В порушення вимог ч.1 п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція Великолепетиського райспоживтовариства не була відхилена.

Відповідно до вимог ст.ст.30, 34, Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник відміняє торги, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що комітет з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації 26.12.2011 р. незаконно та необгрунтованно допустив тендерну пропозицію Великолепетиського районного споживчого товариства до оцінки пропозицій конкурсних торгів та визнав переможцем торгів даного учасника.

За приписами ч.8 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою уповноваженим органом.

Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. №922 затверджена форма оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), згідно якої такий протокол має бути підписаний членами комітету з конкурсних торгів.

В порушення вищевказаної норми закону протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.12.2011 р. на закупівлю м»яса свіжого та замороженого не підписаний членами комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Єсипенко С.А., Зубач Т.Г., Коноваленко Н.А.

Відділ освіти Великолепетиської районної державної адміністрації акцептував пропозицію Великолепетиського районного споживчого товариства - повідомлення про акцепт було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№1(603) від 02.01.2012 р.

В подальшому за результатами торгів 10.01.2012 р. було укладено договір поставки №18 між Великолепетиським районним споживчим товариством та відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації та додаткова угода до вищевказаного договору від 09.04.2012 р.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути визнане судом недійсним повністю або в частині.

Проведені торги та укладений за його результатами оспорюваний договір порушують інтереси держави, оскільки учасник конкурсних торгів, який визначений переможцем - Великолепетиське районне споживче товариство не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідачів проти позовних вимог не приймаються судом до уваги з огляду на викладене вище.

З огляду на неявку представника позивача та відповідача-2, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез»явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов»язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації -протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.12.2011 р. на закупівлю м»яса свіжого та замороженого (свинина свіжа -2500 кг, печінка яловича -3200 кг).

3. Визнати недійсним договір поставки №18 від 10.01.2012 р. між Великолепетиським районним споживчим товариством та відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, укладений за результатами процедури закупівлі м»яса свіжого та замороженого (свинина свіжа -2500 кг, печінка яловича -3200 кг) за бюджетні кошти відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, а також додаткову угоду до договору №18 від 10.01.2012 р., укладену 09.04.2012 р. між Великолепетиським споживчим товариством та відділом освіти Великолепетиської районної державної адміністрації.

4. Стягнути з Відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (74502, вул..Куйбишева, 18, смт Велика Лепетиха Херсонської області) на користь держави в доход державного бюджету України - отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31215206783002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні 1073,00 грн. судового збору;

5. Стягнути з Великолепетиського районного споживчого товариства (74502, вул..Щорса, 5, смт Велика Лепетуха Херсонської області, ідентифікаційний код 01770800) на користь держави в доход державного бюджету України - отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31215206783002 банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні 1073,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.07.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська