Ухвала

від 05.07.2012 по справі 30/1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.07.2012 № 30/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року

у справі №30/1 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

про стягнення 1 132 803,43 грн., -

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року у справі №30/1 позовні вимоги АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» задоволено частково. Присуджено до стягнення ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» на користь АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» 955 133,59 грн. основного боргу, 36 777,70 грн. пені, 88 175,89 грн. збитків від інфляції, 30 422,27 грн. 3% річних, 11 105,09 грн. державного мита та 231,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 19 004,60 грн. збитків від інфляції та 2 289,38 грн. 3% річних в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року у справі №30/1 та винести нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року у справі №30/1.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки оскаржуване рішення підписано 03.03.2011 року, то останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до вимог встановлених у ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 14.03.2011 року.

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу лише 18.06.2012 року, тобто з пропуском процесуальних строків подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що «у судовому засіданні 24.02.2011 року представник відповідача участі не приймав. Оскаржуване рішення суду з невідомих причин ми не отримували. Зміст рішення та матеріали справи нам стали відомі тільки після ознайомлення з матеріалами справи 05.06.2012 року».

Однак, колегія суддів не може погодитися з даними підставами поважності пропуску пропущеного строку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання 24.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 17.02.2011 року (а.с. 65). Тобто, скаржник не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання 24.02.2011 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та був обізнаний про судовий розгляд справи з його участю.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81), а саме копії оскаржуваного рішення від 24.02.2011 року, надісланої судом 04.03.2011 року, що підтверджується відміткою суду на звороті оригіналу вказаного рішення, на адресу скаржника (04213, м. Київ, вул. Бестужева, 36). Вказана адреса зазначена в позовній заяві та самим скаржником в апеляційній скарзі.

Інших доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання скаржника не містить.

Зважаючи на викладене, колегії суддів не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року.

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційна скарга ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 11 328,04 грн. згідно з квитанцією №N0PYF39033 від 15.06.2012 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» у відновленні строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року у справі №30/1 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року у справі №30/1 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» (код 32960711) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 11 328,04 грн., сплачений згідно з квитанцією №N0PYF39033 від 15.06.2012 року з призначенням платежу: «За послуги судовий збір за апеляційною скаргою Судовий збір, Київський апеляційний господарський суд 25960043 від ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» ч/з ОСОБА_1 код НОМЕР_1».

4. Справу №30/1 повернути до господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді

Чорногуз М.Г

Лобань О.І.