Постанова

від 05.07.2012 по справі 5024/1376/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 5024/1376/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.07.2012 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: Кромп О.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

по справі № 5024/1376/2011

за позовом Приватного підприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок"

про стягнення 28833,28 грн.

Орган ДВС: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

В судовому засіданні 05 липня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 року по справі № 5024/1376/2011 задоволено позов Приватного підприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок" про стягнення 28833,28 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок" на користь Приватного підприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН" 28000,00 грн. основного боргу, 609,00 грн. інфляційних втрат, 224,28 грн. 3% річних, 288,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року по справі № 5024/1376/2011 рішення господарського суду від 15.09.2011 року залишено без змін.

01.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року залишено без розгляду. Справу № 5024/1376/2011 повернуто до господарського суду Херсонської області

У квітні 2012 року ТОВ „Шуменський ринок" звернулось до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання дій відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні незаконними та скасування постанов: - ВП № 30407402 від 16.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження; - ВП № 30407402 від 21.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2935,76 грн.; - ВП № 30407402 від 21.03.2012 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120,00 грн.; - ВП № 30407402 від 21.03.2012 року про арешт коштів боржника в межах суми 32413,37 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ „Шуменський ринок" послався на наступне: - органом ДВС 16.12.2011 року винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленої підвідомчості для виконання рішення суду; - органом ДВС не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року на юридичну адресу боржника, чим позбавлено останнього права на добровільне виконання рішення суду; - постанови від 21.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про арешт коштів боржника винесені з порушенням вимог ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011 року порушено провадження у справі № 5024/1881/2011 про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок" з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року по справі № 5024/1376/2011 (суддя Закурін М.К.) скаргу ТОВ „Шуменський ринок" задоволено частково. Визнані неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по винесенню постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 2935,76 грн. ВП № 30407402 від 21.03.2012 року та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 120 грн. ВП № 30407402 від 21.03.2012 року. Скасовані постанови відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення виконавчого збору в розмірі 2935,76 грн. ВП № 30407402 від 21.03.2012 року та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 120 грн. ВП № 30407402 від 21.03.2012 року. В іншій частині скарги в задоволенні відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що органом ДВС відкрито виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність підстав для визнання неправомірними вказаних дій органу ДВС зі скасуванням постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року та про арешт коштів боржника в межах суми 32413,37 грн. від 21.03.2012 року. Визнавши неправомірними дії органу ДВС та скасувавши постанови ВП № 30407402 від 21.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією, проведенням виконавчих дій суд вказав, що зазначені вище постанови органом ДВС винесені з порушенням вимог ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" без врахування наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011 року по справі № 5024/1881/2011 про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок".

Не погодившись з ухвалою суду від 24.04.2012 року, відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування та відмови в задоволенні скарги ТОВ „Шуменський ринок".

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що судом не врахована обставина неможливості зупинення виконавчого провадження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про порушення господарським судом Херсонської області справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок", а відтак, скасовані судом постанови органу ДВС є такими, що винесені у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче просадження".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року апеляційна скарга відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні прийнята до провадження з призначенням дати розгляду - 05.07.2012 року.

Вказана ухвала суду 21.06.2012 року була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами, до Одеського апеляційного господарського суду не надходило, отже всі учасники судового процесу відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 05.07.2012 року представники ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН" та ТОВ „Шуменський ринок" не з'явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать, що на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 01.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 16.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано ТОВ „Шуменський ринок" добровільно виконати наказ від 01.12.2011 року № 5024/1376/2011 в строк до семі днів з моменту винесення постанови з наданням державному виконавцю у вказаний строк документального підтвердження на виконання боржником рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, що існувала на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року містить в собі адресу боржника, яка відповідає адресі, зазначеній в наказі суду № 5024/1376/2011 від 01.12.2011 року, а саме м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-Б, а відтак, у відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні були відсутні підстави для надіслання вказаної копії постанови від 16.12.2011 року на будь -яку іншу адресу ТОВ „Шуменський ринок".

Згідно статті 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням основного майна боржника є м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-Б, отже, обставина звернення стягувача до органу ДВС за місцем знаходження основного майна боржника свідчить про реалізацію стягувачем свого права вибору місця виконання рішення суду і правомірність виконання наказу суду саме ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а не іншим органом ДВС.

З викладених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду про відповідність постанови відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 16.12.2011 року ВП № 30407402 про відкриття виконавчого провадження положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Пунктом 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, уведеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

В матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Херсонської області від 30.09.2011 року по справі № 5024/1881/2011 про порушення справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок", пунктом 5 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскаржувані постанови від 21.03.2012 року про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій винесені відділом ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні після порушення господарським судом справи про банкрутство з запровадженням мораторію, відтак, постанови винесені порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження" і підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що невірне застосування місцевим господарським судом норми матеріального права при вирішенні питання щодо правомірності винесення органом ДВС постанови про арешт коштів боржника від 21.03.2012 року є підставою для зміни ухвали суду від 24.04.2012 року.

Доводи скаржника щодо неможливості зупинення виконавчого провадження з мотивів відсутності в матеріалах виконавчого провадження відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство боржника колегією суддів відхиляються, оскільки обставина порушення провадження у справі про банкрутство є офіційно оприлюдненою відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а державний виконавець зобов'язаний здійснювати всі заходи своєчасно і в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року по справі № 5024/1376/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок" задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанов від 21.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови від 21.03.2012 року про арешт коштів боржника.

3.Скасувати постанови від 21.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову від 21.03.2012 року про арешт коштів боржника.

4.В решті скарги відмовити."

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.07.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк