Постанова

від 04.07.2012 по справі б39/69-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. Справа № Б-39/69-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»- Гур'єва М.В. за довіреністю від 21.12.2011р., представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Мікуліна Т.О. за довіреністю № 1253 від 12.07.2011р.; представника ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі»- Чепуріна В.О. за довіреністю від 02.03.2012р.,

боржника -не прибув,

ліквідатора -Долич О.В. на підставі ліцензії Серії НОМЕР_1 від 16.01.2012р., представник ліквідатора - Матвєєва О.І. за довіреністю № 633 від 07.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх. 1796Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ (вх. 1868Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Плюс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) було визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича О.В. якого було зобов'язано відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. у справі № Б-39/69-08 в порядку статей 1, 3, 23 Закону України «Про іпотеку», статей 14, 23, 26, 31, 32, 40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: визнано вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в розмірі: основний борг: 13 934 553,57 грн.; відсотки: 6 029 017,10 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника;визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в розмірі: основний борг: 11 219 936,83 грн., 4 058 240,53 доларів США, 1 418 213,24 євро; відсотки: 8 803 807,96 грн., 1 460 937, 21 доларів США, 380 181, 51 євро, як вимоги забезпечені заставою майна боржника; встановлено, що задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. у справі № Б-39/69-08 за нововиявленими обставинами; постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. у справі № Б-39/69-08 залишено без змін; відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в задоволені скарги від 29.01.2010р. на дії ліквідатора по справі № Б-39/69-08 Долича О.В.; у задоволенні клопотання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг-Плюс»щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном ТОВ «Консалтинг Плюс»строком на 6 місяців відмовлено; заяву ліквідатора задоволено; зобов'язано Харківську філію ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про виключення записів №№ 4532606, 1486748, 7672117, 4532708, 1536712, 767554, 4532688, 1552082, 7675564, 4532245, 1552093, 2154400, 7676442, 1552060, 7674236, 4383275, 4389583, 4474410, 2125401, 4532633, зняти арешт та інші обмеження з усього майна ТОВ «Консалтинг Плюс»де б воно не знаходилось, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008 по справі № Б-39/69-08; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»; ліквідовано ТОВ «Консалтинг Плюс»; припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. у справі № Б-39/69-08, в порядку статей 30, 52, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на бездіяльність ліквідатора Долича О.В. від 27.05.2009р. задоволено частково; прийнято до розгляду заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання майнових вимог банку; скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії ліквідатора Долича О.В. від 09.09.2009 задоволено частково; прийнято до розгляду заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання кредиторських вимог; у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора Долича О.В. від 28.09.2009р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. (про скасування постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008р.) у справі № Б-39/69-08: ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. у справі № Б-39/69-08 скасовано; заяву ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. у справі № Б-39/69-08 за нововиявленими обставинами задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. у справі № Б-39/69-08 скасовано; провадження у справі № Б-39/69-08 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. (про розгляд скарги на дії ліквідатора та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2010р.) у справі № Б-39/69-08: ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. по справі № Б-39/69-08 скасовано; скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на дії ліквідатора Долича О.В. від 09.09.2009р. задоволено; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. та усунено його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс».

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі № Б-39/69-08 про розгляд скарги на дії ліквідатора та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2010, а також про усунення ліквідатора Долича О.В. від виконання обов'язків, - скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. про розгляд скарги на дії ліквідатора у справі № Б-39/69-08 скасовано; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі № Б-39/69-08 про скасування постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. за нововиявленими обставинами та про припинення провадження у справі № Б-39/69-08 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. та припинення провадження у справі № Б-39/69-08 скасовано; справу № Б-39/69-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі № Б-39/69-08 (судова колегія у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Міньковський С.В., суддя Дзюба О.А.) 1) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»(ідентифікаційний код 33119429, місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення 30А-ІVА); 2) визнано вимоги кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», не задоволені за недостатністю майна банкрута -ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 4 563 009,85 грн., погашеними; 3) визнано вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, не задоволені за недостатністю майна банкрута -ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 60 658 477,91 грн., погашеними; а саме: вимоги, що випливають з іпотечного договору укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 08.11.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 4990, яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1; вимоги, що випливають з договору застави укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 23.09.2003 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 2201, яким передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції 8899/10000 частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, а також обладнання, встановлене за вищевказаною адресою; додатковий договір до договору застави № 2201 від 23.09.2003 року зареєстрований 12.10.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 1388; вимоги, що випливають з договору застави укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 07.12.2002 р. приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. в реєстрі за № 2410, яким передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс перевалки зернових культур, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, а також обладнання, що знаходиться за вищевказаною адресою, 24/25 частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса № 57 (з урахуванням додаткового договору до договору застави № 2410 від 07.12.2002р. укладеного 15.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.; додаткової угоди до договору застави № 2410 від 07.12.2002р. укладеної 06.03.2003р. посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.); вимоги, що випливають з іпотечного договору укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 5555 яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, об'єкт незавершеного будівництва що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7; вимоги, що випливають з договору іпотеки укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 30.07.2004р. приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О.П. в реєстрі за № 743, яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1 б; 4) визнано вимоги кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», не задоволені за недостатністю майна банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 15 407 600,00 грн., погашеними, а саме: вимоги що випливають з іпотечного договору укладеного між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна»(правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ВАТ «Агроекспорт», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бароковим А.В. від 13.05.2005 р. за реєстровим № 141, яким передано в заставу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»Андрієво-Зоряний ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1; 5) визнано вимоги кредитора ТОВ «Трейд-Джи», не задоволені за недостатністю майна банкрута -ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 1 796 758,37 грн., погашеними; 6) визнано вимоги кредитора ТОВ «Нікольська», не задоволені за недостатністю майна банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 29 575 838,00 грн., погашеними; 7) визнано вимоги кредитора ТОВ «ВВН-2007», не задоволені за недостатністю майна банкрута -ТОВ «Консалтинг Плюс», в сумі 6 790 087,40 грн., погашеними; 8) ліквідовано ТОВ «Консалтинг Плюс»(ідентифікаційний код 33119429, місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення 30А-ІVА); 9) припинено провадження у справі; 10) зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців запис про припинення юридичної особи -ТОВ «Консалтинг Плюс» (ідентифікаційний код 33119429, місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-б-Х приміщення 30А-ІVА).

Вказану ухвалу прийнято з підстав того, що після визнання ТОВ «Консалтинг Плюс»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були здійснені усі заходи по виконанню ліквідаційної процедури у відповідності до статей 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу повністю, а справу передати на новий розгляд.

Апелянт стверджує, що ліквідатором не велась робота по поверненню безпідставно перерахованих в ліквідаційній процедурі коштів наступним кредиторам: ТОВ «Трейд-Джи»; ТОВ «Нікольська»; ТОВ «ВВН-277»; ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі», оскільки їх вимоги ґрунтувались виключно на рішеннях третейських судів, всі з яких були в судовому порядку скасовані, не за ініціативою ліквідатора, а за ініціативою двох осіб - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та АТ «Райффайзен Банк Аваль»; про залишення судом першої інстанції поза увагою що ліквідатором, в ході ліквідаційної процедури, не було проаналізовано рух коштів по рахунках боржника, не здійснено аналізу фінансово-бухгалтерської документації.

Апелянт вважає, що справу було розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, а саме за участю Кононової О.В., Міньковського С.В.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс».

Апелянт вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Консалтинг Плюс»і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника, не було з'ясовано яким чином проводилася інвентаризація виявленого майна, його оцінка та продаж, а також не з'ясовано яким чином ліквідатором розподілялися кошти, отримані від реалізації майна між кредиторами.

Також апелянт вважає, що ліквідатором були порушені вимоги пункту 3 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», оскільки вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль»у сумі 13 689 256,30 грн., які забезпечені заставою, і вимоги АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у сумі 29 963 570,67 грн. не були задоволені взагалі, як вбачається із звіту ліквідатора, за недостатністю майна банкрута.

Крім того, як вбачається із звіту ліквідатора, практично всі кошти, які надійшли від реалізації майна у сумі 9 871 472,90грн., були направлені на задоволення вимог тільки трьох кредиторів, а саме ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська»і ТОВ «Трейд-Джи»; ліквідатором Доличем О. В. договори купівлі-продажу майна з ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»були укладені без згоди кредиторів, більш того, склад, умови та строки продажу майна банкрута взагалі не погоджувалися із заставними кредиторами (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»), як того вимагають статті 26 і 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також апелянт звертає увагу на те, що ліквідатором не проводилась інвентаризація майна банкрута, оскільки відповідно до довідки охоронної фірми ТОВ «Юридична компанія «Євросервіс», з якою укладено договір на надання послуг з охорони майна, в якій зазначено, що ліквідатор Долич О.В. на об'єктах не перебував і інвентаризацію не проводив.

Апелянт зазначає, що затверджуючи звіт ліквідатора, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до рішень господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах № 58/208-09,№58/209-09 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справах № 61/10, № 61/12 скасовані, а постановами Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. у справах №58/208-09, №58/209-09 рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. залишено в силі.

Ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- арбітражний керуючий Долич О.В. подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій вважає оскаржувану ухвалу законної і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ліквідатор вказує, що посилання апелянта на те, що ліквідатором не було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи інвентаризаційними описами №1-9, та звітами про оцінку майна банкрута, проведені ліквідатором в порядку визначеному статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»із залученням суб'єкта оціночної діяльності.

Стосовно посилань апелянтів про невірно розподілені кошти отримані ліквідатором від реалізації заставного майна банкрута, які у разі їх недостатності для повного задоволення всіх вимог задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові ліквідатор вказує, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та ТОВ «Консалтинг Плюс»не існує договірних відносин, оскільки задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»здійснюється у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з врахуванням частини 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», пунктів 1, 6, 8 Тимчасового положення про реєстр іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 та частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, нормами чинного законодавства України передбачено відмінності порядку погашення вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, у залежності від внесення чи невнесення відомостей про заставу до державного реєстру застав.

Іпотека виявленого нерухомого майна банкрута зареєстрована за ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз Діксі»відносно банкрута в порядку визначеному вищевказаними нормами законодавства України, в той же час, іпотека ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не зареєстрована відносно банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості, а саме, грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені зареєстрованою належним чином заставою майна банкрута.

Щодо посилання апелянта на непогодження ліквідатором порядку продажу майна банкрута, ліквідатор зазначає наступне.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено обов'язку отримувати згоду кредиторів щодо порядку продажу майна в справах про банкрутство, в яких не створюється комітет кредиторів, як в даній справі порушеної за ознаками статті 52 вказаного Закону відсутнього боржника.

З метою виявлення покупця, що запропонує найвищу ціну за нереалізоване на попередніх аукціонах майно банкрута та проведення конкурсу з продажу вказаного майна ліквідатором було розроблене положення про порядок проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Консалтинг Плюс». Текст положення було погоджено зі всіма визнаними на той момент кредиторами (10.04.2009р.) - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», що підтверджується їх підписами на першій сторінці положення та скріплені печатками даних товариств, умови продажу майна банкрута запропоновані ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»в листі від 03.04.2009 р., в тому числі щодо ціни продажу майна, були повідомлені кредиторам та погоджені з ними, що вбачається з тексту положення (в якому вказано ціну і порядок продажу) та письмових пояснень кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі».

Також ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- арбітражний керуючий Долич О.В. подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в якій вважає оскаржувану ухвалу законної і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ліквідатор вказує, що ним було виявлене усе майно банкрута та реалізоване в порядку передбаченому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується документами наявними у матеріалах даної справи.

Спростовуючи заперечення апелянта викладені у скарзі ліквідатор вказує наступне: грошові кошти отримані кредиторами банкрута - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277», ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі»у даній справі були отримані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2008р., яка постановою Вищого господарського суду України була залишена без змін; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справах № 61/10, №61/12, на підставі яких ґрунтувались вимоги вказаних кредиторів були скасовані рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах № 58/208-09, №58/209-09 після задоволення вимог кредиторів; рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2011р. у справі № 33/676-54/255 ПАТ «Райффайзен банк Аваль»відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, і вказаним рішенням було встановлено правомірність укладання договорів купівлі-продажу майна банкрута, з урахуванням скасованих рішень третейських судів. ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277»є припиненими (ліквідованими) після задоволення їх кредиторських вимог.

Ліквідатор вважає посилання апелянта на те, що справа розглянута у незаконному складі суду безпідставною та необґрунтованою, оскільки відвід суддів першої інстанції, заявлений представником апелянта був відхилений, а тому справа розглядалась у законному складі суду.

Представник ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає у зв'язку з чим просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших кредиторів, боржника у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012, від 30.05.2012 р. та від 11.06.2012р. сторони та учасники провадження у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. зазначений строк продовжено на 15 днів відповідно до статті 69 ГПК України. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до пункту 3 вказаної статті, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав і обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до приписів статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор, разом з іншими покладеними на нього обов'язками цією статтею, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності ліквідатору, у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, справа про банкрутство ТОВ «Консалтинг-Плюс» № Б-39/69-08 порушена господарським судом 22.07.2008 р., на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при наявності належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, виходячи з норм частини 3 статті 6 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) було визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича О.В. якого було зобов'язано відповідно до статті 52 Закону виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором в ході ліквідаційної процедури у відповідності до приписів статті 52 Закону виконані наступні заходи.

Ліквідатором Доличем О.В. на виконання вимог частини 5 статті 52 Закону було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №155(4505) від 16.08.2008 р. про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом, повідомив усіх відомих кредиторів.

В місячний строк з дня одержання повідомлення, ліквідатору надійшли заяви з вимогами до банкрута від ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ПАТ «ОТП Банк».

За результатами розгляду вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс», що надійшли ліквідатору протягом встановленого Законом місячного строку, ліквідатором розглянуті та визнані вимоги ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в загальній сумі 4 754 146,25 грн., ТОВ «ВВН-2007»в загальній сумі 13 724 767,00 грн., ТОВ «Нікольська»в загальній сумі 31 665 975,00 грн., ТОВ «Трейд-Джи»в загальній сумі 2 643 414,67 грн., ПАТ «ОТП Банк»в повному обсязі згідно заяви.

Після закінчення місячного строку встановленого для звернення з кредиторськими вимогами з заявами до ліквідатора про визнання майнових вимог до банкрута звернулись - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.10.2008 р. вих. №12-1/14-50900 на загальну суму у розмірі 13 689 256,30 грн., ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»від 10.08.2009 р. вих. №262 на загальну суму у розмірі 15 407 600,00 грн.

Також 04.12.2009р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до ліквідатора з заявою №94-0-0-00/7-777 з додатковими вимоги до банкрута у сумі 27 531 974, 16 грн.,

За результатами розгляду заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», що надійшли з пропущенням строку на їх подання, ліквідатор звернувся до суду з листом, в якому вказав, що заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»є такими, що відповідають нормам Закону, щодо вимог кредитора до банкрута, в той же час, заяви про визнання вимог надійшли з порушенням встановленого строку для їх подання, що є підставою для відмови у розгляді заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», оскільки, на думку ліквідатора, положення Закону не надають ліквідатору повноважень самостійно приймати рішення про відновлення пропущеного кредиторами строку на подання заяв з вимогами до банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. у справі №Б-39/69-08 суд поновив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»строк на звернення з вимогами до банкрута та визнав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»як вимоги забезпечені заставою майна боржника, відомості про яку відносно банкрута не внесені до державного реєстру застав.

Вимоги кредитора ТОВ «Трейд-Джи»визнані судом постановою від 12.08.2008 р. в повному обсязі, вимоги кредиторів ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007»та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»визнані судом ухвалою від 23.10.2009 р. в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 р. по справі №Б-39/69-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. про визнання вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в сумі 19 963 570,67 грн. та вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 13 689 256,30 грн. у справі №Б-39/69-08 скасовано, справу в частині визнання кредиторських вимог Банків направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі №Б-39/69-08 суд визнав вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в розмірі: основний борг - 13 934 553,57 грн.; відсотки - 6 029 017,10 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Визнав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в розмірі: основний борг: 11 219 936, 83 грн., 4 058 240, 53 доларів США, 1 418 213, 24 євро; відсотки: 8 803 807, 96 грн., 1 460 937, 21 доларів США, 380 181, 51 євро, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №Б-39/69-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі №Б-39/69-08 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. по справі №Б-39/69-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №Б-39/69-08 скасовано, справу №Б-39/69-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи, ліквідатор листом-повідомленням від 09.03.2011 р. визнав вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у сумі 15 407 600,00 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника, а листом-повідомленням від 09.03.2011р. визнав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в розмірі: 41 728 846,27 грн. - основний борг, 18 929 631,64 грн. - відсотки, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, ліквідатором були виявлені та визнані вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Нікольська»у розмірі 31 665 975,00 грн.; ТОВ «ВВН-2007» у розмірі 13 724 767,00 грн.; ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»у розмірі 4 754 146,25 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»у розмірі 2 643 414,67 грн.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у розмірі суми основного боргу - 41 728 846,27 грн. та відсотків - 18 929 631,64 грн.; ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у розмірі 15 407 600,00 грн.; ПАТ «ОТП Банк»у розмірі 23 694 685,62 грн.

Викладене свідчить про те, що ліквідатором були розглянуті вимоги кредиторів та укладено реєстр вимог кредиторів.

Також з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було виявлено наступне майно, що належить на праві власності банкруту та входить до ліквідаційної маси останнього:

- нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1;

- комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б;

- нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу (залізобетон, цегла), розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, (до складу об'єкту входять наступні земельні ділянки, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, на яких розташований об'єкт та які необхідні для його обслуговування: площею 16 348 кв.м., площею 3 000 кв.м., площею 6 750 кв.м.);

- нежитлова адміністративна будівля (камінь), розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1;

- комплекс, перевалка зернових культур (цегла, залізо), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89;

- комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а;

- комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП (камінь, метал), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1;

- комплекс, Новоселівський елеватор (камінь, метал, цегла), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13;

- склади, розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3а.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно з нормами статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було проведено інвентаризацію, про що свідчать інвентаризаційні описи №1-9 від 27.08.2008 р. наявні в матеріалах справи та оцінку майна банкрута що підтверджуються наявними в матеріалах справи звітами про оцінку майна.

Згідно з частинами 2, 3 статті 30 Закону, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до норм статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з урахуванням особливостей реалізації майна банкрута визначених нормами Закону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

25.09.2008 р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№9 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №732 від 17.12.2007 р.) про проведення 31.10.2008р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс», в якому було розміщено інформацію у відповідності до вищезазначених норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), з урахуванням відомостей про торгуючу організацію Універсальну біржу «Гермес».

З тексту друкованого засобу масової інформації - Бюлетень «Еко - Панорама»№9, вбачається, що оголошення про проведення торгів було розміщено за 36 днів до дня їх проведення, але вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

15.01.2009 р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№14 було опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008 р.) про проведення 27.02.2009 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

17.02.2009 р. в друкованому засобі масової інформації рекламно-інформаційної газети «Город Інформ»№15 було опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008 р.) про проведення 27.02.2009 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

Вказані оголошення відповідають нормам статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та відображають аналогічну оголошенню від 25.09.2008 р. (розміщеного в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко - Панорама»№9) інформацію.

З протоколу №1 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 27.02.2009 р. вбачається, що аукціон (конкурс) відбувся, ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент»було придбано лот №6, що складається з наступного майна: склади, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-а. За іншими лотами аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна.

За результатами проведеного аукціону 20.03.2009 р. між ТОВ «Консалтинг Плюс»та ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Проектна, буд. 3-а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо.

03.04.2009 р., після проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, на адресу ліквідатора надійшов лист від ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», в якому останнє виразило намір придбати нереалізоване майно банкрута на наступних умовах: нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 853 610,80 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: .Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, за ціною 181 903, 40 грн.; нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу (залізобетон, цегла), розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, за ціною 1 908 233,60 грн. (до складу об'єкту входять наступні земельні ділянки, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, на яких розташований об'єкт та які необхідні для його обслуговування: площею 16 348 кв.м., площею 3 000 кв.м., площею 6 750 кв.м.; нежитлова адміністративна будівля (камінь), розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, за ціною 191 136,40 грн.; комплекс, перевалка зернових культур (цегла, залізо), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, за ціною 926 000,00 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, за ціною 255 068,80 грн.; комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП (камінь, метал), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 356 656,30 грн.; комплекс, Новоселівський елеватор (камінь, метал, цегла), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, за ціною 490 000,00 грн.

З метою виявлення покупця, що запропонує найвищу ціну за нереалізоване на попередніх аукціонах майно банкрута та проведення конкурсу з продажу вказаного майна ліквідатором було розроблене положення про порядок проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Консалтинг Плюс».

Текст положення у відповідності до статті 30 Закону було погоджено зі всіма визнаними станом 10.04.2009 р. кредиторами - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007». На першій сторінці положення містяться підписи кредиторів, скріплені печатками вказаних товариств.

Умови продажу майна банкрута запропоновані ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»в листі від 03.04.2009 р., в тому числі щодо ціни продажу майна, були повідомлені кредиторам та погоджені з ними, що вбачається з тексту положення та письмових пояснень кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі».

З тексту положення, що міститься в матеріалах справи вбачається, що продаж майна банкрута в порядку передбаченому нормами статті 30 Закону шляхом проведення відкритих торгів було погоджено зі всіма, визнаними на момент продажу нерухомого майна банкрута кредиторами, хоча продаж майна шляхом проведення відкритих торгів не потребує отримання згоди кредиторів.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. положення, вказане положення про порядок проведення відкритих торгів розроблено з метою встановлення процедури здійснення продажу майна банкрута згідно вимог статті 30 Закону. Цим Положенням встановлюються порядок та умови проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута.

Згідно з пунктом 3.2. положення у разі надходження ліквідатору двох і більше повідомлень про прийняття пропозиції укласти договір купівлі-продажу майна банкрута (пропозицій щодо придбання майна банкрута) ліквідатор проводить аукціон з продажу майна банкрута в порядку та на умовах встановлених згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Також згідно з пунктом 2.3. положення ліквідатор складає та публікує в місцевих друкованих виданнях оголошення про продаж майна банкрута. Ліквідатор має право розмістити оголошення в загальнодержавних друкованих виданнях України.

На виконання вимог статті 30 Закону з урахуванням положення ліквідатором були розміщені оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута: 13.04.2009 року в друкованому засобі масової інформації -«Прем'єр Дайджест»№84 (3849) опубліковано оголошення ліквідатора про проведення відкритих торгів з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс»; 16.04.2009 року в газеті загальноукраїнському друкованому засобі масової інформації -«Правда України»№10 (18070) опубліковано оголошення ліквідатора про проведення відкритих торгів з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс»та визначено, що пропозиція про продаж майна банкрута діє до 12 годин 00 хвилин 21.04.2009 року.

Вищевказані оголошення відповідають нормами статті 30 Закону, в тому числі, щодо порядку розміщення оголошень та інформації що в них зазначена. Так, ліквідатор забезпечив через засоби масової, шляхом подання оголошення в друкованих засобах масової інформації (місцевому - «Прем'єр Дайджест», та загальноукраїнському - «Правда України»), оповіщення про продаж майна банкрута і містять дані про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

20.04.2009р. на адресу ліквідатора надійшли листи від ТОВ «Юкрейн Бізнес Солюшнз»про прийняття пропозицій, в порядку визначеному статті 642 Цивільного Кодексу України, укласти договори купівлі-продажу на умовах визначених в оголошенні про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс». Інших пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс»на адресу ліквідатора не надходило, отже, не було правових підстав проводити аукціон з продажу майна банкрута в порядку передбаченому нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та статті 30 Закону, що передбачає проведення аукціону (конкурсу) з продажу майна банкрута, у випадку якщо надійшло дві і більше пропозицій про придбання майна банкрута.

За результатами проведених відкритих торгів ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс» з ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська області, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська області, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу нежитлових будівель зернового перевантажувального комплексу, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3 000 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 16 348 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6 750 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, перевалка зернових культур, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Андрієво-Зоренський ХПП, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, від 30.06.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Новоселівський елеватор, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, від 30.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що реалізація майна банкрута була проведена ліквідатором у відповідності до норм Закону, шляхом проведення відкритих торгів, проведення яких прямо передбачено вищезазначеними нормами Закону.

Таким чином, ліквідатор виявив та реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси. За результатами продажу майна банкрута на рахунок банкрута надійшло 10 062 609,30 грн.

Крім того, вказане свідчить про дослідження судом першої інстанції наявність волевиявлення кредиторів щодо погодження порядку та умов продажу майна банкрута запропонованих ліквідатором та покупцем майна - ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз».

До того ж колегія суддів зазначає, що нормами Закону не передбачено обов'язку отримати згоду кредиторів щодо порядку продажу майна в справах про банкрутство, в яких не створюється комітет кредиторів, як у даній справі порушеній за ознаками статті 52 Закону.

У частині 2 статті 26 Закону майно банкрута є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону, в першу чергу, зокрема, задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Частиною 6 статті 14 Закону визначено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, зі змісту цієї норми Закону вбачається, що кредиторські вимоги, забезпечені заставою майна боржника, відомості, що містяться у державному реєстрі застав, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відповідного боржника окремо та мають різний статус щодо їх погашення.

В матеріалах справи наявні наступні витяги з Державного реєстру іпотек: № 20441922 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -АППБ «Аваль», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441536 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Маркса Карла, 57а, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель - ТОВ «ВВН-2007», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441833 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -АППБ «Аваль», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель - ТОВ «Нікольська», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441624 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -АППБ «Аваль», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»;

№ 20441470 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, 1, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження - іпотека, іпотекодержатель -АППБ «Аваль», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «ВВН-2007», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441717 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1б, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -АППБ «Аваль», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «Нікольська», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441365 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження - іпотека, іпотекодержатель -ЗАТ «Банк НРБ-Україна», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «Трейд-Джи», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441424 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, 13, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «Трейд-Джи», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс»;

№ 20441774 від 26.08.2008р. відносно об'єкта обтяження розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3а, в якому зазначено наступне: Запис 1, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -АКБ «Райффайзенбанк Україна», іпотекодавець -ВАТ «Агроекспорт»; Запис 2, тип обтяження -іпотека, іпотекодержатель -ТОВ «ВВН-2007», боржник за основним зобов'язанням (іпотекодавець) -ТОВ «Консалтинг Плюс».

З вказаних витягів з Державного реєстру іпотек вбачається, що іпотека кредиторів ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»зареєстрована за банкрутом.

У вказаних витягах зазначено, що іпотекодержателями майна банкрута є кредитори ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», іпотекодавцем майна та боржником за основним зобов'язанням є ТОВ «Консалтинг Плюс».

Отже, іпотека кредиторів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступник АППБ «Аваль»), ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»(правонаступник ЗАТ «Банк НРБ-Україна»), ПАТ «ОТП Банк»(правонаступник АКБ «Райффайзенбанк Україна») не зареєстрована за банкрутом, натомість іпотекодавцем вказаних кредиторів та боржником за основним зобов'язанням вказаний ВАТ «Агроекспорт».

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості наступним чином:

- грошові кошти в сумі 4 900 000,00 грн. отримані від реалізації майна банкрута, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3а, 30.03.2009 р., згідно платіжного доручення від 30.03.2009р., направлено на задоволення вимог іпотекодержателя вказаного майна - ТОВ «ВВН-2007», як кредитора, вимоги якого віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- грошові кошти в сумі 2 034 679,60 грн. отримані від реалізації майна банкрута, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Маркса Карла, 57а; Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, 1, 01.07.2009 р., згідно платіжного доручення від 01.07.2009р., направлено на задоволення вимог іпотекодержателя вказаного майна - ТОВ «ВВН-2007», як кредитора, вимоги якого віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- грошові кошти в сумі 191 136,40 грн. отримані від реалізації майна банкрута, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1, 01.07.2009р., згідно платіжного доручення від 01.07.2009р., направлено на задоволення вимог іпотекодержателя вказаного майна - ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», як кредитора, вимоги якого віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- грошові кошти в сумі 2 090 137,00 грн. отримані від реалізації майна банкрута, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1б; м. Миколаїв, вул. Проектна, 7; Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, 01.07.2009р., згідно платіжного доручення від 01.07.2009р., направлено на задоволення вимог іпотекодержателя вказаного майна - ТОВ «Нікольська», як кредитора, вимоги якого віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- грошові кошти в сумі 846 656,30 грн. отримані від реалізації майна банкрута, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1; Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, 13, 01.07.2009р., згідно платіжного доручення від 01.07.2009р., направлено на задоволення вимог іпотекодержателя вказаного майна - ТОВ «Трейд-Джи», як кредитора, вимоги якого віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів першої черги - ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи»задоволені частково у зв'язку з недостатністю майна банкрута. Вимоги кредиторів першої черги - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута.

Статтею 1 Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Згідно цієї ж статті Закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

У статті 1 Закону зазначено, що погашені вимоги кредиторів це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до частини 6 статті 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Згідно з частиною 5 статті 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

У зв'язку з чим погашеними є вимоги: ТОВ «Трейд-Джи»в сумі 1 796 758,37 грн., в тому числі, не задоволені за недостатністю майна банкрута; ТОВ «Нікольська»в сумі 29 575 838,00 грн., в тому числі, не задоволені за недостатністю майна банкрута; ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в сумі 4 563 009,85 грн., в тому числі, не задоволені за недостатністю майна банкрута; ТОВ «ВВН-2007»в сумі 6 790 087,40 грн., в тому числі, не задоволені за недостатністю майна банкрута.

Також погашеними є вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції в сумі 60 658 477,91 грн., не задоволені за недостатністю майна банкрута, а саме:

- вимоги, що випливають з іпотечного договору укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 08.11.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 4990, яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1;

- вимоги, що випливають з договору застави укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 23.09.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 2201, яким передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції 8899/10000 частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, а також обладнання, встановлене за вищевказаною адресою; додатковий договір до договору застави № 2201 від 23.09.2003р. зареєстрований 12.10.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 1388;

- вимоги, що випливають з договору застави укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 07.12.2002 р. приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. в реєстрі за № 2410, яким передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс перевалки зернових культур, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, а також обладнання що знаходиться за вищевказаною адресою, 24/25 частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, № 57 (з урахуванням додаткового договору до договору застави № 2410 від 07.12.2002р. укладеного 15.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.; додаткової угоди до договору застави № 2410 від 07.12.2002р. укладеної 06.03.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.);

- вимоги, що випливають іпотечного договору укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 5555 яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, об'єкт незавершеного будівництва що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7;

- вимоги, що випливають з договору іпотеки укладеного між АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «Агроекспорт», зареєстрованого 30.07.2004р. приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О.П. в реєстрі за № 743, яким передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1 б.

Погашеними є вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»в сумі 15 407 600,00 грн., не задоволені за недостатністю майна банкрута, а саме: вимоги що випливають з іпотечного договору укладеного між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна»(правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ВАТ «Агроекспорт», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В. від 13.05.2005 р. за реєстровим № 141, яким передано в заставу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»Андрієво-Зоряний ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону, у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідаційна комісія не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Вимоги ПАТ «ОТП Банк» до банкрута були визнані ліквідатором та судом, в той же час, зважаючи на заяву ПАТ «ОТП Банк»від 23.10.2009р. останнє відмовилось від своїх грошових вимог до банкрута, а тому ліквідатор та суд не враховують суму грошових вимог цього кредитора.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04.06.2010р. кредитори ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська»та ТОВ «ВВН-2007» є припиненими як юридичні особи.

В той же час, припинення вказаних кредиторів не впливає на подальший розгляд даної справи, адже їх припинення відбулось після публікації оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Консалтинг Плюс»16.08.2008р. та виявлення кредиторів останнього, вимоги вказаних кредиторів були частково задоволені, в іншій частині не задоволені за недостатністю майна банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Зважаючи на викладене ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора свідчать про продаж всього виявленого майна банкрута в порядку визначеному нормами статей 29, 30 Закону, відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, відсутність можливості відновити платоспроможність та виконання ліквідатором всіх вимог визначених статтями 22 - 32, 52 Закону у зв'язку з чим є підставою, для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з ліквідацією юридичної особи (банкрута) -ТОВ «Консалтинг Плюс».

Щодо посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що ліквідатором в порушення вимог пункту 3 статті 31 Закону було невірно розподілено кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та банкрутом - ТОВ «Консалтинг Плюс»не існує договірних відносин.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1 Тимчасового положення про реєстр іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (далі - Положення), державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

У пунктах 6, 8 вказаного Положення визначено, що внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що іпотека ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не зареєстрована за банкрутом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з врахуванням вищевказаних положень вказаних норм.

Іпотека виявленого нерухомого майна банкрута зареєстрована за ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»відносно банкрута в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України, в той же час, іпотека ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не зареєстрована відносно банкрута.

Таким чином, за рахунок грошових коштів отриманих ліквідатором від реалізації нерухомого майна ліквідатором було правомірно спочатку задоволено (частково задоволено, у зв'язку з недостатністю майна банкрута) вимоги кредиторів, іпотека яких зареєстрована в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України відносно банкрута, а саме вимоги кредиторів: ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі». Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи викладене та з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості, а саме грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені зареєстрованою належним чином заставою майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

У постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2010р.по даній справі зазначено, що виходячи з вимог абзацу 2 частини 2 статті 26 вказаного Закону, заставодержатель (іпотекодержатель) отримує задоволення своїх вимог, після відкриття ліквідаційної процедури, виключно за рахунок визначеного майна, яке знаходиться у нього в заставі, в даному випадку, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, має індивідуально визначені ознаки, а також використовується виключно для задоволення вимог конкретного іпотекодержателя.

Також колегія суддів відхиляє посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»на те, що ліквідатором не велась жодна робота по поверненню безпідставно перерахованих в ліквідаційній процедурі коштів наступним кредиторам: ТОВ «Трейд-Джи»; ТОВ «Нікольська»; ТОВ «ВВН-277»; ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі».

Розглядом матеріалів справи встановлено, що грошові кошти отримані кредиторами банкрута - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277», ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі»у даній справі були отримані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2008р., яка постановою Вищого господарського суду України була залишена без змін.

Крім того, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справах № 61/10, №61/12, на підставі яких ґрунтувались вимоги вказаних кредиторів були скасовані рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах № 58/208-09, №58/209-09 після задоволення вимог кредиторів.

До того ж з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін вбачається, що ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277»є припиненими (ліквідованими) після задоволення їх кредиторських вимог.

Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»про розгляд справи у незаконному складі колегії суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, встановлений частино 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що виникають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»у відповідності до статті 33 ГПК України не було надано належних та відповідних доказів з посиланням на норми вищевказаної статті на підтвердження розгляду справи у незаконному складі колегії суду.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи та норм чинного законодавства у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ «Консалтинг Плюс»та про припинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов