Постанова

від 06.07.2012 по справі 5023/1378/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 року Справа № 5023/1378/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., Білецька А.М., Плужник О.В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора -не з'явився

1-го позивача -нез'явився

2-го позивача -Шевчук Д.А. дов. № 350/1/13/пс від 03.01.2012 року

відповідача -Козар І.В. договір надання послуг б/н від 19.09.2011 року, Очкас К.В. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонСнабКомплект", м. Харків (вх. № 1961 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. по справі № 5023/1378/12

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в особі

1. Міністерства оборони України м. Київ

2. Військової частини А0215, ( Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонСнабКомплект", м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонСнабКомплект", м. Харків

до Військової частини А0215 ( Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) м. Вінниця

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року (суддя Денисюк Т.С.) позов Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215 ( Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект» задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню в розмірі 5580 грн. та 12600 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн. В решті позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову ТОВ «РегіонСнабКомплект»до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року по справі № 5023/1378/12 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники Військової частини А0215 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект»з'явились в судове засідання 03.07.2012 року та надали свої пояснення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин та докази по справі на підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників Військової частини А0215 та відповідача, колегія судів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суду Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи, за якими встановив, що 20.07.2011 року між Військовою частиною А0215 (позивачем по справі - замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект»(відповідачем по справі - постачальником) було укладено договір закупівлі № 78/11 (аркуші справи 19-23).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується у 2011 році поставити замовникові папір спеціальний різний (електрохімічний папір ЄХБ-И), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити даний товар (пункт 1.1).

Зміст основного договору відповідає приписам статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України відповідно до яких, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Далі, матеріали справи свідчать про те, що додатком № 1 до вказаного договору сторони обумовили, що кількість товару становить 1500 рулонів на загальну вартість 180000 грн. (аркуш справи 23-а).

Пунктом 5.1 передбачено, що постачальник постачає товар протягом 30 календарних днів після відправлення письмового повідомлення замовником постачальника про готовність до виконання умов договору, але не пізніше 23.12.2011 року. Вказана вимога також міститься у додатку до договору № 1.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що замовником було відправлено письмове повідомлення про готовність до виконання умов договору, що підтверджується листом № 4 1495 від 27.07.2011 року

На виконання умов договору, Військова частина А0215 належним чином виконала свої зобов'язання та перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект» грошові кошти у розмірі 180000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.11 № 582 (аркуш справи 30).

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач своєчасно не виконав поставку товару позивачу.

Вказане стало підставою для звернення прокурора до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд визнав їх обґрунтованими, законними та такими, що відповідають умовам договору.

З цього питання колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Повідомлення про готовність до виконання, було направлено позивачем на адресу відповідача 28.07.2011 року ,що підтверджується поштовим чеком (аркуш справи 28), а отже кінцевим терміном постачання товару встановлено 27.08.2011 року, що становить 30 календарних днів з дня направлення повідомлення -28.07.2011 року, а не з 27.07.2011 року, як вказано прокурором у позовній заяві.

Датою виконання зобов'язань постачальника з поставки товару є дата саме затвердження замовником акту прийому поставленого товару, а не дата самого акту (пункт 5.5 договору).

Аналізуючи матеріали справи, а саме акт прийому поставленого товару від 26.09.11р. №1 (аркуш справи 29), який було затверджено замовником 27.09.2011 року, постачальником було виконано свої зобов'язання лише 27.09.2011 року.

З огляду на вказане прострочення відповідача по поставці товару складає 31 день, а не 32.

Відповідно до пункту 7.4, у разі порушення строків постачання товару постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % вартості товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Вирішуючи спір колегія суддів опирається на такі норми законодавства.

Діючим Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ці умови знайшли відображення у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції перевірно розрахунок прокурора, щодо стягнення з відповідача пені та встановлено, прострочення відповідача по поставці товару складає 31 день, а не 32 дня, як вказано прокурором, в зв'язку з чим було відмовлено в стягненні 180 грн. пені.

Системний аналіз вищевказаних статей дає підстави колегії суддів погодитись з висновком господарського суду про стягнення з відповідача пені в сумі 5580 грн. та 12600 грн. штрафу.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект»були заявлені зустрічні позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3600 грн. з Військової частини № А0215, сплачених у забезпечення виконання зобов'язання.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог посилався на те, що вони є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів наголошує на такому, що на виконання умов договору постачальником було перераховано на поточний рахунок Військової частини АО215 забезпечення виконання у розмірі 3600 грн.

Однак, пунктом 11.5 договору, сторони обумовили, що забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається замовником, у разі не виконання або несвоєчасного виконання постачальником своїх зобов'язань за договором.

Виходячи з фактичних обставин справи, а саме те, що відповідач зобов'язання з поставки товару виконав несвоєчасно, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про відмовлення в задоволенні зустрічного позову.

Аналізуючи обґрунтованість апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект»колегія суддів зазначає наступне.

Заявник скарги стверджує, що при розгляді справи по суті в суді першої інстанції позивачем не надано будь-яких документів, які б підтвердили відправлення листа Військовою частиною А0215 до відповідача про готовність до виконання умов договору.

З цього питання колегія суддів вважає дане посилання відповідача безпідставним, оскільки прокурором до суду першої інстанції надано копію листа-повідомлення відповідача про готовність замовника до виконання умов договору, направлення даного листа підтверджується поштовим чеком та переданням цього повідомлення факсом на номер відповідача (аркуші справи 27, 27-а, 28).

Не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами і твердження відповідача про те, що наданим позивачем поштовим чеком не вказано, яка саме кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, оскільки останнім не надано будь-яких доказів отримання за цим поштовим чеком іншої кореспонденції.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РегіонСнабКомплект», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року по справі № 5023/1378/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 06 липня 2012 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

суддя Плужник О.В.