Постанова

від 04.07.2012 по справі б-39/69-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. Справа № Б-39/69-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»- Гур'єва М.В. за довіреністю від 21.12.2011р., представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Мікуліна Т.О. за довіреністю № 1253 від 12.07.2011р.; представника ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі»- Чепуріна В.О. за довіреністю від 02.03.2012р.,

боржника -не прибув,

ліквідатора -Долич О.В. на підставі ліцензії Серії НОМЕР_1 від 16.01.2012р., представника ліквідатора - Матвєєва О.І. за довіреністю № 633 від 07.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх. 1869Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича якого було зобов'язано відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

01.06.2009 р. ВАТ «Райффайзен банк Аваль»подало скаргу на бездіяльність ліквідатора, в якій просило зобов'язати ліквідатора Долича О.В. визнати майнові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у особі Миколаївської обласної дирекції до боржника у сумі 13 689 256,30 грн. та включити майнові вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до реєстру вимог кредиторів.

28.09.2009 р. ВАТ «Райффайзен банк Аваль»подало скаргу на дії ліквідатора Долича О.В., в якій просило суд витребувати у ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. копії договорів щодо продажу на користь ТОВ «Юкреін бізнес Солюшнз»майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7; об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7; комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Новогригорівка, вул. Садова, 16, адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, №40/1; 8899/1000 частини, і нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська області, Миколаївський район, с. Шостаково, вул. Елеваторна, №1, комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89; 4/25 частини комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57. Визнати дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. щодо продажу ТОВ «Юкреін бізнес Солюшнз» майна, що знаходиться в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», незаконними.

08.02.2010р. ВАТ «Райффайзен банк Аваль»подало скаргу на дії ліквідатора Долича О.В., в якій просило визнати дії арбітражного керуючого Долича О.В. незаконними та визнати вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль»у сумі 27 531 974,16 грн., які забезпечені заставою.

03.02.2010р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль»також подала скаргу на дії ліквідатора Долича О.В., в якій просило визнати дії арбітражного керуючого Долича О.В. неправомірними, призначити ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»Горбача С.Ф. та визнати вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ТОВ «Консалтинг Плюс».

13.12.2011 р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало уточнення до скарг, з метою узагальнення раніше наданих скарг просило: визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Долича О.В. у процедурі банкрутства ТОВ «Консалтинг Плюс»щодо реалізації майна і розподілення коштів та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»; винести ухвалу у справі № Б-39/69-08 про неналежне виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс», покладених на арбітражного керуючого Долича О.В., яку направити до державного органу з питань банкрутства; призначити у справі № Б-39/69-08 ліквідатором арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі № Б-39/69-08 (судова колегія у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Міньковський С.В., суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволені скарг від 25.09.2009 р. (вих. №94-0-0-00/7-569), від 29.01.2010 р. (вих. №94-0-0-00/7-82), від 01.02.2011 р. (вих. №94-0-0-00/7-147), уточненні від 09.12.2011 р. №120-0-0-00/6-2018/1, на дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В.

Вказану ухвалу прийнято з підстав недоведеності та безпідставності доводів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» викладених у скаргах на дії ліквідатора боржника Долича О.В.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 про відмову у задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс».

Апелянт стверджує, що ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс» не проводилася інвентаризація та оцінка майна банкрута; ліквідатором не було погоджено з кредиторами порядок, умови продажу та вартість майна в ліквідаційній процедурі ТОВ «Консалтинг Плюс».

Апелянт вважає, що ліквідатором були порушені вимоги пункту 3 статті 31 Закону, у якій зазначено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, а ліквідатором частково були задоволені вимоги кредиторів першої черги - ТОВ «ВВН-2007»у розмірі 6 934 679,60 грн.; ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»у розмірі 191 136,40 грн.; ТОВ «Нікольська»у розмірі 2 090 137,00 грн.; ТОВ «Трейд-Джи»- у розмірі 846 656,30 грн., а вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль»у сумі 13 689 256,30 грн., які були визнані ліквідатором і господарським судом Харківської області, не були задоволені взагалі за недостатністю майна банкрута.

Ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- арбітражний керуючий Долич О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законної і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор вказує, що посилання апелянта на те, що ліквідатором не було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи інвентаризаційними описами №1-9, та звітами про оцінку майна банкрута, проведені ліквідатором в порядку визначеному статтею 29 Закону із залученням суб'єкта оціночної діяльності.

Стосовно посилань апелянтів про невірно розподілені ліквідатором кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута, які у разі їх недостатності для повного задоволення всіх вимог задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові ліквідатор вказує, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та ТОВ «Консалтинг Плюс»не існує договірних відносин, оскільки задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»здійснюється у порядку передбаченому Законом, з врахуванням частини 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», пунктів 1, 6, 8 Тимчасового положення про реєстр іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 та частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, нормами чинного законодавства України передбачено відмінності порядку погашення вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, у залежності від внесення чи невнесення відомостей про заставу до державного реєстру застав.

Іпотека виявленого нерухомого майна банкрута зареєстрована за ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України, в той же час, іпотека ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не зареєстрована відносно банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості, а саме, грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені зареєстрованою належним чином заставою майна банкрута.

Щодо посилання апелянта на непогодження ліквідатором порядку продажу майна банкрута, ліквідатор зазначає, що нормами Закону не передбачено обов'язку отримувати згоду кредиторів щодо порядку продажу майна в справах про банкрутство, в яких не створюється комітет кредиторів, як в даній справі порушеної за ознаками статті 52 Закону щодо відсутнього боржника; з метою виявлення покупця, що запропонує найвищу ціну за нереалізоване на попередніх аукціонах майно банкрута та проведення конкурсу з продажу вказаного майна ліквідатором було розроблене положення про порядок проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Консалтинг Плюс»текст, якого було погоджено зі всіма визнаними на той момент кредиторами (10.04.2009р.) - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», що підтверджується їх підписами на першій сторінці положення та печатками даних товариств. Умови продажу майна банкрута запропоновані ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»в листі від 03.04.2009 р., в тому числі щодо ціни продажу майна, були повідомлені кредиторам та погоджені з ними, що вбачається з тексту положення (в якому вказано ціну і порядок продажу) та письмових пояснень кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі».

Представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»підтримує вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших кредиторів, боржника у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. та від 11.06.2012р. сторони та учасники провадження у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, зазначений строк закінчується 14.06.2012р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до статті 69 ГПК України було продовжено на 15 днів. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) було визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича О.В. якого було зобов'язано відповідно до статті 52 Закону виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав і обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до приписів статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор, разом з іншими покладеними на нього обов'язками цією статтею, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності ліквідатору, у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатором Доличем О.В. на виконання вимог частини 5 статті 52 Закону було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №155(4505) від 16.08.2008 р. про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом та направлено письмові повідомлення про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом відомим йому кредиторам, в тому числі і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до ліквідатора із заявою від 27.10.2008р. вих. №12-1/14-50900 про визнання майнових вимог.

За результатами розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла з пропущенням строку на її подання, ліквідатор звернувся до суду з листом, в якому вказав, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є такою, що відповідає нормам Закону щодо вимог кредитора до банкрута, в той же час, заява про визнання вимог надійшла з порушенням встановленого строку для її подання, що є підставою для відмови у розгляді заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки на думку ліквідатора, положення Закону не надають ліквідатору повноважень самостійно приймати рішення про відновлення пропущеного кредиторами строку на подання заяв з вимогами до банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. у справі №Б-39/69-08 поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»строк на звернення з вимогами до банкрута та визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як вимоги забезпечені заставою майна банкрута, відомості про які відносно банкрута не внесені до державного реєстру застав.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 р. у справі №Б-39/69-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. про визнання вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 13 689 256,30 грн. по справі №Б-39/69-08 скасовано, справу у частині визнання кредиторських вимог банку направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі №Б-39/69-08 визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у розмірі: основний борг: 11 219 936, 83 грн., 4 058 240, 53 доларів США, 1 418 213, 24 євро; відсотки: 8 803 807, 96 грн., 1 460 937, 21 доларів США, 380 181, 51 євро, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. по справі №Б-39/69-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі №Б-39/69-08 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. у справі №Б-39/69-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. скасовано, а справу №Б-39/69-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи, ліквідатор листом-повідомленням від 09.03.2011р. визнав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в розмірі: 41 728 846,27 грн. - основний борг, 18 929 631,64 грн. - відсотки, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»були розглянуті ліквідатором та щодо них ліквідатором було прийнято рішення, про що кредитора повідомлено належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до норм статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника, про що свідчать інвентаризаційні описи №1-9 від 27.08.2008 р. та звіти про оцінку майна банкрута, які були проведені ліквідатором у порядку визначеному статтею 29 Закону.

Зазначене спростовує посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про не проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, що її проведення було формальним, а також спростовує твердження банку щодо не проведення ліквідатором оцінки майна банкрута.

Стосовно посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що ліквідатором в порушення статті 30 Закону не погоджувались з кредиторами порядок, умови та вартість майна в ліквідаційній процедурі банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 30 Закону визначено обов'язком ліквідатора проведення оцінки майна банкрута у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до частини 2, 3 статті 30 Закону, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»зазначено, що з урахуванням особливостей реалізації майна банкрута визначених нормами Закону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

25.09.2008 р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№ 9 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №732 від 17.12.2007р.) про проведення 31.10.2008р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс», в якому було розміщено інформацію у відповідності до вищезазначених норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), з урахуванням відомостей про торгуючу організацію Універсальну біржу «Гермес».

З тексту друкованого засобу масової інформації - Бюлетень «Еко - Панорама»№9, вбачається, що оголошення про проведення торгів було розміщено за 36 днів до дня їх проведення, але вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

15.01.2009р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№14 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008р.) про проведення 27.02.2009р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

17.02.2009р. в друкованому засобі масової інформації рекламно-інформаційної газети «Город Інформ»№15 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008р.) про проведення 27.02.2009р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

Вказані оголошення відповідають нормам статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та відображають аналогічну оголошенню від 25.09.2008р. (розміщеного в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко - Панорама»№9) інформацію.

З протоколу №1 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 27.02.2009р. вбачається, що аукціон (конкурс) відбувся, ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент»було придбано лот №6, що складається з наступного майна: склади, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-а. За іншими лотами аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна.

За результатами проведеного аукціону 20.03.2009р. між ТОВ «Консалтинг Плюс»та ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 3-а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо.

03.04.2009 р., після проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, на адресу ліквідатора надійшов лист від ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», в якому останнє виразило намір придбати нереалізоване майно банкрута на наступних умовах: нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 853 610,80 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: .Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, за ціною 181 903, 40 грн.; нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу (залізобетон, цегла), розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, за ціною 1 908 233,60 грн. (до складу об'єкту входять наступні земельні ділянки, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, на яких розташований об'єкт та які необхідні для його обслуговування: площею 16 348 кв.м., площею 3 000 кв.м., площею 6 750 кв.м.; нежитлова адміністративна будівля (камінь), розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, за ціною 191 136,40 грн.; комплекс, перевалка зернових культур (цегла, залізо), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, за ціною 926 000,00 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, за ціною 255 068,80 грн.; комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП (камінь, метал), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 356 656,30 грн.; комплекс, Новоселівський елеватор (камінь, метал, цегла), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, за ціною 490 000,00 грн.

З метою виявлення покупця, що запропонує найвищу ціну за нереалізоване на попередніх аукціонах майно банкрута та проведення конкурсу з продажу вказаного майна ліквідатором було розроблене положення про порядок проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Консалтинг Плюс».

Текст положення у відповідності до статті 30 Закону було погоджено зі всіма визнаними станом 10.04.2009 р. кредиторами - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», що підтверджується їх підписами на першій сторінці положення, які скріплені печатками вказаних товариств.

Тобто умови продажу майна банкрута запропоновані ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»у листі від 03.04.2009 р., в тому числі щодо ціни продажу майна, були повідомлені кредиторам та погоджені з ними, що вбачається з тексту положення та письмових пояснень кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі».

З тексту положення вбачається, що ліквідатором на виконання вимог статті 30 Закону були розміщені оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута: 13.04.2009р. в друкованому засобі масової інформації - «Прем'єр Дайджест»№84 (3849); 16.04.2009р. в газеті загальноукраїнському друкованому засобі масової інформації - «Правда України»№10 (18070) опубліковано оголошення ліквідатора про проведення відкритих торгів з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс»та визначено, що пропозиція про продаж майна банкрута діє до 12 годин 00 хвилин 21.04.2009р.

Вищевказані оголошення відповідають нормами статті 30 Закону, в тому числі, щодо порядку розміщення оголошень та інформації що в них зазначена. Так, ліквідатор забезпечив через засоби масової, шляхом подання оголошення в друкованих засобах масової інформації (місцевому - «Прем'єр Дайджест», та загальноукраїнському - «Правда України»), оповіщення про продаж майна банкрута і містять дані про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

20.04.2009р. на адресу ліквідатора надійшли листи від ТОВ «Юкрейн Бізнес Солюшнз»про прийняття пропозицій, в порядку визначеному статтею 642 Цивільного Кодексу України, укласти договори купівлі-продажу на умовах визначених в оголошенні про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс». Інших пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс» на адресу ліквідатора не надходило, отже, ліквідатор не мав підстав проводити аукціон з продажу майна банкрута в порядку передбаченому нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та статті 30 Закону, що передбачає проведення аукціону (конкурсу) з продажу майна банкрута, у випадку якщо надійшло дві і більше пропозицій про придбання майна банкрута.

За результатами проведених відкритих торгів ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»з ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська області, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська області, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу нежитлових будівель зернового перевантажувального комплексу, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3 000 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 16 348 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6 750 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, перевалка зернових культур, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Андрієво-Зоренський ХПП, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, від 30.06.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Новоселівський елеватор, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, від 30.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що реалізація майна банкрута була проведена ліквідатором у відповідності до норм Закону, шляхом проведення відкритих торгів, проведення яких прямо передбачено вищезазначеними нормами Закону.

Крім того, вказане свідчить про дослідження судом першої інстанції про наявність волевиявлення кредиторів щодо погодження порядку та умов продажу майна банкрута запропонованих ліквідатором та покупцем майна - ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз».

До того ж колегія суддів зазначає, що нормами Закону не передбачено обов'язку отримати згоду кредиторів щодо порядку продажу майна в справах про банкрутство, в яких не створюється комітет кредиторів, як у даній справі порушеній за ознаками статті 52 Закону.

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на те, що ліквідатор мав отримати згоду кредиторів у відповідності до норм статті 16 Закону на продаж майна банкрута ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», у зв'язку з тим, що балансова вартість реалізованого майна банкрута перевищую 1 % балансової вартості його активів є необґрунтованим, оскільки статтею 16 Закону визначено порядок прийняття рішень комітетом кредиторів, в тому числі, у випадку відчуження арбітражним керуючим майна боржника на суму що перевищують 1 % балансової вартості активів боржника, так як дана справа була порушена у відповідності до статті 52 Закону, тому комітет кредиторів не створювався.

Щодо посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що ліквідатором в порушення вимог пункту 3 статті 31 Закону було невірно розподілено кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та боржником - ТОВ «Консалтинг Плюс»не існує договірних відносин.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1 Тимчасового положення про реєстр іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (далі - Положення), державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями не зареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

У пунктах 6, 8 вказаного Положення визначено, що внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що іпотека ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не зареєстрована за банкрутом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з врахуванням вищевказаних положень вказаних норм.

Іпотека виявленого нерухомого майна банкрута зареєстрована за ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»відносно банкрута в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України, в той же час, іпотека ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не зареєстрована відносно банкрута.

Таким чином, за рахунок грошових коштів отриманих ліквідатором від реалізації нерухомого майна, ліквідатором було правомірно спочатку задоволено (частково задоволено, у зв'язку з недостатністю майна банкрута) вимоги кредиторів, іпотека яких зареєстрована в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України відносно банкрута, а саме вимоги кредиторів: ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі». Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи викладене та з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості, а саме грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені зареєстрованою належним чином заставою майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

Зважаючи на викладені обставини, заперечення та вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи та норм чинного законодавства у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов