Рішення

від 12.07.2012 по справі 1512/6292/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/6292/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2011 року о 12 годині на 20 км. автодороги Одеса -Южне, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ -33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість, інтервал та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai»марки «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ -21093», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду автомобіля «Hyundai»марки «Accent», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ПП «Гефест»та ОСОБА_2 на свою користь 4.272 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути солідарно з ПП «Гефест»та ОСОБА_2 на свою користь 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ПП «Гефест»та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ПП «Гефест»у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1.000 гривень, в іншій частині задоволення позовних вимог просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та прости його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2011 року о 12 годині на 20 км. автодороги Одеса -Южне відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ -33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не обрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai»марки «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ -21093», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду автомобіля «Hyundai»марки «Accent».

Вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України, скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2011 року по справі № 3 - 2748/11, яке постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року залишено без змін про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 23 липня 2011 року о 12 годині на 20 км. автодороги Одеса -Южне відповідач ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем марки «ГАЗ -33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав інтервал та дистанцію в наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai»марки «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ -21093», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду автомобіля «Hyundai»марки «Accent». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а. с. 4 - 6 ).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що винний в цій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ГАЗ -33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак вказаний автомобіль належить ПП «Гефест»на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦПК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов'язків.

Отже, з врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ПП «Гефест»дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 виконував свої службові обов'язки.

У зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок виниклої з вини ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Як вбачається зі звіту від 13 серпня 2011 року за № 07-063, оцінювача СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 43.474 гривні 90 копійок ( а. с. 7 ).

Однак, ПАТ «Страхова група «ТАС»перерахувала кошті у розмірі 39.202 гривні 54 копійки, про що свідчить повідомлення про отримання переказу фізичним особам, яке наявне у матеріалах справи ( а. с. 14 ).

Отже, різниця між перерахованими коштами та вартістю відновлювального ремонту становить суму 4.272 гривень 36 копійок, яку ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з ПП «Гефест»на користь ОСОБА_1 суму 4.272 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає, що внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_2, позивач зазнав також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з тим, що замість відпочинку, на якій він прибув з м. Маріуполь, Донецької області, повинен був займатися незапланованими діями, пов'язаними з дорожньо-транспортною пригодою, тобто не однократні подорожі з м. Южне до м. Одеси для виконання дій, пов'язаних зі страховим випадком, оцінки матеріального збитку, а також транспортування пошкодженого автомобіля в м. Маріуполь, Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Гефест»моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5.000 гривень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом стягненням з ПП «Гефест»на його користь матеріальної шкоди у розмірі 4.272 гривні 36 копійок, а також моральної шкоди у розмірі 5.000 гривень, а всього 9.272 гривні 36 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставності.

А також стягнути з ПП «Гефест»на користь держави 109 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 -215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 543, 1166 ,1167, 1172, 1187, 1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Гефест»( ідентифікаційний код 22462132 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4.272 ( чотири тисячі двісті сімдесят дві ) гривні 36 ( тридцять шість ) копійок, а також моральну шкоду у розмірі 5.000 ( п'ять тисяч ) гривень, а всього 9.272 ( дев'ять тисяч двісті сімдесят дві ) гривні 36 ( тридцять шість ) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Гефест»( ідентифікаційний код 22462132 ) судовий збір на користь держави 109 ( сто дев'ять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.