Ухвала

від 10.07.2012 по справі 1990/22-ц-758/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-758/12Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/1990/758/12 Доповідач - Дикун .І. Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми"Тернопільбудінвестзамивник" про стягнення коштів сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фірми «Тернопільбудінвестзамовник»про стягнення коштів, сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва в сумі 19485 грн., коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території в сумі 12500 грн. та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В обгрунтування вимог апелянт вказує, що його права порушені відповідачем, оскільки останній не виконав умов, передбачених у договорі №20 від 01.12.2004 року про дольову участь у фінансуванні будівництва. А саме: згідно із п.3.2.1.ст.3 (зобов'язання сторін) фірма "Тернопільбудінвестзамовник" вирішує технічні та організаційні питання з проведення будівництва. Таким першочерговим документом, згідно вимог діючого на час укладення договору законодавства, був дозвіл на виконання будівельних робіт, якого позивач не отримав, а тому не мав права розпочати будівництво. Дозвіл на виконання будівельних робіт, представлений відповідачем у судовому засіданні від 27.02.2003 року не надає права на будівництво пункту технічного обслуговування транспорту. Термін вказаного дозволу закінчився до укладення між сторонами договору про дольову участь у фінансуванні будівництва. Крім того, відповідачем не було виконано акта розбивки пункту технічного обслуговування транспорту на місці. Стосовно пропуску строків позовної давності апелянт зазначає, що такі ним не пропущено, оскільки умови договору відповідачем не виконано, договір діє до повного його виконання сторонами.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник відповідача апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 01 грудня 2004 року між сторонами укладено договір про дольову участь у фінансуванні будівництва № 20, відповідно до якого фірма «Тернопільбудінвестзамовник»- надалі «Замовник»приймає в дольову участь, а ОСОБА_1 - надалі «Виконавець»фінансує та здійснює будівництво пункту технічного обслуговування транспорту в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із п.2.1. вказаного договору "Виконавець" у 10-ти денний термін проводить оплату і перераховує на розрахунковий рахунок "Замовника" 19 485 грн з дня підписання даного договору в наступному порядку: а)вартість проектно-кошторисної документації, технічні умови, експертизу та витрати на погодження з організаціями згідно з БНіП; б) затрати на відведення земельної ділянки, розбивку в натурі, вертикальне планування,підготовчі роботи, затрати на звільнення земельної ділянки, послуги "Замовника".

В п 2.2. зазначено, що "Виконавець" перераховує вказану суму коштів на банківські рахунки "Замовника" та самостійно фінансує і виконує будівельно-монтажні роботи на будівництво даного об'єкту (п.2.3.).

Згідно із п.3.1. "Виконавець" зобов'язується розпочати будівництво пункту техобслуговування в 1 кварталі 2005 року, з дотриманням БНіП, проектних відміток доріг та розмірами будівлі вказаних в проектах, профінансувати будівельно-монтажні роботи даного об'єкту згідно ДБН. Відшкодовує затрати "Замовника" на даному об'єкті згідно п.п. 2.1., 2.3.зобов'язується у встановленому Законом порядку оформити введення в експлуатацію названий у пункті 1.1. об'єкт.

Зобов'язання "Замовника" зігдно п.3.2. полягають в тому, що він вирішує технічні та організаційні питання з проведення будівництва. Забезпечує наявною проектно-кошторисною документацією. Після введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта здійснює-документальне оформлення прав власності на "Виконавця".

Позивач здійснив оплату в сумі 19485 грн. в користь відповідача на виконання умов укладеного між сторонами договору, що підтверджується меморіальними ордерами № 1066/1776 від 08 грудня 2004 року № 1068/1778 від 08 грудня 2004 року (а.с.7).

На виконання умов договору відповідачем було виготовлено проектно-кошторисну документацію на будівництво гаражів із пунктом технічного обслуговування та вирішено технічні та організаційні питання з проведення будівництва, про що подано відповідні документи: викопіювання з плану землекористування м.Тернополя з нанесенням земельної ділянки ОСОБА_1, визначеної для влаштування станції технічного обслуговування по вул.Золотогірська(а.с.24) ; додаткова угода 1 від 25 лютого 2004 року до договору підряду №22 від 15.07.1999 року на капітальне будівництво (а.с.42); акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.45).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №14 від 13.01.2000 року фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" (інд.код.14055223) надана в постійне користування земельна ділянка площею 14602 кв.м. по АДРЕСА_1 для виконання підготовчих робіт під будівництво гаражів приватного автотранспорту (а.с.36).

Відповідно до рішення Тернопільської міської ради про вилучення та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 14.02.2006 року вилучено з користування фірми "Тернопільбудінвестзамовник" (інд.код.14055223) земельну ділянку площею 1,4602 га за адресою АДРЕСА_1, враховуючи письмову згоду землекористувача. Дану земельну ділянку площею 1,4602 га надано в оренду терміном на п'ять років обслуговуючому кооперативу "Кутківці"(інд.код 33456141) з під будівництво індивідуальних гаражів(а.с.37).

ОСОБА_1 в позовних вимогах зазначив, що, оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором, ним за власні кошти проведено підготовчі роботи по вертикальному плануванню території на суму 12 500 грн., що підтверджується локальним кошторисом на земляні роботи № 7-1-1 від 01.06.2005 року (а.с.8).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, як вбачається з вимог ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, дійшов висновку що відповідачем виконані зобов'язання перед позивачем за вищевказаним договором, а позивачем не подано доказів порушення відповідачем його прав.

Також позивачем пропущено позовну давність, оскільки він міг дізнатися та дізнався про порушення його прав, коли за власні кошти провів підготовчі роботи по вертикальному плануванню території на суму 12 500 грн., що підтверджується локальним кошторисом на земляні роботи № 7-1-1 від 01.06.2005 року (а.с.8). Поважності причин пропуску строку позовної давності позивач не навів та не подав доказів в їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду із клопотанням про застосування строку позовної давності (а.с.16).

Враховуючи наведені обставини справи, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, сплачених за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва, коштів за проведені підготовчі роботи по вертикальному плануванню території та стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, виходячи із доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун