Ухвала

від 06.07.2012 по справі 4-1117/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/340/12 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.236-8 КПК України Чечот А.А. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Неділько М.І., Торопенко М.В.

з участю прокурора Бондаренко М.Ю.

слідчого Черниш А.В.

адвоката Борейко О.І.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2012р., якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - задоволено, а постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області Черниш А.В. про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,- скасовано, -

в с т а н о в и л а :

05.04.2012 року слідчим СУ ДПС у Черкаській області Черниш А.В. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_4 будучи керівником КП "Екологія" (код ЄДРПОУ: 32653981), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, умисно, в порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністра фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 05.06.95 № 168/704, з метою розтрати ввіреного йому майном - коштів КП "Екологія", зловживаючи своїм службовим становищем, згідно висновку № 3/03-Б експертно-економічного дослідження щодо діяльності КП "Екологія" (код ЄДРПОУ: 32653981) за період 2009-2010р.р., перерахував ввірене йому майно - грошові кошти КП "Екологія" в сумі 815152,06 грн., на банківські рахунки суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ПП. "Черкасизеленбуд" (код ЄДРПОУ: 36860912) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_5, ПП "Інтерагро Форум" (код ЄДАРПОУ: 35579534) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_5, ТОВ "Бізнес альянс"(код ЕДРПОУ: 36860802) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_7 в рахунок виконання субпідрядних робіт з вивезення накопиченого вздовж автомагістралей сміття на території Придніпровського району міста Черкаси.

Як вбачається з самої постанови від 05.04.2012 року та матеріалів, наданих суду, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, під час дослідчої перевірки, ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, які містяться в матеріалах справи, а саме: акт № 1477/23-2/35579534 від 30.06.10 "Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Інтерагро Форум" (код ЄДРПОУ: 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.09 по 31.03.10", акт № 504/23-4/36860802 від 21.02.11 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес Альянс" (код ЄДРПОУ: 36860802) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.09 по 31.12.10", висновку № 3/03-Б експертно-економічного дослідження щодо діяльності КП "Екологія" (код ЄДРПОУ: 32653981) за період 2009-2010 років, пояснення ОСОБА_7; пояснення ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_8, податкова звітність та інших матеріалах перевірки.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2012 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи - задоволено, а постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 05.04.12 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України - скасовано.

Не погоджуючись з даним рішенням, оскільки вважає його незаконним, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати дане рішення суду, а справу за скаргою ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Бондаренко М.Ю., яка підтримала свою апеляцію, пояснення ОСОБА_4 та його захисника Борейко О.І. , які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказавши в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, звідки слідує, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. У зв'язку з чим ч.13 ст.236-8 КПК України і передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та їх достатність для порушення справи.

Проте, як видно із постанови місцевого суду, останній, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами, що на думку колегії суддів є недопустимим на цій стадії.

Більш того, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи явно вийшов за межі наданих йому повноважень, не лише вдавшись до оцінки доказів, а й надавши перевагу одним документам над іншими.

Так, судом у постанові від 06.06.2012 року зроблено посилання на лист департаменту муніципальної інспекції виконкому Черкаської міської ради від 26.04.2012 року про відсутність претензій до КП "Екологія".

Проте, відсутність претензій виконавчого комітету жодним чином не може свідчити про правомірність відображення фіктивних операцій у бухгалтерському обліку КП "Екологія", внаслідок чого спричинено збитки інтересам зазначеного суб'єкта господарювання.

Отже, суд в порушення вимог закону вийшов за межі наданої йому компетенції і проаналізував не лише приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Таким чином, районний суд грубо порушив вимоги КПК України (ст.236-8), оскільки фактично дав оцінку доказам по справі, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

За таких обставин постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Керуючись ст.ст.362, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - задоволено, а вказану постанову слідчого скасовано - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді