Постанова

від 06.07.2012 по справі 2029/3584/12

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Маслов М. І.

06.07.2012

Справа № 2029/3584/12р.

3/2029/966/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дзерджинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ПП «Укрнафтаресурс» місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року в результаті камеральної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором, ПП «Укрнафтаресурс»(ідентифікаційний код 32759880), розташованого за юридичною адресою м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 104-а, було встановлене правопорушення по терміну сплати самостіно визначеного грошового зобов»язання по орендній платі за землю протягом строку визначених п.2873 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI. Граничний строк сплати 30.03.2012 р., фактично сплачено 02.04.2012 р. заборгованість складає 3850,43 грн затримка складає 3 дні.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.2873 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не з'явився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 346536 від 10.04.2012 р., витягом з акту перевірки та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.