Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-11972.1/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. 14:49 Справа №2а-11972.1/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Дунський М.С., довіреність від 03.07.2009 року,

від відповідача - Буслаєва Т.П., довіреність від 13.10.2011 року,

від відповідача - Коржов Р.В., довіреність від 17.10.2011 року,

від третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод"

до Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра",

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі - відповідач) про:

- визнання дій Підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим по оцінці вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" на підставі висновку звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18.07.2011р. оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія», - протиправними;

- зобов'язання Підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим утриматися від вчинення дій по реалізації нерухомого майна комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" на підставі висновку звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18.07.2011р. оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія»;

- зобов'язання Підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим здійснити дії, передбачені ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", по проведенню достовірної оцінки вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод". Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2011 р. скасовано, справу № 2а-11972/11/0170/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2012 р. відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2012 р. до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-11972.1/11/0170/14 застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим здійснювати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріусу № 340, вчиненому 04.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В., щодо звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ "Керчхолод" за адресою: АРК, м. Керч вул. Цементна Слободка, буд.49.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2012 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2012 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 р. замінено первісного відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на Відділ виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

У судовому засіданні 19.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.04.2012 року проти позову заперечували, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 19.04.2012 року не з'явився, про день та час його проведення був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1 та 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно до Преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Оскільки відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, суд вважає, що приписи статті 58 Закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна саме як процесуальної дії державного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Керченської міської ради 02.11.2007 року (Ідентифікаційний код юридичної особи 05397189). Юридична адреса: 98329, АР Крим, м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим знаходиться виконавче провадження № 2344/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» відповідно до ст.ст. 50,55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (далі Закон № 606) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості 7 929 024,14 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, комплекс будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод», за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49, на підставі виконавчого напису № 340 від 04.03.2009 року приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Журавльова Д.В.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилучення та примусовій реалізації. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України № 606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 606 головним державним виконавцем Коржовим Р.В. 17 червня 2011 року було винесено постанову про залучення експерта для проведення оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні. Проведення оцінки доручено оцінювачу Прищепа Івану Анатолійовичу ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія».

Повідомленням від 17.08.2011 року за № 1220/4712 відповідач повідомив позивача про те, що у примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим надійшов експертний висновок про оцінку арештованого майна боржника у вигляді комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" за адресою м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49 , що належить ТОВ "Керчхолод", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту нерухомого майна складає 13 078 000,00 грн., без ПДВ. Вказаним повідомленням позивачу було роз'яснено про його право на оскарження експертизи арештованого майна у 10-ти денний строк до суду.

Згідно до вказаного Звіту ринкова вартість комплексу будівель, що належать ТОВ "Керчхолод", розташованих за адресою м. Керч, вул.. Цементна Слободка,49 станом на 08 липня 2011 року, складає 13 078 000,00 грн. без ПДВ. Звіт підготовлено з метою -визначення вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" для продажу з відкритих торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем 26 серпня 2011 року було направлено заперечення до ВДВС на вказаний висновок оцінки з вимогою призначити рецензування звіту оцінки Прищепа І.А. ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія»

05 вересня 2011 року головним державним виконавцем Коржовим Р.В. винесено постанову про залучення рецензента Лескової Е.Г. підприємства «Далекс-Експерт» для проведення рецензування звіту оцінки оцінювача Прищепа І.А. ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія».

23 вересня 2011 року позивачем було отримано повідомлення головного державного виконавця Коржова Р.В. про те, що до ВДВС надійшла рецензія на звіт оцінки. Згідно висновків вказаної рецензії звіт оцінювача Прищепа І.А. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Суд зазначає, що оскільки відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" залучений державним виконавцем суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", то саме вказаним Законом слід керуватися при вирішенні питання щодо реалізації позивачем права на оскарження оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 2 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, визначено, що неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Таким чином, суд вважає, що право оскаржити до суду оцінки майна, що закріплено частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", може бути реалізовано шляхом доведення здійснення неякісної (недостовірної) оцінки. Здійснення неякісної (недостовірної) оцінки майна доводиться саме шляхом рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно матеріалів справи, позивач не погодившись зі звітом оцінки оцінювача Прищепа І.А. ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія» та рецензії Лескової Е.Г. підприємства «Далекс-Експерт», керуючись ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ТОВ «Керчхолод» 23.09.2011 року було подано заяву-запит до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області на проведення рецензування звіту оцінки вартості комплексу будівель ТОВ «Керчхолод» оцінювача Прищепа І.А. ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія».

Відповідно до висновку Рецензії Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області на "Звіт про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", розташованого за адресою: Україна, вул. Цементна Слободка,49" за № 104 від 27 вересня 2011 року «Під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначеному Звіті методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт, наданий на рецензування класифікується Рецензентами за четвертою ознакою п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, а саме: «Звіт про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", розташованого за адресою: Україна, вул. Цементна Слободка,49» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна,є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний».

В Рецензії № 104 від 27.09.2011 року викладені наступні пояснення Рецензентів: по суті, використані оцінювачем оціночні процедури не є комбінуванням результатів оцінки, оскільки в Звіті відсутній аналіз та розрахунок вартості основних (капітальних) будівель та споруд комплексу за витратним та доходним підходами - тож і узгодження результатів оцінки з цього приводу не відбулося, що в свою чергу призвело до необ'єктивності та недостовірності отриманих результатів незалежної оцінки. Оцінювач не обґрунтував відмову від використання витратного підходу для визначення вартості основних будівель та споруд комплексу. Крім того, оцінювач не достатньо аргументовано обгрунтував вибір порівняльного підходу для оцінки нерухомого майна спеціалізованого призначення (будівлі та споруди виробничого підприємства ТОВ «Керчхолод»), з огляду на те що ринок аналогів продажу подібного майна був нерозвиненим (подібні об'єкти рідко пропонуються до продажу) за докризових часів і, як слідство, виявляється відсутнім в післякризовому економічному просторі. Крім того, грубим порушенням методики є недбале ставлення Оцінювача до наявності 4,0470 га землі, на якій розташований об'єкт оцінки (про що зазначено Оцінювачем у Висновку про вартість), а саме: згідно методики, при розрахунку вартості нерухомості за витратним підходом, обов'язковим є визначення вартості земельної складової вартості об'єкту. Право користування земельною ділянкою - це обов'язковий мінімум внеску вартості земельної ділянки у вартість нерухомості, розташованій на ній. У Звіті відсутній розрахунок земельної компоненти в рамках витратного підходу. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Щодо висновку про обґрунтування вибору вартості та відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна у Звіті: «Звіт про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", розташованого за адресою: Україна, вул. Цементна Слободка,49» визначалася ринкова вартість, що недостатньо обґрунтована Оцінювачем у вищезазначеному Звіті. Рецензенти пояснили наступне: сумарне коригування об'єкту аналогу обмежене та визначене ФДМУ на рівні не більш ніж 30 %, з огляду на те, що який же тоді це аналог для порівняння. Очевидно, що метод аналогів застосовано некоректно стор. 38 Звіту). Розрахунок вартості методом прямої капіталізації доходу оцінювачем виконаний не коректно, без належного обґрунтування вихідних даних (дійсний валовий дохід, операційні витрати та інших), що привело до істотної різниці (в 1,6 разів) при визначенні вартості дохідним і порівняльним підходами: - 8 171 000 грн. дохідним підходом; 13 078 000 грн. порівняльним підходом.

Щодо висновку про зібрані виконавцем звіту вихідних даних та іншу інформацію. Рецензенти пояснили наступне: вихідні данні на основі яких було проведено оцінку майна є недостатніми для обґрунтування висновку, що до ринкової вартості будівель та споруд комплексу ТОВ «КЕРЧХОЛОД», загальною площею 7 486,5 кв.м (у відповідності до паспорту БТІ м. КЕРЧ), що знаходяться за адресою: Україна, м. Керч, вул. Центральна Слобідка, 49. Для розрахунків вартості основних об'єктів, аналоги Оцінювачем були підібрані некоректно, з огляду на: 1) Значні площі оцінюваних будівель (тисячі кв.м. (7486,5 кв.м.), на томість маємо аналоги площею від 380 до 2065 кв.м); 2) спеціалізацію оцінюваних будівель.

Щодо висновку про відповідність та правильність застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур Рецензенти пояснили наступне: методологія оцінки вибрана невірно з огляду на мету та базу оцінки. Застосовані у Звіті методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що Звіт "Про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", розташованого за адресою: Україна, вул. Цементна Слободка,49" від 18.07.2011 року, що був виконаний Оцінювачем Прищепа Іваном Анатолійовичем не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний відповідачем, є доведеними належним та допустимим доказом - Рецензією Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області за № 104 від 27 вересня 2011 року.

Враховуючи, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Керчхолод" про визнання дій Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по оцінці вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" на підставі висновку звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18.07.2011р. оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія», - протиправними; зобов'язання Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим здійснити дії, по проведенню достовірної оцінки вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" підлягають задоволенню.

Позов в частині зобов'язання Підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим утриматися від вчинення дій по реалізації нерухомого майна комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" на підставі висновку звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18.07.2011р. оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича ТОВ «Кримська Консалтінгова Компанія» не підлягають задоволенню так як позивачем не вірно обрано спосіб захисту, на думку суду для захисту належним способом захисту є визнання протиправним дій Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по оцінці вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", виходячи з висновку Звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18 липня 2011 року оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича «Кримська Консалтінгова Компанія».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАСУ України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засіданні 19.04.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 24.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по оцінці вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод", виходячи з висновку Звіту про оцінку вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод" від 18 липня 2011 року оцінювача Прищепа Івана Анатолійовича «Кримська Консалтінгова Компанія».

3. Зобов'язати Відділ виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим здійснити дії по проведенню достовірної оцінки вартості комплексу будівель ТОВ "Керчхолод".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» (ЄДРПОУ 05397189) 1,70 грн. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.