Постанова

від 08.06.2012 по справі 2а-5377/12/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 р. 16:49 Справа №2а-5377/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі Головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі судового засідання Онікій О.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Дельта Т"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю :

представник позивача - Папірний Денис Ігорович, довіреність № б/н від 06.02.12;

представник позивача - Репневський Станіслав Едуардович, довіреність № б/н від 06.02.12;представник відповідача - Тарасенко Ольга Василівна, довіреність № 6/10-0 від 01.03.12, посвідчення № 081616

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Дельта Т" (далі - позивач, ТОВ «Група компаній Дельта Т») звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим з вимогами про зобов'язання відповідача прийняти стосовно ТОВ «Група компаній Дельта Т» повідомлення-рішення за наслідками та на підставі Акту від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній Дельта Т» (код ЄДРПОУ 34946149) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з контрагентами за період 01.01.2009 по 31.03.2012.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст.58 Податкового Кодексу України в частині не направлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по не надсиланню(не направленню) ТОВ «Група компаній Дельта Т» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної планової перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149.

2. Зобов'язати відповідача прийняти та надіслати (вручити) ТОВ «Група компаній Дельта Т» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання відповідно до Акту перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 у відповідності з п.п.86.1,86.7,86.8 ст.86 Податкового Кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 було замінено відповідача по справі на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі).

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник позивача пояснили, що відповідач на їх думку відповідно до ст. 86 ПК України за актом перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 був зобов'язаний прийняти та надіслати на адресу позивача податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки за висновками вказаного Акту було донараховано позивачу податкові зобов'язання з цих податків. При цьому, позивач вважає, що посилання відповідача на норми п.86.9 ст. 86 ПК, як на підставу не направляти податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає надіслання податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірок, проведених в межа кримінально-процесуального закону, проте стосовно позивача, або його посадових осіб, жодної кримінальної справи порушено не було. Позивач також зазначив, що за умови відсутності законодавчо визначеної можливості оскаржити висновки акту перевірки ненапарвлення відповідачем податкових повідомлень-рішень за ії підсумками позбавляє права платника податків на захист своїх прав та інтересів.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях від 08.06.2012.

Відповідно до поданих заперечень відповідач зазначив, що перевірка, за результатами якої було складено Акт від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 була призначена за постановою слідчого від 06.04.2012 в межах кримінальної справи № 69-0146 відповідно до приписів п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим до набрання законної сили рішенням суду у вказані кримінальній справі або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, податкове повідомлення-рішення не може бути винесено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

Позивач, ТОВ «Група компаній Дельта Т», є юридичною особою, зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради 19.02.2007 , ідентифікаційний код 34946149.

Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі Наказу ДПІ Державної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим ДПС від 10.04.2012 № 459, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України Начальнику управління податкового контролю Стружинській Н.В., начальнику відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Каверник Т.С. наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній Дельта Т» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149.

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1. П.п.5.1,5.2.1 п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44,п.138.1,п.138.2,п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8. ст. 138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 9460561,00 грн. - по взаємовідносинами з контрагентами ТОВ БВП «Строітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс»;

2. П.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.71 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також п.185.1 ст. 185, п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 7648956,00 грн. по взаємовідносинам з БВП «Строітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс».

30.04.2012 року вих. б/н позивачем надані заперечення на від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149, які отримані відповідачем 03.05.2012, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції.

11.05.2012 за вих. № 7023/10/22-1 відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь на заперечення до акту, згідно з якою заперечення були залишені без задоволення.

17.05.2012 позивачем за вих. № 96 направлено звернення про направлення на адресу позивача податкові повідомлення-рішення відповідно до Акту перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149.

Вказане звернення отримано відповідачем 18.05.2012, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

24.05.2012 за вих.. № 8306/10/22-1 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки перевірку, за результатами якої було складено Акт від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149, було проведено в межах кримінальної справи № 69\0146 , порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог п.86.9 ст. 86 ПК України до набрання законної сили відповідного рішення суду податкове повідомлення-рішення прийнято не буде.

Крім того, у вказаному листі відповідач посилався на лист ДПА України від 25.01.2011 № 1754/7/23-8017.

Не погодившись з відповіддю відповідача позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує дії відповідача з не направлення податкового повідомлення-рішення на його адресу, яке на його думку відповідач повинен прийняти, згідно Актом перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ТОВ «Група компаній Дельта Т».

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - БВП «Строітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс».

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень -рішень на адресу платника податків - ТОВ «Група компаній Дельта Т».

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень -рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п.86.9. ст. 86 ПК України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідач зазначає, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для ії проведення була Постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ЛПІ України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. в кримінальні справі № 69-0146 від 06.04.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Отже, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній кримінальній справі та надіслання (вручення) його позивачу не можливе..

За такими доводами відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

При прийнятті постанови від 06.04.12 р. про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст.22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ст. 22 КПК визначає одні з принципів кримінального процесу - всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст. 114 КПК встановлені повноваження слідчого, а саме:

при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 2 ст. 114 КПК).

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, діюче законодавство не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2012 вих № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду викладена позиція дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Також суд враховує, що за наслідками складання Акту перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 стосовно посадових осіб позивача було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 163/1 КУпАП, а не прийнято рішення в порядку КПК.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення - рішення на адресу позивача за ії результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ «Група компаній Дельта Т» податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ «Група компаній Дельта Т».

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 03.05.2012 заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків ( відповідь була надана 11.05.2012, що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи , що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень -рішень, які повинні бути прийняті за актом від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ «Група компаній Дельта Т» податкових повідомлень -рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість , обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та проведенням експертного дослідження.

В судовому засіданні 08.06.2012р. о 16:49 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 08.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Дельта Т» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній Дельта Т» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки від від 25.04.2012 № 1495/22-8/34946149 з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Дельта Т» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б.10, ідентифікаційний код 34946149) 32,19 судових витрат .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.