Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-5434/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-5434/12/0170/27 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013 ПОСТАНОВА Іменем України   13 червня 2012 р. (15:05) Справа №2а-5434/12/0170/27 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Карпенко Л.П., без участі представників  сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу   за позовом   Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби           до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"               про стягнення Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби  звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"  про стягнення податкового боргу  у сумі 45 000,00 грн. Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив останні задовольнити.   Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позов до суду не надав, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ч.6 ст. 71 та ч.4 ст. 128 КАС  України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, суд   ВСТАНОВИВ: Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Пунктом 7 частини 1  статті 3 КАС України  дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; обліком платників податків, інших платежів; виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів покладено на органи ДПА України, відповідно до ст.8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України законом. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України “Про державну податкову службу в України”, відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються   зокрема Державна податкова інспекція у м. Євпаторія в АРК . Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є суб'єктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.    Предметом спору визначено правовідносини, що склалися в результаті не сплати збору на розвиток пасажирського електротранспорту в АР Крим, що виникли за період з 01.10.04 по 30.06.05 на момент чинності Законів України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно зі статтею 4 Закону України “Про систему оподаткування”, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, платниками  податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні особи, на яких  відповідно  до Законів України покладений обов'язок сплачувати податки і збори. Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами”від 21.12.2000 №2181-ІІІ, чинному на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту –Закон № 2181) було передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів, наступних за останнім днем   відповідного  граничного  строку для  подання  податкової декларації. Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” було встановлено, що платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності до набрання чинності Податковим кодексом України було встановлено Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року N 333/94 (далі по тексту –Закон), п.п. 11.1 якого передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Згідно з п.п. 16.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Згідно з п.п. 20.1. ст. 20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом. Збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим був введений в дію Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 434-3/03 від 19.02.2003 р., якою затверджено відповідне Положення. Законами України про державний бюджет на 2004 та 2005 роки продовжено дію на відповідні роки експерименту щодо справляння запроваджених у 2003 році Верховною Радою Автономної Республіки Крим за погодженням з Кабінетом Міністрів України окремих місцевих зборів, зокрема на розвиток електротранспорту. На виконання статті 39 Закону № 380-IV Кабінет Міністрів України видав постанову від 28 травня 2003 року № 875 "Про запровадження у 2003 році в Автономній Республіці Крим у порядку експерименту справляння окремих місцевих зборів" (строк дії Постанови продовжено на 2004 рік згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 18 лютого 2004 року        № 179).    Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим  30.09.2003 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"  про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 14.03.2012 року (а.с.4-5). Судом встановлено, що позивачем була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка відповідача з дотримання вимог податкового та валютного законодавства за  період діяльності з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року. Про проведення перевірки відповідача повідомлено листом від 18.08.05 року № 465, фактично повідомлення було отримано 12.09.2005 року . Перевіркою встановлені порушення п.1.2, п. 6.1  Положення про збір на розвиток пасажирського електротранспорту  в АР Крим, затвердженого постановою ВР України від 10.06.03 року №587-3/03 зі змінами внесеними постановою ВР в АР Крим від 25.12.2003 року, в результаті чого занижено збір у сумі  30 000,00 грн., в т.ч. у жовтні 2004 року - 4450,00 грн.; листопаді 2004р. – 3300,00 грн., грудні 2004р. – 3300,00грн., січні 2005р. – 3300,00 грн., лютому 2005р. – 3300,00 грн., березні 2005р. – 3300,00 грн., квітні 2005 р. – 1300,00 грн., травні 2005р. – 3300,00 грн., червні 2005р. -4450,00 грн.            За результатами перевірки складено акт № 304/23-1 від 13.10.05 року (а.с. 9-23 ). На підставі зазначеного вище, позивачем 11.04.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003822301/0 від 20.10.2005 року  на суму 45 000,00грн., в т.ч. за основним платежем 30 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15 000,00 грн., яке отримано відповідачем 20.10.05 року, згідно підпису на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.24). З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався правом оскарження прийнятого податковим органом податкового повідомлення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011 року (вх.№31720 від 26.12.11 року ) у справі К/9991/41683/11 ( попередній номер справи : 2-28/3370-2006А ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автолюкс»  до ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0003822301/0 від 20.10.05 року, касаційну скаргу ДПІ задоволено, постанову Господарського суду АР Крим від 20.01.06 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.08 року у справі 2-28/3370-2006А скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»  відмовлено ( а.с. 7-8). Згідно з п 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Таким чином, відповідач має податковий борг у сумі 45 000,00 грн. зі збору на розвиток пасажирського електротранспорту в АР Крим. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Положення про збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіки  Крим (додаток 10 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.02.2003, року № 434/03 дане положення базується па повноваженнях Автономної Республіки Крим та Верховної Ради Автономної Республіки Крим, визначених у підпункті 14 пункту 1 статті 18, підпункті 8 пункту 2 статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим та статті 39 Закону України “Про Державний бюджет України на 2003 рік”, та з метою отримання додаткових джерел доходів, на розвиток транспорту загального користування, перш за все міжміського пасажирського електротранспорту, придбання шкільних автобусів, визначає умови та порядок сплаті, суб'єктами підприємницької  діяльності, які "надають в Автономній Республіці Крим послуги з перевезення пасажирів в автобусах, легкових таксомоторах і маршрутних таксі міського, приміського і міжміського сполучення, збору на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим. Відповідно, зазначені положення законодавства щодо сплати збору на розвиток пасажирського електротранспорту в АР Крим поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності, які надають в АР Крим  послуги з перевезення пасажирів в автобусах, легкових таксомоторах і маршрутних  таксі міського, приміського міжміського сполучення.             Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснював перевезення пасажирів на території  АР Крим у 2004 – 2005 роках, то ним повинен був надаватися розрахунок зі збору на розвиток пасажирського електротранспорту в АР Крим та сплачуватися визначені податкові зобов'язання. З 01.01.2011року набрав чинності Податковий кодекс України від 01.12.2010р         № 2755- VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються  в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, порядок погашення податкового боргу, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Підпунктом  14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначене, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України). Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Несплачена платником податків сума податкового боргу є узгодженою з моменту отримання ним податкової вимоги. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України). Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України). Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на ім'я відповідача відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України була вислана податкова вимога №6 від 04.01.2012 року на суму 45000 грн., яка була направлена 04.01.2012року  засобами поштового зв'язку і отримана відповідачем 17.01.2012 року, про що свідчать матеріали справи(а. с. 25). Таким  чином, податкові вимоги позивача були узгоджені з відповідачем. Станом на 28.03.2012 року сума заборгованості ТОВ «Автолюкс» становить    45 000,00 грн., яка до цього часу не сплачена, що підтверджується обліковою карткою платника  (а.с. 27). Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та у   порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості у сумі 45 000,00 грн. позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:             1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс » (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 15-А, ЄДРПОУ 32679528 )  на користь Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2 Б)  заборгованість з податкового боргу  у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс ». Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.       Суддя                                                                Аблякимов Е.Е.