Рішення

від 02.11.2006 по справі 17/592-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/592-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06           Справа № 17/592-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»,

м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Конотопська», с. Попівка  

        про стягнення 23 198 грн. 90 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Батраченко В.А.

        Від відповідача: Кирієнко Н.А.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 198 грн. 90 коп. штрафу, нарахованого в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору №704-БС/05 від 16.03.2005 року, укладеного між сторонами; а також  стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, повідомив, що в цей же день з позивачем був укладений договір №704-БР/05 про поставку гербіцидів агрофірмі «Конотопська» на суму 72814 грн. 20 коп. Фактично по зазначеному договору позивачем було поставлено гербіцидів на суму 63131 грн. 21 коп. у зв‘язку з їх відсутністю у позивача.  ТОВ АФ «Конотопська» поставила цукровий буряк позивачу в кількості 979,505 т в тому числі по накладній №689 від 19.10.2005 р. відписано 376,855 т по ціні 170 грн. за 1 т на суму 64066 грн. 85 коп. в погашення боргу по договору №704-БР/05 за поставлені гербіциди. Ціна за 1 т цукрового буряка була на 30 грн. дешевшою ніж по договору закупки. Інша кількість цукрового буряка – 587,182 т на суму 117438 грн. 65 коп. відписана в рахунок договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р., 15,468 т цукрового буряка відписано на ТОВ «Буринський цукрозавод» в рахунок погашення заборгованості. Згідно акту звірки розрахунків станом на 01.01.2006 р. заборгованість за поставлений цукровий буряк склала 98667 грн. 17 коп.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1.1. договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р. відповідач зобов‘язувався поставити, а позивач зобов‘язувався прийняти та оплатити товар (цукровий буряк) на умовах даного договору та у відповідності до специфікацій, які є його невід‘ємною частиною.

Згідно п. 7.2. Договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р. у випадку, якщо кількість поставленого товару  (з причини поставки товару іншому покупцю) буде менше кількості, вказаної у додатках до Договору, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 20% вартості не поставленого товару.

Зі специфікацій до договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р., від 22.08.2005 р. та від 19.10.2005 р. відповідач зобов‘язувався поставити позивачу в період з вересня 2005 р. по листопад 2005 р. цукровий буряк в кількості 1600 т загальною вартістю 297 500 грн. 00 коп.

Але в порушення умов договору відповідач поставив позивачу лише 964,037 т товару загальною вартістю 181 505 грн. 50 коп.

30.03.2006 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія –вимога про сплату штрафу протягом семи днів за порушення договірних умов. Але 14.04.2006 р. ним була отримана відповідь щодо безпідставності його вимог.

Позивачем 12.06.2006 р. за вих. №323  був зроблений запит в головне управління статистики Сумської області про надання інформації щодо поставки цукрових буряків відповідачем.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у 2005 році було вирощено 35422 цнт цукрових буряків, а на їх переробку було здано: ТОВ «Сумиагроцукор» - 9649 цнт; ВАТ «Буринський цукровий завод» - 155 цнт; ВАТ «Парафіївський цукровий завод» Чернігівської області – 25626 цнт.

Таким чином, відповідач порушив умови п. 7.2. Договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

З ч.3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не подано доказів того, що в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов‘язань по договору, йому були спричинені збитки в розмірі 23 198 грн. 90 коп.

Враховуючи це, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зменшити до 5198 грн. 90 коп. розмір штрафу, нарахованого за неналежне виконання відповідачем умов договору №704-БС/05 від 16.03.2005 р., укладеного між сторонами.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Конотопська» (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Фрунзе, 15. код 30490368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, к. 203, код 32778725) 5198 грн. 90 коп. штрафу,  державне мито в сумі 51 грн. 99 коп. та 26 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО