Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-2199/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. № 2а-2199/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Прімєрова Н.Г.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Галелектропостач»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватне підприємство «Галелектропостач»звернулося до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року №0000682302/7489.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Залізничному районі м.Львова, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що укладав угоди з контрагентами, на підставі яких придбавались товари (роботи, послуги), що використовувались у господарській діяльності позивача. Вказане підтверджується відповідними договорами, податковими накладними, видатковими накладними, що повністю відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Контрагенти на момент укладення та виконання угод були платниками податку на додану вартість. Вважає, що наявність у позивача податкових накладних є достатньою підставою для включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовує тим, що в контрагентів позивача ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ ВКФ «Галхімпласт»та ПП «Сігма Груп»відповідно до актів перевірок відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово -господарська діяльність, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаними контрагентами відповідно договорів, укладеними з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та контрагентами носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами. Крім того, зазначив, що зобов'язання за договорами з контрагентами позивача були виконані у повному обсязі, тобто було надано та отримано товари, послуги, роботи, в кількості, за ціною та в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод, сторонами було підписано ряд видаткових накладних, в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, надання послуг (робіт). Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів. У зв'язку з викладеним, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, заяв про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило. В судових засіданнях, в яких брав участь представник відповідача проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що в свою чергу свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - ПП «Галелектропостач», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул.Любінська, 156/91, зареєстроване 22.03.2006р. виконавчим комітетом Львівської міської ради, код ЄДРПОУ -34306545, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 22.03.2006р. № 14151020000011769. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 22.03.2006р. за № 14151 0200000, станом на 24.11.2009р. перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

На підставі направлення від 06.02.2012 року № 292 та наказів ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 03.02.2012р. № 267, від 13.02.2012р. № 316, на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ДПІ у Залізничному районі м. Львова 21.02.2012р. проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Галелектропостач»(код ЄДРПОУ - 34306545) з питань дотримання вимог податкового законодавства фінансово-господарських відносин з ПП «Віста Плюс»(код ЄДРПОУ 36610119), ПП «Техно Поліс»(код ЄДРПОУ 36313046), ПП «Домус Плюс»(код ЄДРПОУ 36828910), ПП «Юнізет»(код ЄДРПОУ 36659699), ПП «Інтех -Сервіс»(код ЄДРПОУ 36738932), ПП «Альфа ресурс»(код ЄДРПОУ 36828884), ПП «Форум Інвест» (код ЄДРПОУ 36738906), ТОВ ВКФ «Галхімпласт»(код ЄДРПОУ 34711971), ПП «Сігма Груп» (код ЄДРПОУ 35186020) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р ., за наслідками якої складено акт від 21.02.2012 р. № 363 /23-2/34306545.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ПП «Галектропостач»податкового обліку, а саме п.1.4, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 , п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п. 7.5.1.п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97- ВР , в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р. всього у сумі 245 554,8 грн, в тому числі, : за січень 2009 р. - 2286,0 грн., за лютий 2009 р. - 872,0 грн, за березень 2009 р. - 7601,8 грн., за липень 2009 р,- 7987,3 грн., за серпень 2009 р. - 8975,0 грн., за вересень 2009 р. - 15000,0 грн., жовтень 2009 р. -6936,20 грн., за листопад 2009 р. - 17666,7 грн, за грудень 2009 р. - 25632,6 грн., за січень 2010 р. - 5258,41 грн., за лютий 2010 р. - 30609,2,0 грн, за березень 2010 р. - 35406,5 грн., за квітень 2010 р.-11146,0 грн., за травень 2010 р. - 48475,8 грн., червень 2010 р. - 11924,7за липень 2010 р. - 11057,0 грн.

Так, перевіркою відображених показників у податковій звітності за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. на підставі таких документів: дані головної книги, аналізи рахунків, журнали- ордери по рах 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з постачальниками», 702 «Дохід від реалізації товарів», 791 «Результат операційної діяльності», договори, розхідні накладні встановлено, що ПП«Галелектропостач»реалізувало товарно-матеріальні цінності (електротовари) ПП «Альфа ресурс»на суму 189100,00 грн. в т.ч. ПДВ - 31517,0 грн., ПП «Форум інвест»на суму 55000,0 грн. в т.ч. ПДВ - 9166,67 грн., ПП «Інтех сервіс»на суму 10000,0грн. в т.ч. ПДВ - 1667,0 грн.

Також, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. ПП «Галелектропостач»віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з придбання ТМЦ (електротовари) у наступних контрагентів:

- ПП «Віста Плюс»на загальну суму 100 632,97 грн., в т.ч. ПДВ - 16772,4грн.;

- ПП «Техно Поліс»на загальну суму 264750,0 грн., в т.ч. ПДВ - 31962,0 грн.;

- ПП «Домус Плюс»на загальну суму 271800,0 грн., в т.ч. ПДВ - 45259,0 грн.;

- ПП «Юнізет»на загальну суму 227150,0 грн., в т.ч. ПДВ - 37739,5 грн.;

- ПП «Інтех -Сервіс»на загальну суму 156621,16 грн., в т.ч. ПДВ - 26103,50 грн.;

- ПП «Форум Інвест»на загальну суму 84350,0 грн., в т.ч. ПДВ - 14058,33 грн.;

- ТОВ «ВКФ Галхімпласт» на загальну суму 155071,3 грн., в т.ч. ПДВ - 25845,2 грн.;

- ПП «Сігма Групп»на загальну суму 64 562,78 грн., в т.ч. ПДВ - 10759,8 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012р. №0000682302/7489, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 306 943,50 грн., в тому числі: основний платіж - 245554,80 грн., штрафні (фінансові) санкції - 61388 грн.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2012р. №0000682302/7489.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Інтех -Сервіс», суд зазначає наступне.

На виконання умов усної угоди ПП «Галелектропостач»реалізувало ПП «Інтех -Сервіс» електротовари на загальну суму 10000 грн., а т.ч. ПДВ -1667 грн.

Оплата вказаного товару проведена згідно з платіжним дорученням від 24.09.2010р. на суму 10000 грн.

На підтвердження виконання умов вказаної угоди позивач надав наступні докази: видаткові накладні № РН-4-01016 від 01.04.2010р., №РН-5-05003 від 05.05.2010р. № РН-6010010 від 01.06.2010р., № РН-7-01002 від 01.07.2010р., № РН-0001147 від 24.09.2010р., податкову накладну від 01.04.2010р., податкову накладну від 05.05.2010р., податкову накладну 01.06.2010р., податкову накладну 01.07.2010р., податкову накладну від 15.09.2010р., довіреність № 023 від 23.09.2010р., реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Суми податку на додану вартість, згідно з отриманими від ПП «Інтех -Сервіс»податкових накладних ПП «Галелектропостач»включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, викладених у акті перевірки, виходячи з наступного.

Як вбачається із висновку почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці від 09.01.2012 р. №009, ним встановлено недійсність документів фінансово-господарської діяльності позивача та ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ «ВКФ Галхімпласт», ПП «Сігма Груп»за період з 01.01.09 р. по 31.12.2010 р., оскільки вказаними контрагентами надавались послуги з документального забезпечення реально діючої господарської діяльності фінансово-господарськими документами, які свідчили про нібито понесені позивачем витрати, поставлені ТМЦ, з метою заниження останніми податкового зобов'язання з ПДВ, серед яких зазначається ПП «Інтех -Сервіс». Крім того, встановлено, що підписи на документах, отриманих від ПП «Інтех -Сервіс» є підробленими.

Таким чином, документи, виписані ПП «Інтех -Сервіс»не можуть вважатися належними та достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інтех -Сервіс».

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, а також відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ПП «Інтех-Сервіс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у ПП«Інтех-Сервіс»необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Домус Плюс», суд зазначає наступне.

Між ПП «Галелектропостач»та ПП «»Домус плюс»укладено договір від 01.12.2009р. про надання послуг (дослідження ринку електрообладнання України) на загальну суму 271800 грн., в т.ч. ПДВ -45259 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав наступні докази: Акт здачі-прийомки товару № 01127 від 01.12.2009р., акт здачі приймання робіт №РН-2250001 від 25.02.2010р. по договору № 00038 від 01.02.2010р., податкова накладна від 25.02.2010р., акт здачі приймання робіт № РН-2260002 від 25.02.2010р. по договору № 00038 від 01.02.2010р., податкова накладна від 26.02.2010р., акт здачі приймання робіт № 5260002 від 26.05.2010р. по договору № 00091/05 від 06.05.2010р., податкова накладна від 26.05.2010р., акт здачі приймання робіт № 5270001 від 27.05.2010р. по договору № 00091/05 від 06.05.2010р., податкова накладна від 27.05.2010р., акт здачі приймання робіт № 5280004 від 28.05.2010р. по договору № 00087 від 05.05.2010р., податкова накладна від 28.05.2010р., акт здачі приймання робіт № РН-5310005 від 31.05.2010р. по договору № 00087 від 05.05.2010р., податкова накладна від 31.05.2010р., акт здачі приймання робіт № 6250001 від 25.06.2010р. по договору № 00125/06 від 01.06.2010р., податкова накладна від 25.06.2010р., акт здачі приймання робіт № 6600002 від 30.06.2010р. по договору № 00125/06 від 01.06.2010р., податкова накладна від 30.06.2010р., акт здачі приймання робіт № 7290003 від 29.07.2010р. по договору № 00147/07 від 01.07.2010р., податкова накладна від 29.07.2010р., акт здачі приймання робіт № 7300001 від 30.07.2010р. по договору № 00147/07 від 01.07.2010р., податкова накладна від 30.07.2010р., договір про надання послуг від 01.12.2009р., договір про надання послуг № 00038 від 01.02.2010р., договір про надання послуг № 00087 від 05.05.2010р., договір про надання послуг № 00125/06 від 01.06.2010р., договір про надання послуг №00125/06 від 01.06.2010р., договір про надання послуг №00147/07 від 01.07.2010р., договір про надання послуг № 00091/05 від 06.05.2010р.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, викладених у акті перевірки, виходячи з наступного.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено перевірку ПП «Домус Плюс»(ЄДРПОУ -36828910) про що надано акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 06.09.2010р. №2168/23-2/36828910 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2009р. по 31.03.2010р.

Перевіркою встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Як зазначено у вказаному акті, згідно з листом ГВПМ ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 5753/26-33 від 16.07.2010р. в усній розмові з головним бухгалтером підприємства встановлено, що про господарську діяльність ПП «Домус Плюс»чує вперше. Надати будь-яку інформацію щодо діяльності вказаного підприємства та дачі письмових пояснень відмовився.

З аналізу формування податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з податковими деклараціями з ПДВ та інших податків встановлено, що ПП «Домус Плюс»відносило суми ПДВ до податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП «Віста Плюс», ПП «Альфа ресурс», ПП «НВП Такт», ПП«Юнізет».

Разом з цим, на момент проведення перевірки відповідні первинні документи не надано. Тобто, підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не є можливим.

Посадові особи ПП «Домус Плюс», які були відповідальними за ведення фінансово- господарської діяльності підприємства за перевіряємий період, від надання пояснень відмовились, документи до перевірки не надали та до ДПІ не з'явились.

Відповідно до податкових розрахунків комунального податку за перевіряємий період кількісний склад працівників складає 1 особа (директор підприємства ОСОБА_1).

Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність між ПП «Домус Плюс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Домус Плюс» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів риймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.»

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, а також відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ПП «Домус Плюс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у ПП «Домус Плюс»необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Альфа ресурс», суд зазначає наступне.

На виконання умов усної угоди ПП «Галелектропостач»реалізувало ПП «Альфа ресурс»електротовари на загальну суму 189100 грн., в т.ч. ПДВ -31517 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав наступні докази: видаткова накладна від 30.12.2009р. №0004242, довіреність №5 від 21.12.2009р., видаткова накладна від 03.02.2010р. №0000078, довіреність № 2 від 03.02.2010р., видаткова накладна від 19.02.2010р. №0000144, довіреність №3 від 19.02.2010р., видаткова накладна від 26.02.2010р. № 0000146, видаткова накладна від 25.03.2010р. № 0000301, довіреність №5 від 23.03.2010р., видаткова накладна від 31.03.2010р. № 0000318, видаткова накладна від 21.04.2010р. № 0000412, довіреність №7 від 21.04.2010р., видаткова накладна від 20.05.2010р. № 0000526, довіреність №10 від 20.05.2010р., видаткова накладна від 28.05.2010р., № 0000588, видаткова накладна від 31.05.2010р. № 0000598, видаткова накладна від 30.06.2010р., № 0000558, довіреність №19 від 28.06.2010р., видаткова накладна від 30.07.2010р. № 0000846, довіреність №19 від 30.07.2010р., податкова накладна від 16.12.2009р., від 01.02.2010р., від 19.02.2010р., від 24.03.2010р., від 25.03.2010р., від 30.03.2010р.,від 12.05.2010р., від 28.05.2010р.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, викладених у акті перевірки, виходячи з наступного.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено перевірку ПП «Альфа Ресурс»(ЄДРПОУ -36828884) про що надано акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 06.09.2010р. №2168/23-2/36828910 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2009р. по 31.03.2010р.

Вказаним актом встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Альфа Ресурс»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 02.11.2009 р. по 31.03.2010 р.

За результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за період з 02.11.2009р. по 31.03.2010р. станом на 03.09.2010р. встановлено розбіжності з даними податкового обліку підприємств-контрагентів.

Підприємство за юридичною і фактичною адресами відсутнє, про, що було складено відповідний акт, та передано в ГВПМ ДПІ у м. Львові.

Відповідно до податкових розрахунків комунального податку за перевіряємий період, кількісний склад працівників складає 1 особа.

Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, ПП «Альфа Ресурс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Разом з цим, на момент проведення перевірки документи до перевірки не надано. Тобто підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не уявляється можливим.

Посадові особи ПП «Альфа Ресурс», які були відповідальними за ведення фінансово- господарської діяльності підприємства за перевіряємий період, від надання пояснень відмовились, документи до перевірки не надали та до ДПІ не з'явились.

З аналізу формування податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно даних податкових декларацій з ПДВ та додатків до неї встановлено, що ПП «Альфа Ресурс»на протязі перевіряємого періоду відносило значні суми ПДВ до податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Віста Плюс»(код за ЄДРПОУ- 36610119), ПП «Юнізет»(код за ЄДРПОУ-36659699).

Згідно з базами даних ДПІ у Залізничному районі м.Львова ПП «Віста Плюс» має 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження, місце проживання);

Згідно з базами даних ДПІ у Залізничному районі м. Львова ПП «НВП Такт»має 3 стан (прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття));

Згідно з базами даних ДПІ у Залізничному районі м.Львова ПП «Юнізет»має має 3 стан (прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття));

Директор підприємства ОСОБА_1 від надання пояснень по вище вказаним розбіжностям в деклараціях з ПДВ в тому числі за період з 02.11.2009 року по 31.03.2010 року, відмовився.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, а також відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ПП «Альфа ресурс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у ПП «Альфа ресурс»необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Віста Плюс», суд зазначає наступне.

ПП «Галелектропостач» придбавало у ПП «Віста Плюс»електротовари на загальну суму 100632.97 грн., в т.ч. ПДВ -16772,4 грн. При придбанні товару ПП «Галелектропостач»відповідно до наданих документів, включено до податкового кредиту декларації по ПДВ у відповідних періодах та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних.

На підтвердження оплати товару, позивач надав платіжні доручення: від 22.12.2009 року на суму 100632,97 грн., від 25.12.2009р. на суму 8000 грн., від 16.02.2010р. на суму 5000 грн., від 10.02.2010р. на суму 5000 грн., від 16.02.2010р. на суму 4000 грн., від 23.02.2010р. на суму 5000 грн., 23.02.2010р. на суму 6000 грн., від 31.03.2010р. на суму 10000 грн. від 22.04.2010р. на суму 5000 грн., від 29.04.2010р. на суму 5000 грн., від 06.05.2010р. на суму 5000 грн., від 12.05.2010р. на суму 15000 грн., від 12.05.2010р., 22632.97 грн.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, викладених у акті перевірки, виходячи з наступного.

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено перевірку ПП «Віста Плюс»(ЄДРПОУ -36610119) про що надано акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 08.11.2010р. №5521/23-4/36610119 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р.

Вказаним актом встановлено безтоварність операцій купівлі - продажу, відсутність за місцезнаходженням, посадові особи в розшуку. ПП «Віста Плюс»не представлено до перевірки документів. Надано довідку Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області від 30.03.2010 р. № 67/2069 про те, що бухгалтерські документи на підприємстві викрадено».

Перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів. Послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» показників за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р. на загальну суму 17800 грн. Перевіркою не встановлено, що мало вплив на формування цих показників.

Також, висновком почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці від 09.01.2012 р. №009 встановлено недійсність документів фінансово-господарської діяльності позивача, отриманих від ПП «Віста Плюс».

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ПП «Віста Плюс»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у ПП «Віста Плюс», необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських відносин позивача із ПП «Юнізет», ПП «Техно Поліс», ПП «Форум Інвест», ПП «Галхімпласт»та ПП «Сігма груп», суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом вище, висновком почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці від 09.01.2012р. №009 встановлено, що підписи посадових осіб на фінансово -господарських документах, пов'язаних з діяльністю ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ «ВКФ Галхімпласт», ПП «Сігма Груп»за період з 01.01.09 р. по 31.12.2010 р. є підробленими.

Також суд враховує те, що рішенням Франківського суду у справі №2-2410 від 30.06.2010р. визнано недійсними установчі документи ПП «Техно Поліс», свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість №100218613 з моменту звернення ДПІ у Франківському районі м.Львова до суду, тобто з 20.01.2010р.; визнано недійсним усі первинні податкові, бухгалтерські документи господарські зобов'язання, які підписані або укладені ПП. «Техно Поліс»з моменту звернення ДПІ у Франківському районі м.Львова до суду, тобто з 20.01.2010р.

Таким чином, суд вважає, що первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні) виписані ПП «Юнізет», ПП «Техно Поліс», ПП «Форум Інвест», ПП «Галхімпласт»та ПП «Сігма груп»не можуть вважатися належними та достатніми доказами підтвердженнями реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ ВКФ «Галхімпласт», ПП «Сігма Груп».

З огляду на це, суд робить висновок про неможливість реального виконання господарських операцій між позивачем та ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ ВКФ «Галхімпласт»та ПП «Сігма Груп»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

Крім того, позивачем не надано жодних документів, що підтверджують факт транспортування, придбаних ТМЦ (робіт, послуг) від ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс», ПП «Юнізет», ПП «Інтех -Сервіс», ПП «Альфа ресурс», ПП «Форум Інвест», ТОВ «ВКФ Галхімпласт», ПП «Сігма Груп»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010р.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випливає, що визначальною підставою для формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2012 року №0000682302/7489 є правомірним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 липня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.