Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а/1270/4215/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4215/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Гончарової І.А.,

за участю секретаря: Рубей К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньки Луганської області про визнання незаконним та протиправним висновку акту, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342, винесене ДПІ в м.Ровеньки Луганської області, яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 41696 грн. 92 коп. та застосовано штрафні санкції на суму 10424 грн. 23 коп.

22 червня 2012 року позивачем було подану уточнену позовну заяву, в якій він зазначив, що у грудні 2011 року Державною податковою інспекцією в м.Ровеньки Луганської області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» та складено акт №804/23/32842140 від 19.12.2011 року. На підставі висновків акту 09.02.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062342 про донарахування позивачу як платнику податків, податку на додану вартість на суму 10424 грн.23 коп.

В уточненій позовній заяві ТОВ «РКЗ «Слобода» вважає акт перевірки від 19.12.2011 року безпідставним та незаконним, а податкове повідомлення-рішення таким, що винесено без законних підстав, та його має бути скасовано. Свої доводи позивач обгрунтовує тим, що підставою для проведення ДПІ в м.Ровеньки перевірки відносно ТОВ «РКЗ «Слобода» стала інформація з акту Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року №1806/236-37288409 «про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. В акті Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року зроблений висновок про відсутність у підприємства-постачальника ТОВ «Діомат ЛТД» виробничих, складських приміщень, транспорту, трудових ресурсів, сировини, матеріалів для здійснення діяльності тощо, висновок про укладення з ним угод без мети настання реальних наслідків, а право ТОВ «РКЗ «Слобода» на податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року є недоведеним. Таким чином, при винесенні податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Ровеньки 09.02.2012 року було використано висновки акту від 19.12.2011 року, складеного з використанням висновків акту іншого податкового органу від 11.11.2011 року відносно контрагента ТОВ «Діомат ЛТД» про нікчемність усіх угод з його участю, у тому числі, угод з позивачем. Податкові зобов'язання ТОВ «РКЗ «Слобода» донараховані шляхом зменшення права позивача на податковий кредит з ПДВ щодо відносин з вказаним постачальником у липні 2011 року. В акті перевірки від 19.12.2011 року відповідачем визнано, що для формування позивачем у податковій декларації кредиту з ПДВ за липень 2011 року від контрагента ТОВ «Діомат ЛТД» у позивача наявні договори на постачання відповідної продукції та послуг, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про перерахування у подальших періодах за означені у липні постачання коштів за придбане від вказаного постачальника на загальну суму 1107355 грн. 93 коп., у тому числі ПДВ на суму 184559 грн. 32 коп. Не спростовуючи наявності необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку для формування позивачем за липень 2011 року кредиту з ПДВ на вказану суму, відповідач, констатуючи їх наявність, зробив на підставі акту Алчевської ОДПІ висновок про нікчемність угод, відсутність господарського товарообігу з вказаним контрагентом, пославшись на порушення позивачем положень ст.ст.185, 187, 198, 203, 215, 216 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що відповідно до положень ст.198 ПК України право на податковий кредит з ПДВ у платника податків виникає на підставі або податкових накладених про придбання ТМЦ, або після сплати за такі ТМЦ, у складі якої визначено перерахування постачальнику ПДВ. Підтвердженням придбання позивачем у липні 2011 року у ТОВ «Діомат ЛТД» пального, вугілля та послуг на підставі певних господарських договорів є, насамперед, податкові накладні, які надані позивачем постачальником, а також інші зазначені в акті перевірки бухгалтерські документи. Доводи акту перевірки на обгрунтування безтоварності відносин з постачальником щодо відсутності у нього виробничих потужностей, кадрового забезпечення, тощо, не засновані на положеннях законодавства, яке не обмежує придбання продукції лише у її виробника. Норми Цивільного та Господарського кодексів України не передбачають у якості підстав нікчемності договорів придбання майна не у виробника. Діюче законодавство не покладає на платника податків обов'язку контролю за додержанням контрагентом-постачальником положень законодавства, у тому числі, податкового. Право ТОВ «РКЗ «Слобода» на кредит з ПДВ податкове законодавство пов'язує лише з доведенням отримання товарів (послуг) чи понесенням певних витрат та документальним (податкова накладна чи сплата продукції, послуг) підтвердженням отримання (кредитуванням) майна чи послуг.

Крім того, позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що правочини та відповідні відносини між ТОВ «РКЗ «Слобода» та ТОВ «Діомат ЛТД» та постачальниками, що визначені в акті від 19.12.2011 року, є правомірними, а висновки акту про нікчемність правочинів - незаконними. Також, позивач посиається на те, що відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по справі №2а-11080/11/1270 дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», за результатами якої складено акт від 11.11.2011 року №1806/236-37288409, визнані протиправними, Алчевську ОДПІ зобов'язано вилучити інформацію, що вказана в акті, з відповідної бази даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». Позивачем у адміністративному порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342 до ДПА в Луганській області та ДПА України. Враховуючи наведене, позивач просив в уточненій позовній заяві визнати незаконними та протиправними висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у м.Ровеньки щодо ТОВ «РКЗ «Слобода» від 19.12.2011 року №804/23/32842140 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД», визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Ровеньки Луганської області від 09.02.2012 року №0000062342, яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 41696 грн. 92 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10424 грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив визнати незаконними та протиправними висновки акту позапланової невиїзної документальної переврки ДПІ у м.Ровеньки щодо ТОВ «РКЗ «Слобода» від 19.12.2011 року №804/23/32842140 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД», визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Ровеньки Луганської області від 09.02.2012 року №0000062342, яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 41696 грн. 92 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10424 грн. 23 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» (код ЄДРПОУ 32842140) зареєстроване Виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 18.08.2004 року за №13891020000000002, місцезнаходження: 94700, Луганська область ,м.Ровеньки, вул.Вигонна, 7 (арк. справи 29).

Позивач перебуває на обліку в ДПІ в м.Ровеньки Луганської області платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво від 30.09.2004 року №16522540 (арк. справи 50).

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Ровеньки Курочкіним Р.В. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкого кодексу України, постанови старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 року №б/н про проведення документальної перевірки та відповідно до наказу ДПІ в м.Ровеньки від 08.12.2011 року №748-о, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РКЗ «Слобода» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Діомат ЛТД», код ЄДРПОУ 37288409, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки ТОВ «РКЗ «Слобода» відповідачем було складено акт №804/23/32842140 від 19.12.2011 року, у якому ДПІ в м.Ровеньки Луганської області встановлено порушення позивачем:

- ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РКЗ «Слобода» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «РКЗ «Слобода» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з ТОВ «Діомат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) у сумі 184559 грн. 32 коп. та завищено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 142862 грн. 40 коп., у тому числі по операціях з ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (код ЄДРПОУ 35038195) на суму 61114 грн.40 коп., по операціях з ТОВ «Арис» (код ЄДРПОУ 30623536) на суму 81748 грн.

ДПІ в м.Ровеньки Луганської області було складено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342 на підставі акта перевірки №804/23/32842140 від 19.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ТОВ «РКЗ «Слобода» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 41696 грн. 92 коп. та нараховано штрафні санкції в розмірі 10424 грн. 23 коп. (арк. справи 8).

На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу до ДПА України, яку рішенням від 17.05.2012 року за №8514/6/10-2115 залишено без розгялду (арк. справи 51).

Враховуючи наведене, суд вважає, що складене на підставі акту перевірки №804/23/32842140 від 19.12.2011 року податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342 підлягає скасуванню як протиправне з огляду на таке.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, а розпочати таку перевірку може лише за умови вручення відповідного наказу, а також письмового повідомлення про проведення перевірки платнику податку.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Із зазначеного випливає, що відповідачем було правомірно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, законодавець встановив винятковий випадок прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом за наслідками проведеної перевірки не у строк визначений п.86.8 ст.86 ПК України, а тільки після набрання законної сили відповідного судового рішення по кримінальній справі, по який у даному випадку слідчим було призначено перевірку ТОВ «РКЗ «Слобода».

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі або її закриття до направлення до суду на момент прийняття спірних рішень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342 було винесено ДПІ в м.Ровеньки Луганської області передчасно, без наявності достатніх підстав, всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

При огляді акту перевірки №804/23/32842140 від 19.12.2011 року вбачається, що фактично зроблені в ньому висновки грунтуються на висновках, зроблених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» Алчевської ОДПІ Луганської області від 11.11.2011 року №1806/236-37288409.

Крім того, відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року, по справі №2а-11080/11/1270 позовні вимоги ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ Луганської області задоволені частково, визнані протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» (код ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1806/236-37288409, зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської області вилучити з АС «Результатаи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом перевірки №1806/236-37288409 від 11.11.2011 року.

Крім того, у вказаній постанові вказується на відсутність посилання Алчевської ОДПІ в акті перевірки від 11.11.2011 року №1806/236-37288409 на відповідні первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Діомат ЛТД» зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для висновку в акті посилання у ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення в акті договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства ОДПІ, який є суб'єктом владних повноважень, не вказано.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про непідтвердження господарських операцій між ТОВ «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» з ТОВ «Діомат ЛТД», що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, відсутні.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» з ТОВ «Діомат ЛТД» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи - договорами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, платіжними документами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (арк. справи 68-114).

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Стосовно позовних вимог щодо визнання незаконними та протиправними висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у м.Ровеньки щодо ТОВ «РКЗ «Слобода» від 19.12.2011 року №804/23/32842140 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД», то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податного органу.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині щодо визнання незаконними та протиправними висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у м. від 19.12.2011 року №804/23/32842140 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною

був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «РКЗ «Слобода», з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 277 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньки Луганської області про визнання незаконним та протиправним висновку акту, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 року №0000062342, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Ровеньки Луганської області №0000062342 від 09.02.2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41696 грн. 92 коп. та штрафні санкції в розмірі 10424 грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 277 гривень (двісті сімдесят сім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяІ.А. Гончарова