Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-2475/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. № 2а-2475/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Курки Н.П.,

представника відповідача Зошій Ю.Й.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Агро-Буд»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Агро-Буд»звернулось до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000072303 від 03.02.2012 року, №0000092303 від 03.02.2012 року, №0000082303 від 03.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Стрийському районі Львівської області, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, є необґрунтованими. Позивач зазначає, що ним укладалися договори поставки, купівлі-продажу з контрагентами. Вказане підтверджується відповідними договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, що повністю відповідають вимогам податкового законодавства. Господарські операції носили реальний характер та належним чином виконані контрагентами. З огляду на це, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

ДПІ у Стрийському районі Львівської області подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в контрагентів позивача ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ніка Сервіс»та ТзОВ «Металбуд Центр»відповідно до актів перевірок відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово -господарська діяльність, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договору поставки, укладеного з позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що господарські відносини між позивачем та контрагентами носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами. Крім того, зазначив, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. У зв'язку з цим просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач -ТзОВ «Форт-Агро-Буд», юридична адреса: 82443, Львівська область, вул. Промислова, 50/52, зареєстроване Стрийською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа 06.03.2008р., код ЄДРПОУ -35424132, позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Стрийському районі Львівської області 07.03.2008р. за №7469, станом на 29.02.2012р. перебуває на обліку в ДПІ у Стрийському районі Львівської області як платник ПДВ, податку на прибуток, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до направлення № 000115/23-3 від 23.01.2012р. та наказу ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 23.01.2012р. №99, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна документальна виїзна перевірка ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132) з питань достовірності декларування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ -35554657), ПП «Ніка Сервіс» (код ЄДРПОУ -34727211) та ТзОВ «Металбуд Центр»(код ЄДРПОУ - 33457571) за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р., відповідно до затвердженого плану-перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.01.2012р. № 139/23-3/35424132. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього на суму 467153 грн., в тому числі за 4 квартал 2010р. -на суму 409660 грн., за 2-3 квартал 2011р. в сумі 57493 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 249970 грн., в тому числі за І квартал 2011р. в сумі 249970 грн., за 2 квартал 2011р. в сумі 249970 грн.;

- пп.7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого ТзОВ «Форт-Агро-Буд»занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) у періоді, що перевірявся в сумі 501847 грн., в тому числі: за листопад 2010р. в сумі 129558 грн.; за грудень 2010р.-198170 грн.; за січень 2011р. -23327 грн.; за березень 2011р. - 26667 грн.; за квітень 2011р. -9833 грн.; за травень 2011р. -60959 грн.; за липень 2011р. -8333 грн.; за серпень 2011р. -45000 грн.

На підставі акту перевірки від 31.01.2012р. № 139/23-3/35424132, відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п.123.11 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000072303 від 03.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 610446 грн., в тому числі за основним платежем 501847 грн. та штрафні (фінансові) санкції 108599 грн.

- №0000092303 від 03.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 569568 грн., в тому числі за основним платежем 467153 грн. та штрафні (фінансові) санкції 102415 грн.

- №0000082303 від 03.02.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 249970 грн.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у Стрийському районі Львівської області №0000072303 від 03.02.2012 року, №0000092303 від 03.02.2012 року, №0000082303 від 03.02.2012 року.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», суд зазначає наступне.

Між ТзОВ «Форт-Агро-Буд»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт б/н від 01.11.2010р. по об'єкту «Будівництво шахти «Любельська»№1-2 Львівського Волинського басейну України, згідно з яким, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(Субпідрядник) приймає на себе виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації у термін з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

На підтвердження виконання умов договору б/н від 01.11.2010р. позивач надав наступні докази: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1-20001 за січень 2011р. (дренаж під'їзної автодороги та центрального проммайданичка шахти Дрена-7) на суму 40000 грн., в тому числі ПДВ -6667 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (типова форма №КБ-3) на суму 40000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6667,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень (типова форма КБ- 2в) № 12-2905 від 20.01.2011р. (будівництво шахти «Любельська №1-2 Львівсько-Волинського басейну України), на суму 221988,00 грн. в тому числі ПДВ 36998,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (типова форма №КБ-3) на суму 221988,00 грн. в т.ч. ПДВ 36998,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) № 12- 2906 від 29.12.2010р. (будівництво шахти «Любельська №1-2 Львівсько- Волинського басейну України), на суму 228013,00 грн. в т.ч. ПДВ 38002,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (типова форма №КБ-3) на суму 228013 грн. в тому числі ПДВ 38002,00 грн.

Згідно банківських виписок ТзОВ «Форт-Агро-Буд»було здійснено оплату товару на загальну суму 490000,00 грн., тому числі: банківська виписка за 29.12.2010р. на суму 450000,00грн.; банківська виписка за 20.01.2011р. на суму 40000,00грн.

В ході перевірки ТОВ «Форт-Агро-Буд»були надані наступні податкові накладні по контрагенту ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»: податкова накладна №30969 від 29.12.2010р. на суму 221987,00, в тому числі ПДВ -36997,84 грн.; податкова накладна №30970 від 29.12.2010р. на суму 228013,00, в тому числі ПДВ -38002,17 грн.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., про що надано акт перевірки від 17.05.2012р. № 129/227/35554567.

Актом перевірки від 17.05.2012р. № 129/227/35554567 встановлено, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має стан «3»(прийнято рішення про припинення юридичної особи, розпочато ліквідаційну процедуру). В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, 24 не знаходиться, про що складено відповідні акти.

Відповідно до довідки МКП БТІ від 27.09.2011р. №15/43-4061 зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Луганську за Назаровим Ігорем Валентиновичем (засновник, керівник, головний бухгалтер ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж») не знайдено, в електронному Реєстрі прав власності за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, 24 зареєстрований об'єкт права власності за ТзОВ «ВСС-ЕЛЛЯ»код ЄДРПОУ -21772474.

Згідно з довідкою ВРЕР ДАІ у м. Луганську від 03.09.2011р. № 11/14-4200 рухоме майно за посадовими особами ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не зареєстроване.

Відповідно до листа ТУ ГДІ на а/т у Луганській області від 21.12.2011р. №7002 у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відсутні ліцензії на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом

Вказаною перевіркою також встановлено, що у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, Ленінською МДПІ у м. Луганську в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відобразило господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбулися.

На вимогу суду позивачем не надано доказів, що б підтверджували транспортування (перевезення) товару, який в подальшому використовувався в господарській діяльності, в яких було б вказано, яке саме підприємство здійснювало перевезення, копії дорожніх листів, чи будь-які інші документи, які б підтверджували перевезення товару, отриманого від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та, в свою чергу, які б засвідчували реальність здійснення господарських операцій. Позивачем не надано актів приймання - передачі товару (ковбасні вироби) або інших доказів, які б підтверджували таку передачу від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Відсутні докази, які б підтверджували проведення розвантажувально -навантажувальних робіт при передачі товару.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки Ленінської МДПІ у м. Луганську стосовно неможливості фактичного здійснення ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»господарських операцій.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТзОВ «Металбуд Центр», суд зазначає наступне.

Між «Форт-Агро-Буд»та ТзОВ «Металбуд Центр»укладено договір поставки №01/07 від 01.07.2011р.

На підтвердження виконання умов договору поставки, позивач надав такі докази: договір №01/07 від 01.07.2011р. поставки товару; накладна №РН7-0800003 від 08.07.2011 року (мастило Манол 10/40 Diesel 208L ) на загальну суму 50000,00грн. в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; видаткова накладна №РН8-0900001 від 09.08.2011 року (мастило Манол 10/40 Diesel 208L ) на загальну суму 30000,00грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; видаткова накладна №РН8-1200012 від 12.08.2011 року (бітум нафтовий БНД60/90) на загальну суму 240000,00грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.; податкова накладна №66 від 08.07.2011р. на суму 50000,00грн. в т.ч. ПДВ 8,333грн. (мастило Манол 10/40 Diesel 208L); податкова накладна №38 від 09.08.2011р. на суму 30000,00грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (мастило Манол 10/40 Diesel 208L); податкова накладна №58 від 12.08.2011р. на суму 240000,00грн. в т.ч. 40000 грн. (бітум нафтовий БНД60/90), банківська виписка за 11.08.2011р. на суму 240000,00грн.; банківська виписка за 09.08.2011р. на суму 30000,00грн.; банківська виписка за 08.07.2011р. на суму 50000,ООірн.; акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2011р., реєстри отриманих податкових накладних; рах. б/о №6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», матеріали», 205 «будівельні матеріали».

На підтвердження обставин щодо перевезення товару, позивач надав такі докази:

товарно-транспортна накладна (надалі - ТТН) № 09003-02 від 08.07.2011 року, автомобіль Татра 815 державний номерний знак НОМЕР_2, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 6,5 бочок (208 л)., пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Дюбеля, подорожний лист від 08.07.2011 року, автомобіль Татра 815 НОМЕР_2, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, взято вантаж в с. Семенівка , пункт доставки вантажу с.Дюбеля, ТТН № 080003-08 від 09.08.2011 року, автомобіль Татра 815№НОМЕР_1 , перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 3,9 бочок (208 л)., пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с.Дюбеля, подорожний лист від 09.08.2011 року, автомобіль Татра 815, НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, взято вантаж в с.Семенівка , пункт доставки вантажу с. Дюбеля, ТТН № 12/08/08 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815№НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 тонн бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с. Дюбеля, ТТН №12/08/07 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Дюбеля, ТТН № 12/08/06 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с.Дюбеля, ТТН № 12/08/05 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815№НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Дюбеля, ТТН №12/08/04 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с.Дюбеля, ТТН №12/08/03 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 354241), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т.,бітуму, пункт навантаження с. Оменівка, пункт розвантаження с. Любеля, ТТН № 12/08/02 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т. бітуму, пункт навантаження с. Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля, ТТН №12/08/01 від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35424132), водій ОСОБА_5, завантажено 5 т.,бітуму, пункт навантаження с.Семенівка, пункт розвантаження с. Любеля, подорожний лист від 12.08.2011 року, автомобіль Татра 815 №НОМЕР_1, перевізник ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(код ЄДРПОУ 35 24132), водій ОСОБА_5, взято вантаж в с. Семенівка , пункт доставки вантажу с.Любеля.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено перевірку ТзОВ «Металбуд Центр»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. про що надано акт перевірки від 04.07.2011р. №10817/10/234.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Надіслано запит № 14216/7/150-1912 від 31.08.2011р. в ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові. Одержано відповідь від 06.09.2011р. № 7858/26-30 про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням платника.

Крім того, під час проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні , реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, що б підтверджували здійснення будь-якої господарської діяльності -відсутні.

Вказаною перевіркою також встановлено, що у ТзОВ «Металбуд Центр»відсутні основні фонди, виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області зробила висновок про неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Металбуд Центр»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області стосовно неможливості фактичного виконання ТзОВ «Металбуд Центр»договору поставки №01/07 від 01.07.2011р.

Відсутні також докази, які б підтверджували проведення розвантажувально -навантажувальних робіт при передачі товару.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Металбуд Центр»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Ніка Сервіс», суд зазначає наступне.

Між позивачем та ПП «Ніка Сервіс»укладено договори від 01.10.2010р. №1/10-10 НС, від 01.01.2011р. №0111/1, від 01.01.2011р. №1/11-10 нс від 01.11.2011р. та від 01.01.2011р. №0111. Предметом вказаних договорів була оренда спецтехніки.

На підтвердження виконання умов договору від 01.10.2010р. №1/10-10 НС позивач надав наступні докази: договір поставки товару від 01.01.2011р. №1/10-10 НС, видаткова накладна №ВН-558 від 25.11.2010р. на суму 122652,43 грн., в т.ч. ПДВ 20442,07 грн., податкова накладна №1062 від 25.11.2010р. на суму 122652,43 грн., в т.ч. ПДВ 20442,07 грн. (номенклатура: цвяхи, лампа, шини, кут, полоса, кабель, муфта, кріплення, затискачі), реєстр банківських виписок від 23.11.2010р. на суму 122652.43 грн.

На підтвердження виконання умов договору від 01.01.2011р. №0111 позивач надав наступні докази: договір від 01.01.2011р. №0111, видаткова накладна №15 від 03.02.2011р. на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн., податкова накладна №15 від 03.02.2011р. на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн. (номенклатура труба ТН-120, 6 шт.), реєстр банківських виписок від 03.02.2011р. на суму 30000 грн..

На підтвердження виконання умов договору від 01.11.2011р. №1/11-10нс позивач надав наступні докази: договір від 01.11.2011р. №1/11-10нс, акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2010р. №3011 на суму 777347,57, в т.ч. ПДВ 129557,93 грн., акт здачі-прийняття робіт від 09.12.2010р. № 0912 на суму 290511,16 грн., в т.ч. ПДВ 48418,53 грн., акт здачі-прийняття робіт від 28.12.2010р. №3012 на суму 190511,16 грн., в т.ч. ПДВ 13751,86 грн., акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2010р. №3012/1 на суму 258000,00 грн., в тому числі ПДВ 43000,00 грн., податкова накладна №1057 від 25.11.2010р. на суму 777347,57 грн., в т.ч. ПДВ на суму 129557,93 грн., податкова накладна №1168 від 09.12.2010р. на суму 290511,16 грн., в т.ч. ПДВ на суму 48418,53 грн., податкова накладна №1333 від 28.12.2010р. на суму 190511,16 грн., в т.ч. ПДВ 31751,86 грн., податкова накладна №1348 від 30.12.2010р. на суму 258000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 43000 грн., реєстр банківських виписок від 23.11.2010р. на суму 277347,57 грн., від 25.11.2010р. на суму 500000 грн., від 09.12.2010р. на суму 300000 грн., від 28.12.2010р. на суму 190511,16грн., від 29.12.2010р. на суму 73750 грн.

На виконання умов договору від 01.01.2011р. №0111 позивач надав такі докази: договір від 01.01.2011р. №0111, акт здачі прийняття робіт від 13.01.2011р. б/н на суму 99964,11 грн., ПДВ 16660,68 грн., акт здачі прийняття робіт від 10.01.2011р. №209 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 15.03.2011р. №210 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 16.03.2011р. №211 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 24.03.2011р. №327 на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., акт здачі прийняття робіт від 21.04.2011р. №359 на суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., акт здачі прийняття робіт від 30.06.2011р.№527 на суму 365756,35 грн., в т.ч. ПДВ 60959,39 грн., податкова накладна №35 від 13.01.2011р. на суму 99964,11 грн., податкова накладна №32 від 10.03.2011р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., податкова накладна № 62 від 15.03.2011р. на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., податкова накладна №59 від 16.03.2011р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., податкова накладна №124 від 24.03.2011р. на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., податкова накладна №155 від 21.04.2011р. на суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., податкова накладна №215 від 27.05.2011р. на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., податкова накладна №196 від 26.05.2011р. на суму 165756,35 грн., в т.ч. ПДВ 27626,06 грн., а також реєстр банківських виписок від 13.01.2011р. на суму 274725,27 грн., від 10.03.2011р. на суму 50000 грн., від 15.03.2011р. на суму 20000 грн., від 16.03.2011р. на суму 50000 грн., від 24.03.2011р. на суму 40000 грн., від 20.04.2011р. на суму 59000 грн., від 26.05.2011р. на суму 165756,35 грн., від 27.05.2011р. на суму 200000 грн.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Під час проведення перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області використано інформацію, надану ВПМ ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 25.01.2012р. №5108/260.

У інформації ВПМ ДПІ у Стрийському районі Львівської області зазначено, що за наслідками проведених заходів встановлено, що у ПП «Ніка-Сервіс»кількість найманих працівників -1, відсутня будь-яка інформація про наявні виробничі потужності, основні засоби, складські приміщення, автомобільний та інший транспорт, спецтехніка, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, ТзОВ «Форт-Агро-Буд»відповідно до документів, виписаних ПП «Ніка-Сервіс»включило до складу валових витрат підприємства у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів»суму 1480279 грн., в т.ч. за 4 кв. 2010р. в сумі 1263642 грн., та І кв.2011р. 216637 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно податкових накладних, виписаних ПП «Ніка-Сервіс» ПДВ у сумі 129557,93 грн. віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2010р., ПДВ в сумі 16600,68 грн. до складу податкового кредиту за січень 2011р., ПДВ в сумі 26666,66 грн. до податкового кредиту за березень 2011р., ПДВ в сумі 9833,33 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011р., ПДВ в сумі 60959,33 грн. до складу податкового кредиту за травень 2011р.

Згідно з платіжними дорученнями, виписаними ПП «Ніка-Сервіс», позивачем не включено в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємства «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»за 2 кв. 2011р. в сумі 353963,00 грн.

Крім того, операції ПП «Ніка-Сервіс»з поставки послуг спецтехніки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (1 найманий працівник), які економічно необхідні для виконання постачання товару.

Також перевіркою встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за юридичною та фактичною адресами.

Таким чином, ДПІ у Стрийському районі Львівської області зробила висновок про неможливість фактичного здійснення ПП «Ніка-Сервіс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Стрийському районі Львівської області стосовно неможливості фактичного здійснення ПП «Ніка-Сервіс»господарських операцій.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, під валовими витратами розуміються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає перелік витрат, які включаються до складу валових, зокрема, до них віднесено суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Нормою п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічний зв'язок показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випливає, що визначальною підставою для формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Господарська діяльність, визначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої особи.

Суд також вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість.

Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

З огляду на викладене, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували фактичну поставку товару, податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не підтверджують право позивача на його формування.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами - ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ніка Сервіс»та ТзОВ «Металбуд Центр»з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Зважаючи на те, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій є правомірними.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області №0000072303, №0000092303, №0000082303 від 03.02.2012 року є правомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 липня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.