Постанова

від 25.06.2012 по справі 4117/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2012 р. № 2-а- 4117/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Островської М.О.,

за участі представників: позивача -Халабурдіна С.В., відповідача -Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміл - Сістем" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Алюміл-Сістем»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0001442303, № 0001452303 та № 0001432303 від 08.12.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 29.11.2011 № 2717/23-03-05/37190751, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрнафтасінтез»(код ЄДРПОУ 30990739), ПП «Елітрембудімідж»(код ЄДРПОУ 33413459) обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні 19.06.2012 року надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Укрнафтасінтез»та ПП «Елітрембудімідж»не могли здійснювати реальних господарських операцій, оскільки ТОВ «Укрнафтасінтез»мало взаємовідносини із сумнівними контрагентами, а стосовно ПП «Елітрембудімідж»ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну планову перевірку ТОВ «Алюміл-Сістем»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2010 по 30.06.2010.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 29.11.2011 № 2717/23-03-05/37190751.

Відповідач 08.12.2011 з посиланням на акт перевірки прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № 0001442303 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 396 276,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -18 869,00 грн.; № 0001452303 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 381 071,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -6,00 грн.; № 0001432303 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 514 167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -26 043,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Алюміл-Сістем»(замовник) та ТОВ «Укрнафтасінтез»(підрядник) було укладено договір № 12/01 від 01.12.2010.

За цим договором ТОВ «Укрнафтасінтез»зобов'язується за завданням ТОВ «Алюміл-Сістем»виконати будівельні роботи на об'єкті будівництва п'ятизіркового готелю у м. Харкові, за адресою перетину вул. Тринклера та проспекту Правди.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) до договору № 12/01 від 01.12.2010 та відомості ресурсів до акту приймання № 2 за квітень 2011, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) до договору № 12/01 від 01.12.2010 та відомості ресурсів до акту приймання № б/н за березень 2011 вбачається, що ТОВ «Укрнафтасінтез»виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи з влаштування фасаду на вказаному об'єкті.

На виконання умов договору, оплата здійснена в повному обсязі з поточного рахунку замовника, що підтверджується патіжніми дорученнями від 28.12.2010, 14.03.2011, 30.03.2011, 24.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, які завірені банком, на загальну суму, що становить 2 137 292,00 грн.

На підставі викладеного, ТОВ «Укрнафтасінтез»виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що трудових ресурсів для виконання зазначених в договорі робіт було недостатньо для виконання робіт, зазначених у договорі підряду.

ТОВ «Укрнафтасінтез»має ліцензію, в якій зазначено, що вказане товариство має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема генеральний підряд у будівництві.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Ліцензійні умови), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 закріплено, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, здійснюється відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Пунктом 1.4. Ліцензійних умов встановлено, що ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Тож, наявність ліцензії підтверджує той факт, що ТОВ «Укрнафтасінтез», як суб'єкт господарської діяльності у будівництві відповідає Ліцензійним умовам, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які в свою чергу, встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Так, господарська діяльність у будівництві спрямована на те, що власник ліцензії має: затверджену організаційну структуру підприємства відповідно до Переліку робіт провадження

господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що заявляється; керівників та виконавців робіт залежно від видів виконуваних робіт, що мають відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні; техніку, обладнання, устаткування, прилади та інструменти відповідно до технологічних вимог виконання робіт.

Штатний розклад ТОВ «Укрнафтасінтез»свідчить, що кількість працюючих, у різні періоди складала від 20 до 25 за наявності усіх робочих (будівельних) спеціальностей та була достатньою для здійснення господарських операцій між ТОВ «Алюміл-Сістем»та ТОВ «Укрнафтасінтез».

Відповідачем не надано жодних математичних або фактичних розрахунків, обґрунтування використання часу або наявності інших даних, які б викликали сумніви у тому, що 20 будівельників належної кваліфікації не здатні виконані роботи вказані, у договорі підряду.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Крім того, між ТОВ «Алюміл-Сістем»(покупець) та ТОВ «Укрнафтасінтез»(постачальник) було укладено договір поставки матеріалів № 1611 від 16.11.2010.

Згідно умов договору поставки матеріалів № 1611 поставщик зобов'язується поставити та передати покупцеві товар, а саме склопакети у кількості 250 м.кв.

На виконання умов договору, оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжним дорученням засвідченим банком від 23.06.2011, на загальну суму, що 52 398,00 грн., то що в свою чергу відповідає загальній сумі (з ПДВ), яка зазначена у податковій накладній № 18 від 16.11.2010 до договору поставки матеріалів № 1611 від 16.11.2010.

Видаткова накладна № РН 0000002 від 16.11.2010 свідчить, що ТОВ «Алюміл-Сістем»отримало склопакети у кількості 250 м.кв. на загальну суму 43 665,00 грн. (без ПДВ); 52 398,00 грн. (з ПДВ).

Податковою накладною № 18 від 16.11.2010 (умова поставки накладна № РН 0000002 від 16.11.2010) зазначено, що розмір поставки склопакета в кількості 250 м.кв. становить 43 665,00 грн. (без ПДВ); 52 398,00 грн. (з ПДВ).

Вказаний товар було перевезено, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 16.11.2010, в якій зазначено, що водій автомобіля ГАЗ, держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 доставив товар, а саме склопакети у кількості 250 м.кв. за адресою: вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові.

Договір оренди нежитлового приміщення № 4/08 від 04.08.2010, а також додаткова угода № 2 від 01.03.2010 до договору оренди нежитлового приміщення підтверджує наявність у ТОВ «Алюміл-Сістем»складського приміщення загальною площею 625,1 м.кв. за адресою: вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові.

Отже, між позивачем та ТОВ «Укрнафтасінтез»проведено реальні господарські операції, складено належним чином первинні документи.

Посилання відповідача на те, що контрагент позивача -ТОВ «Укрнафтасінтез»мало відносини з ризиковими контрагентами не свідчить про порушення вимог податкового законодавства саме позивачем.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Алюміл-Сістем»(покупець) та ПП «Елітрембудімідж»(постачальник) було укладено Договір поставки від 10.01.2011.

За умовами договору поставки постачальник повинен передати покупцеві матеріали будівельного призначення, що вказані у специфікаціях до договору, а саме: навісний алюмінієвий каркас, загальна вартість якого становить 938 480,76 грн. з ПДВ (специфікація № 1 та № 2) та підконструкція, загальна вартість якої становить 1 356 237,73 грн. з ПДВ (специфікація № 2 та № 3).

На виконання умов договору, оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжними дорученнями завіреним банком від 27.01.2011 на грошову суму у розмірі 1 800 000 грн. та від 28.01.2011 на грошову суму у розмірі 168 000 грн.

Видатковими накладними у повному обсязі підтверджено, що ТОВ «Алюміл-Сістем»отримало навісний алюмінієвий каркас на загальну суму 782 067,30 грн. (без ПД) та підконструкцію на загальна суму 857 932,70 грн.

На отриманий товар ТОВ «Алюміл-Сістем»отримало відповідну накладну.

Відповідно до податкової накладної № 70 від 27.01.2011 до договору купівлі-продажу від 10.01.2011 № 10011 обсяги постачання навісного алюмінієвого каркасу без урахування ПДВ становлять 782 067,30 грн.

Відповідно до податкових накладних від 27.01.2011 № 70 та № 75 від 28.01.2011 до договору купівлі-продажу від 10.01.2011 № 10011 обсяги постачання підконструкції без урахування ПДВ становлять 857 932,70 грн.

Судом встановлено, що видатковій накладній № 10301 від 01.03.2011 відповідає ТТН від 01.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковій накладній № 40318 від 04.03.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковій накладній № 70301 від 07.03.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковій накладній № 110301 від 11.03.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковій накладній № 170311 від 17.03.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковій накладній № 210304 від 21.03.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, яка свідчить про перевезення товару; видатковим накладним № 40409, № 40410, № 40411, № 40412 від 04.04.2011 відповідає ТТН від 04.03.2011, які свідчить про перевезення товару.

Отже, з видаткових накладних, товарно-транспортних накладних вбачається, що ПП «Елітрембудімідж» поставило ТОВ «Алюміл-Сістем»навісний каркас та підконструкцію на загальну суму у розмірі 938 480,76 грн. (з ПДВ) та підконструкцію на загальну суму у розмірі 1 029 519,24 грн. (з ПДВ).

В товарно-транспортних накладих зазачено, що водій ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 доставив навісний каркас, підконструкцію за адресою: вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові.

Договір оренди нежитлового приміщення № 4/08 від 04.08.2010, а саме Додаткова угода № 2 від 01.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення підтверджує наявність у ТОВ «Алюміл-Сістем»нежитлових приміщень загальною площею 625,1 м.кв. за адресою: вул. Китаєнко, 1 у м. Харкові.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «Алюміл-Сістем»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими право чинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки № 2717/23-03-05/37190751 від 29.11.2011 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими право чинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Укрнафтасінтез», ПП «Елітрембудімідж»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Посилання відповідача на стан постачальників відмінний від «0»суд не приймає до уваги, оскільки сторонами проведено реальні господарські операції з суб'єктами господарювання, які є платниками ПДВ, будь-яких доказів дефектів право- дієздатності контрагентів позивача відповідачем не надано.

Судом досліджено подальше використання придбаного товару та отриманих будівельних робіт, наявність у позивача приміщень, обладнання та устаткування, які є необхідними для переробки отриманої під конструкції, алюмінієвого профілю, склопакетів.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать, що позивач мав у власності необхідне обладнання та устаткування, а також орендував приміщення за договором з АТВТ «Харківський канатний завод».

Судом встановлено, що товари та матеріали, отримані позивачем від ПП «Елітрембудімідж»та ТОВ «Укрнафтасінтез»в подальшому використані у господарській діяльності, встановлені на об'єкті будівництва багатоповерхового готелю з вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями, який розташовано на перетині вулиці Тринклера та проспекту Правди у м. Харкові.

Роботи та використані при їх проведенні матеріали прийняті ТОВ «Стальконструкція», генеральним підрядником зазначеного будівництва.

Тому, факт наявності придбаного позивачем у ТОВ «Укрнафтасінтез»та ПП «Елітрембудімідж»товару та матеріалів, подальшого їх використання, з огляду на встановлене, суд вважає доведеним, що спростовує висновок відповідача про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій.

Судом не встановлено порушення ТОВ «Алюміл-Сістем»вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Укрнафтасінтез», ПП «Елітрембудімідж».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова № 0001442303, № 0001452303 та № 0001432303 від 08.12.2011, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміл - Сістем" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміл - Сістем" від 08.12.2011р. №0001442303 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 396 276, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -18869,00 грн., від 08.12.2011р. №0001452303 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 381071,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -6,00 грн., від 08.12.2011р. №0001432303 щодо збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 514167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26043,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміл - Сістем" судовий збір у розмірі 32.19 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 липня 2012.

Суддя Бартош Н.С.