Постанова

від 12.07.2012 по справі 4205/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2012 р. № 2-а- 4205/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Волошкіной А.О.

За участі сторін:

представників позивача -Бондарєвої О.О., Марченка Д.Ю., Сімаковича П.Ю.

представників відповідача -Щербатюк Ю.А., Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної фірми «ТАЛА» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство «ТАЛА», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002592302 від 13.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 137259,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 26980,0 грн. та №0002582302 від 13.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на прибуток в розмірі 169904,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 15691,0 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ «Тала»з питання взаємовідносин з ТОВ «ОПТ Промзапчасть плюс»код ЄДРПОУ 36122612 за період: з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., ТОВ «Тех Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279 за період: з 01.03.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ «Техно Асавир»код ЄДРПОУ 36457640 за період: з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ «Промспец Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період: з 01.11.2010 р. по 29.02.2011 р., ТОВ «Промтехноопт»код ЄДРПОУ 37092055 за період: з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.03.2011 р. по 31.09.2011р

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 668/23-5/32695655 від 27.02.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення підприємством 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено валові витрати по взаємовідносинах з постачальником на суму 169904,10 грн. у т.ч. за 1 квартал 2010 р. на суму 8 062,50 грн., за 2квартал 2010 р. на суму 16 866,75 грн., за 3 квартал 2010 р. на суму 28 366,75 грн., за 4 квартал 2010 р. на суму 9 461,75 грн., за 1 квартал 2011 р. на суму 3 333,25 грн., за 2 квартал 2011р. на суму - 33 746,75 грн. та за, 3 квартал 2011 р. на суму 66 365,35 грн.

Також в результаті проведення перевірки було встановлено, що в порушення п.185.1 ст.185,186,187,п.188.1 ст.188, ст.196,ст.197, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України , безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі заниження на суму 137259,00 грн. в тому числі по періодах: за лютий 2011р. на суму 2450,00 грн., березень 2010р. на суму 4000,00 грн., квітень 2010р. на суму 6243 грн., травень 2010р. на суму 3000,00 грн., червень 2010р. на суму 4250,00 грн., липень 2010р. на суму 11833,00 грн., серпень 2010р. на суму 4000,00 грн., вересень 2010р. на суму 6860,00 грн., жовтень 2010 р. на суму 1833 грн., листопад 2010р. на суму 5736,00 грн., травень 2011р. на суму 22615 грн., червень 2011р. на суму 6730,00 грн., липень 2011р. на суму 3450,00 грн., серпень 2011р. на суму 24694,00 грн., вересень 2011р. на суму 29565,00 грн.

Відповідачем встановлено порушення 3. ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, внаслідок чого вказані операції є нікчемними.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0002592302 від 13.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 137259,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову ) санкцію у розмірі 26980,0 грн. та №0002582302 від 13.03.2012 року , яким підприємству донараховано податку на прибуток в розмірі 169904,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 15691,0 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними, через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, та вказали, що податкові повідомлення -рішення, що оскаржуються, винесені на законних підставах, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Приватна фірма «ТАЛА» пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набула статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Приватна фірма «ТАЛА взято на податковий облік 11.11.2003 року в державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова за № 3935 і станом на даний час перебуває на обліку державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ «Тала»з питання взаємовідносин з ТОВ «ОПТ Промзапчасть плюс»код ЄДРПОУ 36122612 за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., ТОВ «Тех Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.03.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ «Техно Асавир»код ЄДРПОУ 36457640 за період: з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ «Промспец Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.11.2010 р. по 29.02.2011 р., ТОВ «Промтехноопт»код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.03.2011 р. по 31.09.2011р

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 668/23-5/32695655 від 27.02.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення підприємством п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено валові витрати по взаємовідносинах з постачальником на суму 169904,10 грн. у т.ч. за 1 квартал 2010 р. на суму 8 062,50 грн., за 2квартал 2010 р. на суму 16 866,75 грн., за 3 квартал 2010 р. на суму 28 366,75 грн., за 4 квартал2010 р. на суму 9 461,75 грн., за 1 квартал 2011 р. на суму 3 333,25 грн., за 2 квартал 2011р. на суму - 33 746,75 грн. та за, 3 квартал 2011 р. на суму 66 365,35 грн.

Також в результаті проведення перевірки було встановлено, що в порушення п.185.1 ст.185, 186, 187, п.188.1 ст.188, ст.196, ст.197, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі заниження на суму 137259,00 грн. в тому числі по періодах: за лютий 2011р. на суму 2450,00 грн., березень 2010р. на суму 4000,00 грн., квітень 2010р. на суму 6243 грн., травень 2010р. на суму 3000,00 грн., червень 2010р. на суму 4250,00 грн., липень 2010р. на суму 11833,00 грн., серпень 2010р. на суму 4000,00 грн., вересень 2010р. на суму 6860,00 грн., жовтень 2010 р. на суму 1833 грн., листопад 2010р. на суму 5736,00 грн., травень 2011р. на суму 22615 грн., червень 2011р. на суму 6730,00 грн., липень 2011р. на суму 3450,00 грн., серпень 2011р. на суму 24694,00 грн., вересень 2011р. на суму 29565,00 грн.

Також, встановлено порушення 3. ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, внаслідок чого вказані операції є нікчемними.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0002592302 від 13.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 137259,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 26980,0 грн. та №0002582302 від 13.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на прибуток в розмірі 169904,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 15691,0 грн.

Судом також встановлено, що, що ПФ «Тала»уклала договори поставки з ТОВ «Тех-Агроремпоставка». На виконання договорів були отримані відповідні податкові накладні, суми яких включені до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток, а саме: за 1 квартал 2010 р. - 32 250,00 грн., за 2 квартал 2010 р. - 64 466,67 грн., за 3 квартал 2010 р. -113 466,67 грн., за 4 квартал 2010 р. - 27 846,67 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшов акт перевірки ТОВ «Тех-Агроремпоставка»від 30.06.2011р. № 1459/23-03З- 05/36457279 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р.

Даним актом по ТОВ «Тех-Агроремпоставка»встановлено наступні порушення: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168); відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334);

Також, судом встановлено, що ПФ «Тала»уклала договір з ТОВ «Техно - Асавір». На виконання договору була отримана відповідна податкова накладна, суми якої включена до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. - 10 000,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було отримано акт від 07.04.2011р. №547/23-03-05/36457640 з питань дотримання ТОВ «Техно-Асавір»вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

Вказаним актом по ТОВ «Техно-Асавір»встановлено наступні порушення: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на; реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону № 168; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону № 334.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, ПФ «Тала»уклала договори поставки з ТОВ «Промспец Консалтинг». На виконання договорів були отримані відповідні податкові накладні, суми яких включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. у розмірі 13 333,33 грн.

До ДПІ у Київському районі м. Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшли акти перевірок ТОВ «Промспец Консалтинг»від 10.03.2011р. №349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011р. №546/18-011/37091549 та від 01.06.2011р. №1253/15-05-14/37091549 з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р., за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. відповідно.

Зазначеними актами по ТОВ «Промспец Консалтинг»встановлено наступні порушення неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону № 168; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону № 334.

Перевіркою ПФ «Тала»також встановлено, що підприємство уклало договара з ТОВ «Промтехноопт»на поставку товарів та про надання інформаційних послуг. На виконання договорів були отримані відповідні податкові накладні, суми яких включені до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток, а саме: за 2 квартал 2011 р. - 146 725,00 грн. та за 3 квартал 2011 р. - 288 545,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надіслано акти перевірок ТОВ «Промтехноопт»від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055, від 01.07.2011 р. №1489/23-03-05/37092055, від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 та від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055

Вказаними актами по ТОВ «Промтехноопт»встановлено наступні порушення: 1) неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. З, 4, 7 Закону № 168; п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, ст.ст. 134, 135, 138 ПК України.

Суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.99р., відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років несе (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

У відповідності до вимог п. З ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ , якими визначено: "... Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.". "...Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами."

п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), згідно якого: "Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку..."

Також відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльністю суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення/ договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.650 ЦК України). За ст.. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або акті цивільного законодавства. Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю

Суд зазначає, що позивачем на вимогу суду не було надано доказів в підтвердження виконання вище зазначених угод, а саме не було надано: сертифікати якості, даних щодо оприбуткування товару на складні покупця, даних щодо списання вище зазначеного товару зі складу покупця тощо.

Крім того позивачем надано до суду товаро-транспортні накладні складені незрозумілою особою, так як транспортні послуги надавала приватна особа, яка не є суб'єктом господарювання.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що господарські операції поставки товарів не підтверджуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Тех-Агроремпоставка»за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Техно-Асавір»за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Промспец Консалтинг» за періоди з 06.07.2010р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. та ТОВ «Промтехноопт»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.03.2011р. по 31.09.2011р. не здійснювали реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону №334, у них відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 4 Закону №334 та пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, суд вважає за необхідним зазначити, що в порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 ПК України ПФ «Тала»завищено витрати по взаємовідносинах з постачальниками на загальну суму 699 633,00 грн., у т.ч. 1 квартал 2010 р. на суму 32 250,00 грн., за 2 квартал 2010 р. - на суму 67 467,00 грн., за З квартал 2010 р. на суму 113 467,00 грн., за 4 квартал 2010 р. на суму 37 847,00 грн., за 1 квартал 2011 р. на суму 13 333,00 грн., за 2 квартал 2011 р. на суму 146 725,00 грн. та за З квартал 2011 р. на суму 228 545,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, посадовими особами суб'єкта господарювання ПФ «ТАЛА»не надані письмові пояснення щодо встановлених порушень.

Крім того, судом встановлено завищення задекларованих ПФ «Тала» показників у рядку 10.1 Декларацій «Сума ПДВ»на загальну суму ПДВ 137 259,00 грн., у тому числі по періодах: за лютий 2010 р. на суму 2450,00 грн., березень 2010 р. на суму 4000,00 грн., квітень 2010 р. на суму 6243,00 грн., травень 2010 р. на суму 3000,00 грн., червень 2010 р. на суму 4250,00 грн., липень 2010 р. на суму 11833,00 грн., серпень 2010 р. на суму 4000,00 грн., вересень 2010 р. на суму 6860,00 грн., жовтень 2010 р. на суму 1833,00 грн., листопад 2010 р. на суму 5736,00 грн., травень 2011 р. на суму 22615 грн., червень 2011 р. на суму 6730,00 грн., липень 2011 р. на суму 3450,00 грн., серпень 2011 року насуму 24694,00 грн., вересень 2011р. на суму 29565,00 грн. внаслідок встановлення неможливості реального виконання угод контрагентами ПФ «Тала», а саме: ТОВ «Тех- Агроремпоставка»за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Техно-Асавір»за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Промспец Консалтинг»за періоди з 06.07.2010 р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., з 01.02.2011 р. по 31.03.2011р. та ТОВ «Промтехноопт»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. таз 01.03.2011 р. по 31.09.2011 р.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватної фірми «ТАЛА»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 липня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко