Постанова

від 06.07.2012 по справі 2а-5253/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2012 року 14:48 № 2а-5253/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВАГОН» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії та скасування наказу, за участю:

позивача -Коваленко І.Д.

відповідач -Бондаренко А.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 6 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВАГОН»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання у зв'язку з відсутністю підстав, протиправними дії відповідача з проведення виїзної позапланової документальної перевірки та скасування наказу №331 від 06.04.2012р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВАГОН».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 20.12.2011р. №24530/10/23-824 відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брілліон» (код ЄДРПОУ 33056482) за період з 01.07.2008р. по 01.05.2009р.

Листом від 03.01.2012р. №03/01-1 позивач відмовився надавати відповідачу будь-які пояснення та документи.

На підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Міщенка О.В. від 18.11.2011р. по кримінальній справі №71-00217, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78, статтею 81, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідачем прийнятий наказ №331 від 06.04.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦВАГОН»(код ЄДРПОУ 32111827).

6 квітня 2012 року податковим органом видано направлення на перевірку ТОВ «Спецвагон»№495/22-50П, яка буде проводитьсь з 09.04.2012р. тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Брілліон»(код ЄДРПОУ 33056482) за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На думку позивача, посилання податковим органом на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Міщенка О.В. від 18.11.2011р. по кримінальній справі №71-00217, як на підставу проведення перевірки є протиправним, оскільки статті 22, 130 КПК України та статті 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими керувався слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві при її прийняті не дають останньому права призначати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З зазначеним поясненням позивача суд не погоджується, оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі є наказ податкового органу про проведення перевірки, а не постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Міщенка О.В. від 18.11.2011р. по кримінальній справі №71-00217, яка винесена в рамках кримінального процесу.

Разом з тим, як випливає з п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у органу дізнання, слідчого, прокурора є повноваження щодо винесення постанови про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо періоду проведення перевірки (з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.), суд не дає йому правової оцінки, оскільки зазначений період визначений слідчим в постанові про призначення позапланової документальної перевірки від 18.11.2011р., яка як зазначено вище винесена в рамках кримінального процесу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що він діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВАГОН» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 13.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін