Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-1906/12/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 р. 10:35 Справа №2а-1906/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Приватного підприємства «Меттехнологія»

про стягнення 143985,00 грн.

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Меттехнологія» податкового боргу у загальній сумі 143985,00грн., з яких: 171,00грн. з податку на додану вартість та 143814,00грн. з податку на прибуток.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.12р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Так, на адресу відповідача, зазначену у довідці з ЄДР (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 1А) було направлено судову повістку. Однак, документи повернулись до суду разом із конвертом.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меттехнологія» зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 15.04.10р. у якості юридичної особи (а.с. 7).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи, керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

21.10.10р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності ПП «Меттехнологія» з податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт від 21.10.10р. №370 (а.с. 20-21).

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилось у заниженні податку на додану вартість на суму 105680,00грн.

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.12.10р. №0011051502/0 на суму 147952,00грн., з яких: 105680,00грн. за основним платежем та 42272,00грн. за штрафними санкціями (а.с. 17).

В зв'язку з неможливістю вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення, позивач розмістив її на дошці оголошень, зазначивши дату розміщення 17.12.10р., про що свідчить акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 19).

З урахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача за зазначеним рішенням становить 143811,00грн.

12.03.11р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, якою встановлено порушення п.п. 49.18.2 ст. 49 ПК України, що виразилось у неподанні податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року (а.с. 13).

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.11р. №0013151501/0 на суму 170,00грн. (а.с. 11).

12.03.11р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, якою встановлено порушення п.п. 49.18.2 ст. 49 ПК України, що виразилось у неподанні податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік (а.с. 15).

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.11р. №0013101501/0 на суму 1,00грн. (а.с. 14).

18.04.11р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, якою встановлено порушення п.п. 49.18.1 ст. 49 ПК України, що у неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с. 28).

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.05.11р. №0008211502/0 на суму 1,00грн. (а.с. 27).

18.04.11р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, якою встановлено порушення п.п. 49.18.1 ст. 49 ПК України, що у неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року (а.с. 31).

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.05.11р. №0008221502/0 на суму 1,00грн. (а.с. 30).

08.05.11р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, якою встановлено порушення п.п. 49.18.1 ст. 49 ПК України, що у неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с. 25).

На підставі встановленого порушення, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.07.11р. №0013701502/0 на суму 1,00грн. (а.с. 24).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.39 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, тобто з урахуванням змісту поняття «податковий борг», встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити вказану в п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України інформацію, зокрема, розмір податкового боргу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України.

З урахуванням аналізу зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59 Податкового кодексу України, тобто після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

При цьому відповідно до ст.ст. 59, 95, 14 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків щодо погашення податкового боргу за кожний конкретний період за кожних конкретних підстав (наприклад, на підставі кожної податкової декларації або на підставі кожного податкового повідомлення-рішення). Так, відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Норма п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», яка встановлювала, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, при цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється, втратила чинність з 01.01.11 р. у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України, у якому подібна норма відсутня.

Норма п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України стосується випадків самостійного погашення податкового боргу платником податків.

Норма п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України стосується випадків збільшення податкового боргу внаслідок адміністративного оскарження.

Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. N 266, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786, згідно з п. 4.6. якого окрема податкова вимога щодо нового податкового боргу не формується, з часу набрання чинності Податковим кодексом України не діє.

У Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1037, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727, який діє з часу набрання чинності Податковим кодексом України, відповідна норма щодо неформування та ненаправлення окремої вимоги на новий борг відсутня.

Позивачем у якості доказів надана лише податкова вимога №1/1286 від 28.12.10р., яка містить відомості про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 143811,00грн., з яких: 101539,00грн. за основним платежем та 42272,00грн. зі штрафних санкцій (а.с. 34).

Інших вимог про наявність податкового боргу у відповідача з податку з податку на прибуток та ПДВ, позивачем не надано.

Таким чином, врегулювання спірних відносин в частині права позивача на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу повинно відбуватись за вимогами чинного Податкового кодексу України, згідно якого для виникнення права на стягнення податкового боргу, необхідно направлення платнику податків податкової вимоги про погашення податкового боргу по кожному виду податку, по кожному податковому періоду окремо.

Отже є обґрунтованим позов щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 143811,00грн.

Проте позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів формування та направлення податкових вимог на іншу суму податкового боргу з податку на прибуток та ПДВ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у загальній сумі 143811,00грн., з яких: 101539,00грн. за основним платежем та 42272,00грн. зі штрафних санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Меттехнологія» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 1А, ЄДРПОУ 37073802) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 143811,00грн., з яких: 101539,00грн. за основним платежем та 42272,00грн. зі штрафних санкцій (код платежу 3014010100, р/р 31114029700002 до Держбюджету м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.