Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а/0270/2437/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

02 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2437/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля"

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Хмільницька об`єднана державна податкова інспекція з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - біотехнологічної агрофірми «Екологія Поділля» про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 20.05.2012 року за Відповідачем рахується борг по орендній платі за землю та по фіксованому сільськогосподарському податку в загальному розмірі 43795,19 грн., який самостійно визначений останнім у податкових деклараціях орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 - 2012 роки та податковому розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік. Крім того, за несвоєчасну сплату суми самостійно задекларованих зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, Відповідачу нараховано штраф у розмірі 1687,33 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився. 02.07.2012 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог повністю (а.с. 47).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43-44).

Повістка про виклик у судове засідання на 02.07.2012р. направлялась Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою об`єкту поштового зв'язку - "за зазначеною адресою підприємства не існує" (а.с. 46).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю -біотехнологічної агрофірми «Екологія Поділля» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 05.09.1995р. та взято на облік у ДПІ у м. Вінниці 05.09.1995 р. за № 5/1737 (а.с. 4).

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 20.05.2012 року Відповідач має податковий борг по орендній платі за землю та по фіксованому сільськогосподарському податку в загальному розмірі 43015,78 грн.

Борг по орендній платі за землю виник внаслідок несплати ТОВ-БА "Екологія Поділля" суми орендної плати за землю, самостійно визначеної ним у податкових деклараціях орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 - 2012 роки (а.с. 20-21, 22, 27-28).

Крім того, за несвоєчасну сплату суми самостійно задекларованих зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, Відповідачу податковим повідомленням-рішенням №0000991501/0 від 22.02.2011 року нараховано штраф у розмірі 1687,33 грн.

Таким чином, борг по орендній платі за землю становить 42464,16 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податку за платежем "орендна плата з юридичних осіб" (а.с. 26), розрахунком ціни позову по ТОВ-БА «Екологія Поділля» (а.с. 39).

Борг по фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 551,62 грн. виник внаслідок несплати ТОВ-БА "Екологія Поділля" суми фіксованому сільськогосподарському податку, самостійно визначеної ним у податковому розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік (а.с. 16), що підтверджується витягом з облікової картки платника податку за платежем "фіксований сільськогосподарський податок" (а.с. 38), розрахунком ціни позову по ТОВ-БА «Екологія Поділля» (а.с. 39).

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу Відповідачем не надано.

Враховуючи те, що з доданих до позовної заяви Позивачем матеріалів встановлено, що загальна сума заборгованості Відповідача по орендній платі за землю та по фіксованому сільськогосподарському податку становить 43015,78 грн. (42464,16 грн. (борг по орендній платі за землю) + 551,62 грн. (борг по фіксованому сільськогосподарському податку), а в прохальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 43795,19 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання зазначеної норми Хмільницької ОДПІ виставлено Відповідачу першу податкову вимогу за № 1/151 від 04.06.2009р. (а.с. 6) та другу податкову вимогу за № 2/172 від 08.07.2009р. (а.с. 7).

Вказані податкові вимоги Відповідачем залишені без виконання.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, та враховуючи те, що з заявленої суми позовних вимог в розмірі 43795,19 грн. під час розгляду справи підтвердилась лише заборгованість в сумі 43015,78 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 43015,78 грн.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - біотехнологічної агрофірми «Екологія Поділля» (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 81, кв. 16, ідентифікаційний код 23061671) заборгованість по податках і зборах за рахунок активів платника, а саме грошових коштів в сумі 43015,78 грн. (сорок три тисячі п`ятнадцять гривень сімдесят вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна

З оригіналомзгідно:

Суддя:

Секретар: