Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-4445/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2012 р. (17:26) Справа №2а-4445/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Карпенко Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Герасименко, довіреність б/н від 02.03.12р.,

від позивача - Щеглєнко І.Е., довіреність б/н від 18.05.12р.,

від відповідача - Калінчук К.В., довіреність № 18/10-0 від 13.03.12р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512204 від 12.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 53 306,25 грн., з яких за основним платежем на суму 42 645 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10 661,25 грн.

Ухвалою суду від 03.05.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав, на вимогу суду надав додаткові докази на підтвердження заявлених вимог. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно, з порушенням норм чинного податкового законодавства України, що завдає шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам, а відтак підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства, про що викладено у акті та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач є юридичною особою що здійснює свою діяльність на підставі статуту, ідентифікаційний код юридичної особи 03335681, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Сімферополя АР Крим, узятий на облік в органах державної податкової служби 30.06.1991р., є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 033356801292.

Посадовою особою податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Кримгазбуд", з питань взаємовідносин з ТОВ Компанія "Грифон Консалт", код ЄДРПОУ 36048906 за листопад 2011 року., за результатами якої складено акт № 827/22-3/3335681 від 29.03.12р.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Кримгазбуд" пунктів пп. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1.а п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2011 р. у сумі 42 645,0 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2012 року № 0000512204, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "Кримгазбуд" по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, п'ятдесят три тисячі триста шість грн. 25 коп., за основним платежем на суму 42 645 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10 661,25 грн.

Документів, що підтверджують процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000512204 від 12 квітня 2012 року, суду не надано.

Відповідно до змісту акту перевірки, висновки якого покладеного в основу вказаного податкового повідомлення-рішення, ПАТ "Кримгазбуд" задекларовано податкового кредиту з урахуванням уточнюючого розрахунку к декларації з ПДВ за листопад 2011р. № 9000991367 від 23.01.2012р. по податку на додану вартість у сумі 1 352 008,0 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин ТОВ Компанія "Грифон-Консалт" за листопад 2011р. встановлено його завищення у загальній сумі 42 644,67 грн.

Проведеною перевіркою податкового кредиту ПАТ "Кримгазбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ Компанія "Грифон Консалт" за листопад 2011 року встановлено, що ТОВ Компанія "Грифон Консалт" надало ПАТ "Кримгазбуд" товар - зварювальний апарат, пакет гідро шлангів, мастило, зажимні вставки, про що свідчить податкова накладна № 8 від 08.11.2011р. загальною сумою 255 868,0 грн., у тому числі ПДВ на суму 42 644,67 грн. Відповідно до виданої видаткової накладної № РН-0000933 від 08.11.2011р. за номенклатурою постачання: зварювальний апарат, пакет гідро шлангів, мастило, зажимні вставки, загальною сумою товару є 255 868,0 грн., у тому числі ПДВ на суму 42 644,67 грн.

Оплата за обладнання здійснювалось на підставі платіжного доручення № 2173 від 09.11.2001р. на загальну суму 255 868,0 грн., у т.ч. ПДВ - 42 644,67 грн. згідно розрахунку № 977 від 08.11.2011р. Згідно картки по рах. 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" сальдо станом на 30.11.2011р. становить - 0 грн.

Крім того, в акті перевірки № 827/22-3/3335681 від 29.03.12р. вказано, що згідно Акту № 59/23-7/36048906 від 11.01.2012р., отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено наступне: Відділ перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб службовою запискою № 2169/9/23-7 від 09.11.2011 року звернулось до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з проханням здійснити комплекс оперативно-розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки.

В ході оперативного відпрацювання ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва № 25/9 від 10.01.2012р. згідно якої встановлено та опитано директора ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (код за ЄДРПОУ 36048906) Дяченко І.В.

Дяченко І.В. пояснив, що йому взагалі невідомо нічого про ТОВ "Компанія "Грифон Консалт". Встановлено, що невідомі особи від імені службових осіб ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (код за ЄДРПОУ 36048906) подають податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва із показниками фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у великих розмірах.

Дані факти вказують на те, що ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (код за ЄДРПОУ 36048906) створено з метою прикриття незаконної діяльності, а саме незаконного формування податкового кредиту та валових витрат реально діючим підприємствам з метою їх подальшого ухилення від сплати податків до Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 94, 97, 98, 100, 112 КПК України заступник прокурора Печерського району м. Києва юрист І класу Кузьменко О.П. постановив порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ "Компанія "Крифон Консалт" (код за ЄДРПОУ 36048906) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказані обставини посадовою особою податкового органу покладено в основу висновків того, що ПАТ "Кримгазбуд" за рахунок контрагенту ТОВ "Компанія "Крифон Консалт" отримало податкову вигоду шляхом формування "штучного" податкового кредиту з ПДВ. ПАТ "Кримгазбуд" не могло отримувати товари у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія "Крифон Консалт" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ПАТ "Кримгазбуд" встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Крифон Консалт" у листопаді 2011р. у сумі 42 645,00 грн.

Посилання відповідача на те, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" порушують ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам, суд не бере до уваги та вважає ці посилання відповідача безпідставними, не підтверджені жодними доказами.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в судовому засіданні надані належним чином оформлені первинні документи, а саме: первинні бухгалтерські документи (довіреність № 988 від 08.11.2011р., виписка з книги довіреностей, рахунок фактуру № СФ-0000977 від 8 листопада 2011 р., видаткову накладну № РН-000093 від 8 листопада 2011р., картка рахунку: 63 Контрагенти: "Компанія "Крифон Консалт", ТОВ за 01.11.11р. по30.06.12р., гарантійне свідоцтво надане компанією WIDOS, руководство по експлуатації зварювальної машини для стиковки зварки нагрівальним елементом WIDOS 5100) та податкові документи (податкова накладна від 08.11.2011р. № 8 на загальну суму 255 868,00 грн., у тому числі ПДВ сумою 42 644,67 грн., розшивровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), а також докази на підтвердження використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності (підсумкова відомість витрат за фактом за звітний період - грудень 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акти здачі-прийомки виконаних робіт за грудень 2011 року) (а.с. 122-145, 149-186).

Перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин з позивача з контрагентом.

Посилання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на акт перевірки № 59/23-7/36048906 від 11.01.2012р., складений ДПІ у Печерському районі м. Києва, яким встановлено недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними з огляду на те, що відповідальність платника податків за порушення податкового законодавства є персональною.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо не отримання ПАТ "Кримгазбуд" товару (зварювальний апарат WIDOS 5100 07SV51N1 (УКТ ЗЕД 85158090), зажимні вставки DA 200-DA 400 07VS400 (УКТ ЗЕД 85158090), пакет гідро шлангів VCHL 4900 (УКТ ЗЕД 8515 80 90), мастило HLPD 35 (УКТ ЗЕД 3403991000) від ТОВ "Компанія "Крифон Консалт", а також ствердження про те, що документи, які надані до перевірки, отримані ПАТ "Кримгазбуд" у листопаді 2011 року від ТОВ "Компанія "Крифон Консалт" є паперовими носіями, які не можуть бути документами що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та вказують на проведені витрати, та які є такими, що не мають відношення до витрат господарської діяльності ПАТ "Кримгазбуд".

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Витребувані протокольною ухвалою докази на підтвердження обставин, викладених в акті, наявності рішення суду за порушеною кримінальною справою, відповідач суду не надав.

Суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) суду не надано.

Сукупність встановлених під час розгляду справи обставин, дозволяє зробити висновки щодо реальності настання наслідків по господарським взаємовідносинами між позивачем та ТОВ "Компанія "Крифон Консалт", наведені позивачем докази жодним чином не спростовані відповідачем в судових засіданнях, надана позивачем документація, а саме: податкові, видаткові накладні та рахунки фактур відображають реальні наслідки правочину між позивачем та його контрагентом, а підсумкові відомості, акти здачі-прийомки виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - підтверджують використання придбаних товарів у своїй діяльності, а тому визначені відповідачем порушенням п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1 "а" п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, не відповідають дійсним обставинами справи та спростовується вищевказаними доказами, наданими позивачем

Враховуючи що у відповідності до ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України право у суб'єкта господарювання на формування податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі з придбання або виготовлення товарів та послуг, підтверджені належною первинною документацією, а така позивачем в повній мірі була надана не лише до суду, а й під час проведення перевірки, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, № 0000512204 від 12 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних доказів стосовно правомірності свого рішення відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 13.06.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 97, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим №0000512204 від 12.04.2012 року, про визначення Приватному акціонерному товариству "Кримгаз" (ідентифікаційний код 0335681) суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 53 306,25 грн., з яких за основним платежем 42 645 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 10 661,25 гривень.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримгаз" судовий збір у розмірі 533,06 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.