Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а/0570/3892/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/3892/2012 Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про  заміну сторони виконавчого провадження  11 липня 2012 р.                                                                       Справа № 2а/0570/3892/2012             приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд в складі: Головуючого судді                                                  Полякової К.В., при секретарі  судового засідання                      Баштовій А.В., За участю: Представник заявника:                                         не з'явився, Представник відповідача:                               не з'явився, Заінтересована особа 1:                                        не з'явився, Заінтересована особа 2:                                        не з'явився, Заінтересована особа 3:                                        не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові про заміну сторони виконавчого провадження за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 1569120,41 грн. за участі зацікавленої особи 1 управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, зацікавленої особи 2 Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», зацікавленої особи 3 Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції,-         В С Т А Н О В И В: Заявник – упралвння пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 1569120,41 грн. за участі зацікавленої особи 1 управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, зацікавленої особи 2 Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», зацікавленої особи 3 Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції.                Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року по справі № 2а/0570/3892/2011, позов управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 1569120,41 грн.  задоволено.  Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 27.04.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 32373933. Відповідно до Наказу від 29.02.2012 № 45 Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Довідки АБ № 379445 відділу статистики у м. Димитрові було змінено юридичну адресу Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та взято на облік в управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові (а. с. 77-78).           В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка-телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 89).           Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду 10.07.2012 надав письмове клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі представника (а. с. 90-91).           Заінтересована особа 1 – управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську – до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.           Заінтересована особа 2 - Відокремлений підрозділ «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» -  до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.           Заінтересована особа 3 – Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції – у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду 10.07.2012 надав письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу (а. с. 93). Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 1569120,41 грн. задоволено (а. с. 42-44). 21.02.2012 до Донецького окружного адміністративного суду через відділ документообігу та діловодства  суду надійшла заява  позивача про видачу виконавчого листа. (а. с. 76). Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Статтею 8 Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Як вбачається в матеріалів справи за Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 постановлено: «Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (код ЄДРПОУ 32087941) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області (р/р 256003012027 в ДОУ ВАТ  «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 21955453) кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1569120 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 41 коп.». За заявою управління Пенсійного фонду м. Красноармійська від 21.02.2012 року виданий виконавчий лист. Постановою від 27.04.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32373933 та у графі «Стягувач» зазначено управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійськ, відповідно у графі «Боржник» - Державне підприємство «Красноармійськвугілля» (а. с. 80). У зв'язку з тим, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення щодо одного і того ж боржника, постановою від 04.05.2012 року виконавче провадження ВП № 32373933 приєднано до зведеного виконавчого провадження  № 22075956 (а. с. 94). Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську Донецької області на даний час не припинено, не перетворено, не ліквідовано, не реорганізовано, про що свідчить спеціальний витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а. с. 100-102. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо припинення, перетворення,  ліквідації чи реорганізації юридичної особи - Державного підприємства «Красноармійськвугілля. Відповідно до спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства «Красноармійськвугілля» у розділі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» зазначено відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (а. с. 95-99). Як вбачається з матеріалів справи, між управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької складений акт прийому-передачі наглядових справ Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (а. с. 83). Проте суд критично оцінює наданий доказ, оскільки акт підписаний посадовими особами відповідних органів із зазначенням наявності зауважень, яких до суду не надано. Із наданого акта судом не вбачається доказів здійснення правонаступництва від управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську до управління Пенсійного фонду України  у  м.  Димитрові  відносно стягнення боргу за Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 у справі № 2а/0570/3892/2011. Відтак, суд зазначає, що доказів вибуття однієї із сторін по зазначеному виконавчому провадженні заявником не надано. Щодо посилань заявника на зміну місцезнаходження відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» суд зауважує на наступному.   «Шахта «Родинська», як відокремлений підрозділ Державного підприємства «Красноармійськвугілля» не має статусу юридичної особи.  Тому, виходячи з приписів статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» не є стороною виконавчого провадження. Крім того, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче  виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:  у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зміна місцезнаходження боржника не тягне за собою заміну сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника) та є лише  підставою для передачі виконавчого документа від одної виконавчої служби до іншої в встановленому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження  не підлягає задоволенню.            На підставі викладеного, керуючись 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – У Х В А Л И В:            У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові про заміну сторони виконавчого провадження за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 1569120,41 грн. за участі зацікавленої особи 1 управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, зацікавленої особи 2 Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», зацікавленої особи 3 Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.           Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Суддя                                                                                            Полякова К.В.