Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а/0270/2375/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

22 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2375/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Барської міжрайонної державної інспекції Вінницької області Державної податкової служби до: Приватного підприємства "Тривіт" про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС (надалі - позивач) до Приватного підприємства «Тривіт» ( надалі- відповідач) про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 061 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, в порядку письмового провадження .

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та повістку суду, що направлені на адресу визначеній в ЄДРПОУ, відповідачем не отриманні, адже до суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Тривіт» зареєстроване Барською районною державною адміністрацією Вінницької області за ідентифікаційним кодом 30870752 від 06.06.2001р. (а.с.4), а у відповідності до довідки форми 4-ОПП від 13.01.2009р. №; 1/29-14 взяте на облік в Барській МДПІ як платник податків (а.с.5).

Як свідчать матеріали справи, 28.02.2012р. податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, результат якої оформлений актом від 28.02.2012р. № 207/1510/30870752. Зокрема перевіркою встановлено порушення строків подання податкової звітності (а.с.7).

Відповідно до п.58.1.ст. 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян),або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

29.02.2012р. Барською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000241510, яким визначено заборгованість за штрафними санкціями в сумі 3 061 грн., яке не отримано відповідачем, адже на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення « За зазначеною адресою не проживає» (а.с.8).

Положення п.59.1.ст.59 ПК України встановлюють, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2012р. податковим органом винесено вимогу форми «Ю» № 27, якою визначено штрафні фінансові санкції в розмірі 3 061 грн. (а.с. 12).

Положення п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України визначають, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п.16.1.3.п.16.1 ст. 16 ПК України одним із обов'язків платника податків є подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положення п.56.1. ст.56 ПК України передбачають, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Тривіт» ( ідентифікаційний код 30870752, р/р 260063171457 у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк України», МФО 302076, Вінницька область, м. Бар, вул. Герасимчука,5) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 3 061 грн. (три тисячі шістдесят одна гривня).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: