Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а/1570/4348/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4348/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача -Маркова О.С. (за довіреністю від 08.06.2011р.),

представника відповідача -Неплія І.А. (за довіреністю №12 від 02.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОМІНЬ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Біляївському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №0000532300 від 31.05.2011р. та №0000522300 від 31.05.2011р. в частині податку на прибуток у сумі 48079,00грн. та накладення відповідної штрафної санкції, тобто в частині включення до валового доходу вартості придбаних у ПП«Одеська будівельна компанія»товару.

Позивач зазначив, що в період з 15.04.2011р. по 11.05.2011р. ДПІ у Біляївському районі проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМІНЬ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт №979/23/32497192 від 18.05.2011р. Перевіркою встановлені порушення: п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.7.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 49110грн; п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 2343263грн.; ч. 1, 5 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Одеська будівельна компанія». На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000532300 та №0000522300 від 31.05.2011р. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно винесені оскаржені податкові повідомлення -рішення, оскільки дійсно ТОВ«ПРОМІНЬ»та ПП«Одеська будівельна компанія»мали взаємовідносини без складання договорів у письмовому вигляді, а факт отримання запчастин, заднього мосту, дошки, стрілочного переводу, переводних бруссів та металопрокату підтверджується товарними накладними. Позивач зазначає, що ним до перевірки були надані товарні накладні, податкові накладні, які є звітним і одночасно розрахунковим документом. Також, позивач не погоджується з висновком податкового органу про завищення податкового кредиту по постачальникам ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС», ПП «ЮМА-ПРОМ», ТОВ «ПРОФСТРОЙ-2005», ПП «ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»та зазначає, що момент виникнення податкових зобов'язань у продавця, вказані підприємства не були визнанні банкрутами та здійснювали свою господарську діяльність. На думку позивача, первинні документи які було надано ТОВ «ПРОМІНЬ» для перевірки є достатніми та у повному обсязі доводять факт здійснення господарських операцій з його контрагентами у межах господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову мотивуючи тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами. Також, представник відповідача зазначив, що перевіркою ПП «Одеська будівельна компанія» - контрагента позивача було встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Одеська будівельна компанія»господарських операцій через відсутність необхідних умов для ведення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та не знаходження підприємства за місцезнаходженням . Також, проведеною перевіркою встановлено, що постачальники позивача ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС», ПП «ЮМА-ПРОМ», ТОВ «ПРОФСТРОЙ-2005», ПП «ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»за рішенням господарського суду визнанні банкрутами.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та обставини.

ТОВ «ПРОМІНЬ»зареєстроване 17.04.2003р. як юридична особа Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №280143 (Т.1 а.с.10) та перебуває на обліку ДПІ у Біляївському районі від 26.05.2003р. за №360/7, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №12 від 18.01.2008р. (Т.1 а.с.12)

На підставі направлень №322/23 від 15.04.2011р. та №366/23 від 04.05.2011р. виданих ДПІ у Біляївському районі Одеської області згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Розділу III Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ПРОМІНЬ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р по 31.12.2010р . За результатами зазначеної перевірки складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНЬ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р по 31.12.2010р.»№979/23/32497192 від 18.05.2011р. (Т.1. а.с.16-48) ,

Згідно висновку зазначеного акту перевіркою встановлено порушення:

- п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 49110грн., у тому числі: за 3 квартал 2010року занижено у сумі 6050грн. та за 4 квартал 2010року занижено у сумі 43060грн.;

- п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 234 263грн., у тому числі за березень 2010 року занижено на 17695грн., травень 2010 року - на 1123грн., червень 2010року - на 22068грн., липень 2010року - на 110675грн., серпень 2010року - на 25114грн., грудень 2010року - на 39000грн.;

- ч.1, 5 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП«Одеська будівельна компанія».

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем за порушення п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532300 від 31.05.2011р., яким ТОВ«ПРОМІНЬ»визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 234 263грн. та штрафні санкції сумі 58 566грн. (Т.1 а.с.14)

У зв'язку із встановленими порушеннями п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДПІ у Біляївському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522300 від 31.05.2011р., яким ТОВ «ПРОМІНЬ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 49110грн. та визначено штрафні санкції у сумі 12 278грн. (Т.1 а.с.15)

Так, перевіркою було встановлено за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. заниження ТОВ«ПРОМІНЬ»податку на прибуток у сумі 49110грн. у тому числі: за 3 квартал 2010року - у сумі 6 050грн. та за 4 квартал 2010року - у сумі 43060грн. у зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості придбаних у ПП «Одеська будівельна компанія»товарів на підставі первинних документів, складених по нікчемних правочинах. При цьому, перевіркою ПП«Одеська будівельна компанія»- контрагента ТОВ «ПРОМІНЬ»було встановлено, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси №580/23-5/34319643 від 07.04.2011р. по ПП «Одеська будівельна компанія»за березень-листопад 2010 року в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), а також, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. (Т.1, а.с.231-244)

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції закону, що діяла на час зазначених правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, що сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 ст.5 цього Закону.

Згідно п.п.5.3.9 цієї статті не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В адміністративному позові позивач обґрунтовуючи правомірність віднесення до складу валових витрат по операціям з ПП «Одеська будівельна компанія», а також формуванням податкового кредиту, посилався на те, що взаємовідносини з вказаним контрагентом відбулися без складання договорів, а факт отримання товару підтверджується накладними №6151 від 01.12.2010р. на суму 51694,82грн. у т.ч. ПДВ -8615,81грн., №6152 від 01.12.2010р. на суму 150000грн. у т.ч. ПДВ -25000грн. та №4263 від 30.09.2010р. на суму 29 040грн.,у т.ч. 4 840грн.

За нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ від 16.07.99р., бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у ст.1зазначеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При цьому, у наданих позивачем видаткових накладних №6151 від 01.12.2010р., №6152 від 01.12.2010р. та №4263 від 30.09.2010р. всупереч вимогам встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не зазначено посаду і прізвище осіб відповідальних за здійснення зазначених операцій (а.с. 62,65,125 т.І) Також, не можливо ідентифікувати і осіб, що виписали від ПП «Одеська будівельна компанія»рахунки на оплату від 01.12.2010р. №11232 та №11233 (а.с.61,64).

Тому, зазначені накладні та рахунки не можуть бути прийняті у якості доказів фактичності здійснених господарських операцій. Інших первинних документів щодо господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія»позивачем не надано. При цьому, самі по собі податкові накладні не можуть свідчити про реальність здійсненої господарської операції.

Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005р. із змінами та доповненнями, економічна діяльність -процес виробництв продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

При цьому, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким, чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявність податкових накладних є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладеному платником податку договорі, то це є підставою для настання відповідних наслідків у податковому обліку.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильними висновки податкового органу про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських правовідносин ТОВ«ПРОМІНЬ»з ПП«Одеська будівельна компанія».

Відповідно до ч.1.3, 1.7 та 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був дійсний на момент виникнення зазначених правовідносин та втратив чинність 01.01.2011р.) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону було встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з акту перевірки, згідно відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р. ТОВ «ПРОМІНЬ»:

- у березні 2010 року придбало у ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС»щебінь на загальну суму 117578,81грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19596грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ«АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС» за №8432906 від 29.03.2010р.;

- у травні 2010 року придбало у ПП «ЮМА-ПРОМ»запчастини на загальну суму 96200грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16033,33грн. сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ПП«ЮМА-ПРОМ»за №41310507 від 31.05.2010р.;

- у травні 2010році придбало у ТОВ«АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС»щебінь та запчастини на загальну суму 89653,38грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14942,18грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС»за №8452604 від 26.05.2010р. на суму ПДВ 5937,54грн. та №8452603 від 26.05.2010р. на суму ПДВ 9004,64грн.

- у травні 2010 року отримало у ПП «ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»ремонтні роботи на загальну суму 319734грн., у тому числі ПДВ у розмірі 53289грн. Сума ПДВ відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних отриманих від ПП«ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»за №153006023 від 30.06.2010р. на суму ПДВ 15501грн. та №153006028 від 30.06.2010р. на суму ПДВ 37788грн.;

- у липні 2010році придбало у ТОВ «ПРОФСТРОЙ-2005»запчастини на загальну суму 116000грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19333,34грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ«ПРОФСТРОЙ-2005»за №57071212 від 12.07.2010р.;

- у липні 2010 року придбало у ПП «ЮМА-ПРОМ»запчастини на загальну суму 38000грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6333,33грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ПП«ЮМА-ПРОМ»за №410707012 від 07.07.2010р.;

- у серпні 2010році придбало у ПП «ЮМА-ПРОМ»запчастини на загальну суму 33202,62грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5533,77грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ПП«ЮМА-ПРОМ»за №41040802 від 04.08.2010р. на суму ПДВ 1882,45грн. та №41160804 від 16.08.2010р. на суму ПДВ 3651,32грн.;

- у вересні 2010 року отримало від ПП «ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»ремонтні роботи на загальну суму 23271,06грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3878,06грн. Сума ПДВ відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної отриманоїх від ПП«ВТА-ЕЛЕКТРОБУД»за №15300909 від 30.09.2010р.

- у вересні 2010 року придбало у ПП «ЮМА-ПРОМ»запчастини на загальну суму 18480грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3080грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ПП«ЮМА-ПРОМ»за №41270910 від 27.09.2010р.

Відповідно до довідки ДПІ у Приморському районі м.Одеси №635/10/15-02 від 11.11.2011р.: декларація з ПДВ ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС»за березень 2010 року та за травень 2010 року не визнана як податкова звітність; декларація з ПДВ ТОВ «ПРОФСТРОЙ-2005»за червень та липень 2010 року не визнана як податкова звітність; декларація з ПДВ ПП «ЮМА-ПРОМ»за травень, липень, серпень та вересень 2010 року не визнана як податкова звітність (а.с.133 т.2) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АНКОР-ІНТЕРМРЕСУРС», ПП «ВТА-ЕЛЕКТРОБУД», ТОВ «ПРОФСТРОЙ-2005», ПП «ЮМА-ПРОМ»статус цих юридичної особи - припинено (т.1, а.с.177-188)

Крім того, позивачем не надано відповідних первинних документів оформлених належним чином по господарським операціям із цими контрагентами на підтвердження реальності здійснених господарських операцій та підстав для отримання податкових накладних і включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за ними.

При цьому, сплата коштів сама по собі не може беззаперечно свідчити про здійснення господарської операції.

Також, ТОВ «ПРОМІНЬ»за перевірений період включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних виданих ПП «Одеська будівельна компанія»№4263 від 30.09.2010р. у розмірі 4 840грн., №6151 від 01.12.2010р. у розмірі 8 615,81грн., та №6152 від 01.12.2010р. у розмірі 25 000грн. за операціями реальність здійснення яких позивачем не доведена, а тому вони не можуть бути підставою для формування податкового кредиту оскільки не створюють юридичних наслідків.

При цьому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки перевірки ТОВ «ПРОМІНЬ», викладені в акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ«ПРОМІНЬ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р по 31.12.2010р.»№979/23/32497192 від 18.05.2011р. обґрунтованими, а прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Біляївському районі податкові повідомлення-рішення №0000532300 та №0000522300 від 31.05.2011р. прийняті відповідно до вимог діючого законодавства, а тому адміністративний позов ТОВ «ПРОМІНЬ»про їх скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011р. №0000532300 та №0000522300 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 48079,00грн., та накладення відповідної штрафної санкції-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 21 червня 2012 року

Суддя К.О. Танцюра

.