Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а-1670/4139/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4139/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Полтехкомплект» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернувлась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Полтехкомплект» (далі - відповідач, ПП «Полтехкомплект») про стягнення боргу з податку на додану вартість у розмірі 11 055,55 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6231,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою «вибув».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Полтехкомплект»(ідентифікаційний код 32461276) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.05.2003, та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві з 27.05.2003.

09.11.2010 ПП «Полтехкомплект»до ДПІ в м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №233975 від 09.11.2010, згідно з якою сплаті до бюджету підлягала сума у розмірі 6391,00 грн.

ДПІ в м. Полтаві 16.03.2011 проведено перевірку ПП «Полтехкомплект»з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 2124/15-01/32461276 від 16.03.2011.

На підставі акту перевірки №2124/15-01/32461276 від 16.03.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 №0006731501 на суму 170,00 грн, яке направлено відповідачеві рекомендованим листом і повернулися із відміткою пошти «підприємство не знайдено».

Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

ДПІ в м. Полтаві 19.10.2011 проведено камеральну перевірку ПП «Полтехкомплект»з питання своєчасності подання декларацій з податку на прибуток підприємств за І та II квартали 2011 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 8142/15-01/32461276 від 19.10.2011.

На підставі акту перевірки № 8142/15-01/32461276 від 19.10.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 №0017631501 на суму 1,00 грн, яке направлено відповідачеві рекомендованим листом і повернулися із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на момент подання позову за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується заборгованість у сумі 1,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

На підставі вищевикладеного за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток у розмірі 6 231,00 грн.

Також, 05.11.2010 ПП «Полтехкомплект»до ДПІ в м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість №227199 від 05.11.2010, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 10 840,00 грн.

27.01.2011 ДПІ в м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Полтехкомплект»з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року по строку подання 20.12.2010, за грудень 2010 року по строку подання 20.01.2011, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 460/15-2/32461276 від 27.01.2011 року.

На підставі акту перевірки №460/15-2/32461276 від 27.01.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2011 №0001761502/0 на суму 170,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 23.02,2011 №0001771502/0 на суму 170,00 грн, які направлено відповідачеві рекомендованим листом і повернулися із відміткою пошти «підприємство не знайдено».

Станом на момент подання позову за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується заборгованість у сумі 340,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

23.02.2011 ДПІ в м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Полтехкомплект»з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року по строку подання 22.02.2011, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 1343/15-2/32461276 від 23.02.2011.

На підставі акту перевірки №1343/15-2/32461276 від 23.02.2011 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 № 0002751502 на суму 1,00 грн, яке направлено відповідачеві рекомендованим листом і повернулися із відміткою пошти «підприємство вибуло».

Станом на момент подання позову за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується заборгованість у сумі 1,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до положень пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

23.11.2010 ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу №1/2029 , яку направлено відповідачеві рекомендованим листом, та повернулося з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання».

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 11 055,55 грн.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною першої пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Полтехкомплект» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Полтехкомплект" (ідентифікаційний код 32461276) кошти у розмірі 11055 (одинадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р №31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Полтехкомплект" (ідентифікаційний код 32461276) кошти у розмірі 6231 (шість тисяч двісті тридцять одна) гривня 00 (нуль) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на р/р №31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко