Ухвала

від 13.07.2012 по справі 2а-1870/5966/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/5966/12                                                                                                                   Копія    СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А                           про відмову у забезпеченні адміністративного позову 13 липня 2012 р.                                                          Справа № 2a-1870/5966/12 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Путивль"   про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,-                                                   В С Т А Н О В И В: Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Путивль" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'зкове державне соціальне страхування за травень 2012 року в сумі 3555,20 грн. Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Сант-Путивль" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "Сант-Путивль" на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача, зокрема, заборони вчиняти дії із відчуження майна. Відповідач по справі є суб'єктом господарської діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні. Також, суд зазначає, що позивачем не вказано, з яких саме причин він дійшов висновку щодо існування без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Таким чином, суд вважає, що у задоволені клопотання про забезпечення позову слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -                                                      У Х В А Л И В: В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Путивль" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Суддя                                               (підпис)                              С.О. Бондар           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 С.О. Бондар